Справа № 752/7777/26 
Провадження № 3/752/2964/26 
Суддя Коваль В.О. 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.06.2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Коваль В.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Голосіївського Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 16.03.2026 о 16.40 год. у м. Київ, на вул. Саперно-Слобідська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «FT200GY-C5B» д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку за допомогою тех. приладу «Drager Alcotest» – відмовився. Своїми діями порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання з`явився представник  ОСОБА_1 – адвокат Кибало А.Я. та долучив клопотання з додатками, про закриття адміністративного провадження у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. У якому зазначив обставини події та зазначив що, ОСОБА_1 ознаки які зазначені у протоколі є надуманими і не відповідають дійсності, відеозапис не є безперервним. Долучив копію посвідчення УБД ОСОБА_1 , також просив викликати свідка ОСОБА_2 який перебував на місці події.
Ретельно дослідивши письмові докази, а саме: дані вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, який складений стосовно ОСОБА_1 , відео з бодікамери, направлення у «КМНКЛ Соціотерапія», усні пояснення адвоката Кибало А.Я. у судовому засіданні та клопотання з додатками про закриття провадження, суд дійшов до наступного висновку.
До тверджень викладених у клопотанні адвоката Кибало А.Я. про те, що ознаки алкогольного сп`яніння були надумані патрульними поліцейськими, а також що вони діяли не відповідно до інструкцій, суд ставиться критично, викладені в протоколі обставини підтверджуються також відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, з якої вбачається, що у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою тех. приладу «Drager Alcotest», роз`яснивши права та наслідки відмови від проходження оглядну на стан сп`яніння, після чого ОСОБА_1 надавав відмову на пропозицію патрульних поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я. Саме з цих підстав суд не вбачає в діях вищезазначеного згоди на проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я – на що працівники поліції почали правомірно складати протокол про адміністративне правопорушення.
Крім того, щодо перерваного відеозапису, суд зазначає, що на даному відеозаписі зафіксовані достатні події для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, оскільки на відеозаписі чітко зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду.
Також, супереч доводам адвоката Кибало А.Я., складений щодо вищезазначеного протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить чітко викладену суть вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила, особу, яка його склала. Разом з протоколом до суду передані додатки до нього (направлення на огляд у заклад охорони здоров`я, диск з відеозаписом).
Стосовно заявленого клопотання адвоката Кибало А.Я., про виклик свідка з місця подій, суд не вбачає обґрунтованих підстав та необхідності для його задоволення, тому відмовляє у задоволенні клопотання адвоката Кибало А.Я.
Одночасно повідомляючи що, суд розцінює вищезазначене клопотання як таке що, видається версією захисту, яка лише спрямована на затягування розгляду справи для уникнення адміністративної відповідальності, оскільки з вищевказаного відеозапису вбачаються події та обставини які можуть мати істотне значення для винесення судового рішення.
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.
Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які у сукупності не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення  ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке є умисним, грубим та суспільно небезпечним, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у межах, установлених у санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: у виді штрафу з позбавленням  ОСОБА_1 права керування, відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.
У розпорядження суду наявні документи, які б свідчили про те, що  ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, він звільняється від сплати судового збору за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, 266, КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,
ПОСТАНОВИВ:
Визнати  ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. 
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя      В.О. Коваль