ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2026 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю захисника Бишки Ф.Ф. та представника Чернівецької митниці Білобрицького С.Г. апеляційну скаргу захисника Бишки Ф.Ф. на постанову Чернівецького районного суду м. Чернівці від 22 квітня 2026 року, 

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Чернівецького районного суду м. Чернівці від 22 квітня 2026 року  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.471 МК України та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн. з конфіскацією в дохід держави вилучених товарів, а саме:
73 шт. Blu Bar Kit - багаторазова pod-система з вмістом нікотину різних кольорів; 
154 шт. Blu bar pod kit картридж для вейп пристроїв з вмістом нікотину різних кольорів; 
67 шт. Blu box kit - pod-система з вмістом нікотину різних кольорів; 
104 шт. Змінні картриджі для електронної сигарети VEEV Оnе (подвійний) з вмістом нікотину різних кольорів; 
24 шт. змінні картриджі для електронної сигарети VEEV One (одинарний)з вмістом нікотину різних кольорів; 
40 шт. Juul 2 DEVICE пристрій для вейпінгу; 
72 шт. картриджі для вейп пристрою Juul 2 з вмістом інтотину різних кольорів;
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665, 60 грн.
На судове рішення захисник Бишка Ф.Ф. подав апеляційну скаргу із проханням постанову змінити та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил.
Вважає, що накладене стягнення у виді конфіскації товарів є надмірним.

Провадження №33/822/194/26 Головуючий у І інстанції: Федіна А.В.
Категорія: ч.3 ст. 471 МК України Доповідач: Дембіцька О.О.

Вказує, що ОСОБА_1 позитивно характеризується по місцю проживання ,одружений, виховує малолітню дитину, дружина не працює, мати та батько пенсіонери, брат є військовослужбовцем.
Звертає увагу, що ОСОБА_1 є ФОП, який здійснює перевезення, раніше до адміністративної відповідальності у справах про порушення митних правил не притягувався, дане правопорушення вчинив вперше. 
ОСОБА_1 вину визнав у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України, однак накладення судом додаткового стягнення у виді конфіскації вилученого товару, який ОСОБА_1 перевозив у зв`язку із діяльністю з перевезення пасажирів та вантажів, достеменно не знав про необхідність його декларування, призвело до втручання у право власності, передбаченого ст.1 Протоколу №1 Конвенції.

Згідно постанови суду, 18.03.2026 о 18 год. 52 хв. в зону митного контролю на територію пункту пропуску «Дяківці-Раковець» митного поста «Дяківці» Чернівецької митниці автомобілем марки «MERCEDEC-BENZ SPRINTER 316 CDI» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 країна реєстрації Україна, по смузі руху позначеної символами «зелений коридор» в`їхав громадянин України ОСОБА_1 , який прямував з Румунії до України в приватних справах.
Так, згідно ч. 5 ст. 366 МК України обрання "зеленого коридору" вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.
Згідно ч. 6 даної статті громадяни, які проходять (проїжджають) через "зелений коридор", звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов`язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.
Під час здійснення митного контролю громадянин України ОСОБА_1 пред`явив до митного контролю транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316» реєстраційний номер НОМЕР_1 та особисті речі.
Під час здійснення митного контролю транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 319CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час проведення митного огляду (Акт митного огляду від 18.03.2026 №UA408150/2026/000126) у вантажному відсіку, без ознак приховування від митного контролю, з використанням технічних засобів митного контролю, серед особистих речей у картонній коробці було виявлено: Blu Bar Kit - багаторазова pod-система з вмістом нікотину - 73 шт.; Blu bar pod kit картридж для вейп пристроїв з вмістом нікотину - 154 шт.; Blu box kit - pod-система з вмістом нікотину - 67 шт.; змінні картриджі для електронної сигарети VEEV One 3 вмістом нікотину(по 2 шт) - 104 шт.; змінні картриджі для електронної сигарети VEEV One з вмістом нікотину(по 1 шт) - 24 шт.; Juul 2 DEVICE пристрій для вейпінгу 40 шт.; картриджі для вейп пристрою Juul 2 з вмістом нікотину – 72 шт.
У відповідності ст. 370 МК України вищевказані електронні нікотиновмісні вироби не включені до переліку товарів, які можуть бути віднесені до особистих речей громадян.
Відповідно до п.2.1, ст. 376 МК України громадяни можуть ввозити на митну територію України тютюнові вироби із розрахунку на одну особу - 200 сигарет або 50 сигар чи 250 грамів тютюну, або ці вироби в наборі загальною вагою, що не перевищує 250 грамів.
Гр. України ОСОБА_1 митний контроль пройшов та виявлені Blu Bar Kit - багаторазова pod-система з вмістом нікотину - 73 шт , Blu bar pod kit картридж для вейп пристроїв з вмістом нікотину - 154 шт , Blu box kit - pod-система з вмістом нікотину - 67 шт, Змінні картриджі для електронної сигарети VEEV One з вмістом нікотину - 104 шт, Змінні картриджі для електронної сигарети VEEV One з вмістом нікотину - 24 шт, Juul 2 DEVICE пристрій для вейпінгу - 40 шт. Картриджі для вейп пристрою Juul 2 з вмістом нікотину - 72 шт., своєю власністю не визнав, та повідомив що йому не було відомо про їх наявність у транспортному засобі.
Таким чином, гр. України ОСОБА_1 , вчинив дії, спрямовані на недекларування товарів, що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України, тим самим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 471 МК України.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, до суду не з`явився, клопотання про відкладення справи не подавав.Захисник та представник митниці вважали,що судовий розгляд можливо здійснювати без його участі.За таких обставин відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка ОСОБА_1 не перешкоджає апеляційному розгляду. 
Заслухавши доводи захисника Бишки Ф.Ф., який підтримав апеляційну скаргу, доводи представника митниці про відсутність підстав для зміни судового рішення, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків. 
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.3 ст. 471 МК України апелянтом не оспорюються, а тому апеляційний суд не наводить у постанові доводів в цій частині. 
Перевіряючи рішення районного суду в частині накладення додаткового стягнення у виді конфіскації товарів, апеляційний суд приходить до наступного.
Відповідно до ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
Районним судом вказаних вимог дотримано.
Згідно ч.3 ст. 471 МК України відповідальність настає за недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами.
Недекларуванням у цій статті вважається незаявлення громадянином за встановленою формою точних та достовірних відомостей, перелік яких визначений цим Кодексом, про товари, які переміщуються (пересилаються) таким громадянином через митний кордон України (у тому числі при проходженні (проїзді) ним каналом, позначеним символами зеленого кольору ("зелений коридор")".

Судом правильно встановлено, що ОСОБА_1 , обравши зелений коридор для руху, порушив вимоги закону, оскільки товар, який він переміщував, підпадав під встановлені законодавством обмеження щодо ввезення на митну територію України,а тому підлягав письмовому декларуванню та здійсненню митних процедур. 

Зі змісту протоколу та постанови вбачається,що предметом порушення митних правил є багаторазові pod-системи та картриджі з вмістом нікотину для електронних сигарет,пристрої для вейпінгу,тощо.
Приймаючи рішення про конфіскацію товару,суд вказав,що товар,який переміщував ОСОБА_2 через митний кордон,підпадає під встановлені законом обмеження щодо ввезення та він не надав дозвільних документів на товар. 
Згідно висновку державної експертизи №1420003900-0055 від 02.04.2026 року, реалізація на території України рідин,що використовуються у електронних сигаретах,без марок акцизного податку,наявності передбачених законом документів та належного маркування заборонена.
Вартість предметів порушення митних правил становить 258 670,28 грн (а.с.34-41).
Відповідно до ст.24 Закону України Про державне регулювання виоробництва і обігу спирту етилового,…тютюнових виробів,тютюнової сировини,рідин,що використовуються в електронних сигаретах,та пального операції із ввезення таких товарів на митну територію України здійснюють лише суб`єкти господарювання за наявності ліцензії.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не знав про необхідність декларування товарів, є безпідставним, оскільки ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, займається перевезеннями пасажирів і вантажів ,у тому числі через державний кордон, а тому йому відомі вимоги митного законодавства при перетині кордону та він мав можливість вжити заходів задля того, щоб обмежені чи заборонені до переміщення товари не були прийняті до перевезення. 
Жодних доказів(документів),які би підтверджували правомірність переміщення цього товару,у справі немає. 
Положеннями ч.3 ст.465 МК України передбачено, що конфіскація товарів застосовується незалежно від того, чи є ці товари власністю особи, яка вчинила правопорушення. 
За змістом протоколу та пояснення ОСОБА_1 на а.с.15-16,вилучений товар не є його власністю та він здійснював лише його перевезення.
У заяві до районного суду (а.с.54-57) та у апеляційній скарзі захисник вказував,що товар ОСОБА_1 перевозив у силу діяльності з перевезення людей та вантажів.Жодних даних,що ОСОБА_1 визнавав цей товар своєю власністю,у справі немає.
Отже, доводи захисника про втручання у право власності ОСОБА_1 та застосований щодо нього надмірний тягар внаслідок конфіскації товару не відповідають фактичним обставинам справи .
За таких обставин посилання захисника на позитивні дані про особу ОСОБА_1 ,його сімейний стан не впливають на правильність судового рішення в частині накладення додаткового стягнення. 
Апеляційний суд вважає, що при накладенні додаткового стягнення у виді конфіскації товарів районний суд врахував всі передбачені законом обставини.
Підстав для зміни судового рішення не встановлено, а тому у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника Бишки Ф.Ф. залишити без задоволення, а постанову Чернівецького районного суду м. Чернівці від 22 квітня 2026 року щодо ОСОБА_1 – без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає

Суддя Чернівецького
апеляційного суду О.О. Дембіцька