Справа № 522/21428/25-Е 
Провадження № 2-др/522/99/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2026 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючої судді Науменко А.В., 
за участю секретаря - Зелінська К.Ю. 
розглянувши заяву представника позивача – ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 522/21428/25-Е за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування в особі Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини
В С Т А Н О В И В:
21 травня 2026 року судом ухвалено рішення у справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування в особі Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини, позов задоволено.
До суду 27.05.2026 року надійшла заява представника позивача – ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання про судові витрати.
Заявник обґрунтовує заяву тим, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21.05.2026 у справі № 522/21428/25-Е позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини було задоволено, проте питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу залишилося невирішеним. Заявник зазначає, що на підтвердження понесених витрат у розмірі 25 000,00 грн до матеріалів справи було долучено договір про надання правничої допомоги, додаткову угоду та акти приймання-передачі виконаних робіт, що підтверджують факт надання адвокатом представницьких послуг протягом судового розгляду. Посилаючись на положення ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, а також на практику Верховного Суду та Європейського суду з прав людини, ОСОБА_2 наголошує, що заявлена сума гонорару є фіксованою, обґрунтованою та такою, що підлягає компенсації незалежно від факту її повної оплати на момент розгляду справи, у зв`язку з чим просить суд ухвалити додаткове рішення про стягнення вказаних витрат з відповідача на її користь.
Ухвалою суду від 01.06.2026 року заяву прийнято до провадження та призначено справу до розгляду.
01.06.2026 року до суду надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката які підлягають розподілу між сторонами. 
Відповідач зазначає, що заявлені позивачем витрати на правничу допомогу є необґрунтованими та недоведеними, у зв`язку з чим просить залишити заяву про ухвалення додаткового рішення без розгляду, а в разі її розгляду по суті — відмовити у задоволенні вимог у повному обсязі. Свою позицію відповідач мотивує невідповідністю змісту актів приймання-передачі наданих послуг заявленому предмету стягнення, оскільки акти стосуються участі в судових засіданнях, тоді як позивач просить стягнути кошти за складання позовної заяви. Крім того, відповідач вказує на перевищення ліміту гонорару, встановленого додатковою угодою, та відсутність доказів фактичного понесення витрат, які б виправдовували заявлену суму. Також відповідач наголошує на ненастанні відкладної умови щодо оплати винагороди, оскільки предметом спору є немайнова вимога, тому надходження коштів, з якими сторони пов`язали обов`язок оплати, є неможливим. Нарешті, відповідач звертає увагу на закінчення строку дії договору про надання правової допомоги до моменту складання останнього акта та подання заяви, що, на його думку, позбавляє адвоката повноважень на вчинення процесуальних дій від імені позивача.
03.06.2026 року від позивача до суду надійшли додаткові пояснення у справі. 
Представник позивача зазначає, що доводи відповідача про необґрунтованість стягнення витрат на правничу допомогу є безпідставними та ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм права й обставин справи. Позивач наголошує, що понесені витрати в розмірі 25 000,00 грн підтверджені договором, додатковою угодою та актом приймання-передачі виконаних робіт, а їх відшкодування відповідає сталій судовій практиці незалежно від факту повної оплати на момент розгляду справи. Щодо тверджень про припинення дії договору та відсутність повноважень адвоката, позивач надає Додаткову угоду № 2 від 10.04.2026 року, яка підтверджує пролонгацію дії основного договору до 11.04.2027 року. Позивач зазначає, що не подавав цей документ разом із заявою про додаткове рішення через відсутність такої необхідності, а необхідність його долучення виникла виключно через необґрунтовані заперечення відповідача. У зв`язку з викладеним позивач просить поновити строк на подання доказу, долучити додаткову угоду до матеріалів справи та задовольнити заяву про стягнення витрат у повному обсязі.
В судове засідання призначене на 04.06.2026 року сторони не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином. 
Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21.05.2026 у справі № 522/21428/25-Е позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, однак резолютивна частина рішення не містить висновків щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу. 
Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частинами 2, 3, 8 статті 141 ЦПК України визначено, що інші судові втирати витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Стосовно розміру витрат на правову допомогу суд зазначає наступне. 
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.
Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.
Однак, попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених ч. 4 ст. 137 ЦПК України (Постанова КЦС ВС від 31.08.2023 № 824/20/23 (61-6611ав23)
Суд, дослідивши заяву про розподіл судових витрат, приходить до висновку про часткове задоволення заяви про розподіл судових витрат у розмірі який на думку суду є справедливим.
Виходячи з вищевикладеного, суд вбачає задовольнити частково заяву про розподіл судових витрат у розмірі 10000,00 грн. 
Керуючись ст. ст. 133, 141, 270 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Заяву представника позивача – Скибінської Євгенії Сергіївни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 522/21428/25-Е за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування в особі Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини– задовольнити. 
Ухвалити по справі № 522/21428/25-Е за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування в особі Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини додаткове рішення. 
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати з надання правничої допомоги в розмірі 10 000,00 грн.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Суддя:         А.В. Науменко
Повний текст рішення виготовлено 08.06.2026 року.

Суддя:         А.В. Науменко

04.06.2026