ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2026 р. 	Справа № 440/2045/25	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,
Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Поло-Інвестбуд" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.02.2026 року (ухвалене суддею Супруном Є.Б.) в справі № 440/2045/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поло-Інвестбуд" 
до  Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці   
про визнання протиправними та скасування рішення, постанови, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Поло-Інвестбуд" звернулось до суду з позовом до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, в якому просило: визнати протиправним та скасувати рішення Управління про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 10.12.2024 р. №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/11; визнати протиправним та скасувати постанову Управління від 27.01.2024 №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234-ПНС/ПЛ/8/П044/234/ПТ/ПС/8 про накладення штрафу.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 10.02.2026 р. позов залишено без задоволення.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи. Позивач вважає, що оскаржуване рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та постанова про накладення штрафу прийняті Міжрегіональним управлінням протиправно.
Відповідач подав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.
Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судовим розглядом встановлено, що ТОВ "Поло-Інвестбуд" зареєстроване у статусі юридичної особи, про що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вчинено запис за №15851020000010917. Керівником Товариства є ОСОБА_1 . Основним зареєстрованим видом економічної діяльності Товариства станом на 05.12.2024 р. є 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням. Крім основного виду Товариство, відповідно до статуту, здійснює й інші види економічної діяльності, зокрема оптову і роздрібну торгівлю товарами господарського призначення у спеціалізованих і неспеціалізованих магазинах.
В рамках зареєстрованих видів економічної діяльності ТОВ "Поло-Інвестбуд" здійснює торгівлю інструментами ручними пневматичними, гідравлічними або з умонтованим електричним чи неелектричним двигуном, зокрема, у магазині "Поло" за адресою: вул. В. Симоненка, 1-Д, м. Кременчук, Полтавська область, 39627.
Наказом Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці №689/ПНС-ЗК від 03.12.2024 р. "Про здійснення заходів державного ринкового нагляду" відповідно до ч. 5 ст. 23, ч. 1 ст. 231 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", з метою виконання Секторального плану державного ринкового нагляду на 2024 рік, затвердженого головою Держпраці від 23.11.2023, установлено провести планові перевірки характеристик нехарчової продукції, зокрема: машин та устаткування (інструменти ручні пневматичні, гідравлічні або з умонтованим електричним чи неелектричним двигуном) в частині їх відповідності вимогам Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 р. №62, рухомого обладнання, що працює під тиском (балони, призначені для транспортування і зберігання зріджених, стиснених і розчинених газів, ємності малі (картриджі, газові балончики, що містять газ (пропан/бутан/метан)), в частині їх відповідності вимогам Технічного регламенту рухомого обладнання, що працює під тиском, затвердженого постановою КМ від 03.10.2018 р. №536, що розповсюджується за адресою: вул. В.Симоненка, 1-Д, м. Кременчук, Полтавська область, магазин "Поло". 
Копію направлення на проведення перевірки вручено директору ТОВ "Поло-Інвестбуд" Палію О.В. 05.12.2024 р., факт чого підтверджується його особистим підписом на направленні.
В ході планової перевірки ОСОБА_1 вручено вимогу Управління №ПНС/ПЛ/47/В/213 від 06.12.2024 р. щодо надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду.
У відповідь на вимогу ОСОБА_1 листом №09/12 від 09.12.2024 р. надав інформацію про постачальників товару та надані ними товаросупровідні документи.
За результатами проведення планової перевірки Управлінням 10.12.2024 р. складено акт перевірки характеристик продукції №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234, яким зафіксовано, зокрема, факти порушення Товариством вимог абз. 6 п. 7, п. 24 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №62 від 30.01.2013 р., додаток 3 (Маркування знаком відповідності технічним регламентам) до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №62 від 30.01.2013 р. (порушення №13, 15 Акту), а саме: (п. 13) на машині "Кутова шліфувальна машина" ТМ "Makita", модель GA 5030 R, серійний номер 2571900 R, маркування знаком відповідності технічним регламентам виконано з порушенням правил та умов його нанесення в частині умови нанесення знаку відповідності технічним регламентам біля найменування виробника або його уповноваженого представника з використанням того ж способу нанесення, чим порушено пункт 24 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 р. №62, та додаток 3 до цього ж Технічного регламенту; (п. 15) до машини "Кутова шліфувальна машина" ТМ "Makita", модель GA 5030 R, серійний номер 2571900 R, не додано декларацію відповідності технічному регламенту безпеки машин, яка повинна відповідати вимогам, визначеним у Додатку 2 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 р. №62, чим порушено абз. 6 п. 7 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 р. №62.
10.12.2024 р. на підставі висновків акту перевірки начальник Управління ОСОБА_2 прийняв рішення №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/11 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів у вигляді "усунення формальної невідповідності" відносно продукції "Кутова шліфувальна машина" ТМ "Makita", модель GA 5030 R, серійний номер 2571900 R, яку розповсюджує ТОВ "Поло-Інвестбуд" за адресою: вул. В.Симоненка, буд. 1-Д, м. Кременчук, Полтавська область, магазин "Поло". Термін виконання – 24.12.2024 р.
На виконання вищевказаного рішення директор ТОВ "Поло-Інвестбуд" ОСОБА_1 25.12.2024 р. надав до Управління повідомлення №25/12 разом, зокрема, з декларацією про відповідність вимогам ТР товару "Кутова шліфувальна машина" ТМ "Makita", модель GA 5030 R, серійний номер 2571900 R.
У зв`язку з цим та відповідно до наказу Управління №752/ПНС-ЗК від 31.12.2024 р., направлення №ПНС/1/29-25 від 02.01.2025 р. співробітниками Управління у період з 07.01.2025 р. по 10.01.2025 р. проведено планову перевірку стану виконання Товариством, зокрема, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/11 від 10.12.2024 р. щодо нехарчової продукції: "Кутова шліфувальна машина" ТМ "Makita", модель GA 5030 R, серійний номер 2571900 R.
В ході цієї перевірки ОСОБА_1 вручено вимогу №ПНС/ПЛ/1/В/044 від 07.01.2025 р. щодо надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, а саме: до машини "Кутова шліфувальна машина" ТМ "Makita", модель GA 5030 R, серійний номер 2571900 R, - декларацію про відповідність технічному регламенту безпеки машин, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України №62 від 30.01.2013 р., що відповідає встановленим вимогам відповідно Технічного регламенту, інструкції з експлуатації, збереження, очищення, обслуговування, що складені відповідно до вимог Технічних регламентів.
У відповідь на цю вимогу ОСОБА_1 листом №0801/1 від 08.01.2025 р. надав до Управління, крім іншого, копію декларації про відповідність технічному регламенту безпеки машин щодо машини "Кутова шліфувальна машина" ТМ "Makita", модель GA 5030 R, серійний номер НОМЕР_1 .
За результатами проведення перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів Управлінням 10.01.2025 р. складено акт №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234-ПНС/ПЛ/8/П044/234, яким зафіксовано, зокрема, факт порушення Товариством стану виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/11 від 10.12.2024 р., а саме: ступінь виконання – невиконане; результативність виконання – не може бути визнане результативним; детальний опис стану виконання: 1) На машині "Кутова шліфувальна машина" ТМ "Makita", модель GA 5030 R, серійний номер 2571900 R, маркування знаком відповідності технічним регламентам виконано з порушенням правил та умов його нанесення в частині умови нанесення знаку відповідності технічним регламентам у видимий, розбірливий та незмивний спосіб, безпосередньо біля найменування виробника або його уповноваженого представника з використанням того ж способу нанесення; 2) До машини "Кутова шліфувальна машина" ТМ "Makita", модель GA 5030 R, серійний номер 2571900 R, додано декларацію відповідності технічному регламенту безпеки машин, яка не відповідає вимогам, визначеним у Додатку 2 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 р. №62, а саме: не містить прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) особи, уповноваженої на оформлення декларації про відповідність від імені виробника або його уповноваженого представника.
У зв`язку з невиконанням рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів Управлінням 10.01.2025 р. прийнято рішення №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/РЗ про внесення змін до рішення(нь), яким обмежувальний (корегувальний) захід у вигляді обмеження надання продукції на ринку, вжитий, зокрема, рішенням про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/11 від 10.12.2024 р., змінено на вилучення продукції з обігу шляхом повернення всіх одиниць відповідної продукції, що перевірялася та перебуває у розпорядженні ТОВ "Поло-Інвестбуд", виробнику цієї продукції та припинення будь-якого демонстрування, пропонування такої продукції споживачам (користувачам). Встановлено вимогу до виробника та розповсюджувача нехарчової продукції обов`язково повідомити споживачів (користувачів) та інших розповсюджувачів такої продукції про причини вилучення продукції з обігу. Встановлено термін виконання рішення до 10.02.2025 р., а термін повідомлення про виконання - до 11.02.2025 р.
10.01.2025 р. заступник начальника Управління ОСОБА_3 склав протокол №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234-ПНС/ПЛ/8/П044/234/ПТ про виявлені порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" в частині невиконання рішення Управління про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/11 від 10.12.2024 р.
Листом Управління №ПНС/2/1012-25 від 21.01.2025 р., який направлено на електронну пошту, Товариство повідомлено про розгляд справи про накладення штрафів за вчинення порушень, за якими складено протокол №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234-ПНС/ПЛ/8/П044/234/ПТ від 10.01.2025 р., який має відбутися за місцезнаходженням підрозділу Управління 27.01.2025 р.
27.01.2024 р. (з урахуванням виправленої описки - 27.01.2025 р.) заступник начальника Управління Голуб Є.В. виніс постанову №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234-ПНС/ПЛ/8/П044/234/ПТ/ПС/8 про накладення штрафу, якою на ТОВ "Поло-Інвестбуд" за порушення вимог, передбачених п. 3 ч. 4 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", що полягають у невиконанні рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 10.12.2024 р. №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/11 щодо усунення формальної невідповідності, визначених ч. 3 ст. 29 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", накладено штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34000 грн.
10.02.2025 р. директор Товариства Палій О.В. листом №1002/2 надав до Управління копію накладної №1 від 03.02.2025 на повернення постачальнику в особі ПП "Будпостач" шліфмашини кутової 125 мм Makita 5030 GA 720 Вт, 2 шт.
26.02.2025 р. посадовими особами Управління проведено перевірку стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, за наслідками якої складено акт №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234-ПНС/ПЛ/8/П044/234-ПНС/ПЛ/3305/РН/П044/213/234, яким зафіксовано факт повного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 10.01.2025 р. №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/РЗ.
Не погоджуючись із вищевказаними рішенням про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 10.12.2024 р. та постановою про накладення штрафу від 27.01.2025 р., позивач звернувся до суду з цим позовом.
Залишаючи позов без задоволення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем обґрунтовано та в межах повноважень прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 10.12.2024 р. та постанову про накладення штрафу від 27.01.2025 р.
Суд апеляційної інстанції частково не погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав. 
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Законом України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції” (в подальшому - Закон № 2735-VI) встановлені правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону № 2735-VI, метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.
Ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів (ч. 1 та 2 ст. 10 Закону № 2735-VI).
Статтею 7 Закону № 2735-VI встановлено, що суб`єкти господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції мають право перевіряти наявність у посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд та контроль продукції, наявність службових посвідчень; одержувати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, копії посвідчень (направлень) на проведення перевірок та не допускати їх до проведення перевірок, якщо вони не надали копії таких документів; бути присутніми під час здійснення всіх заходів ринкового нагляду; звертатися за захистом своїх прав та інтересів до суду.
Відповідно до ст. 15 Закону № 2735-VI, посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право: проводити у випадках і порядку, визначених цим Законом, документальні перевірки та обстеження зразків продукції, відбирати зразки продукції і забезпечувати проведення їх експертизи (випробування); безперешкодно відвідувати, за умови пред`явлення службового посвідчення та посвідчення (направлення) на проведення перевірки, у будь-який час протягом часу роботи об`єкта: а) торговельні та складські приміщення суб`єктів господарювання і місця, зазначені у пункті 2 частини дев`ятої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок характеристик продукції і перевірок стану виконання суб`єктами господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; б) місця, зазначені в пункті 3 частини дев`ятої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок додержання вимог щодо представлення продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, перевірок характеристик продукції та перевірок виконання суб`єктами господарювання приписів і рішень відповідно до частини п`ятої статті 26 цього Закону; в) місця, зазначені в пункті 4 частини дев`ятої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок характеристик продукції; вимагати від суб`єктів господарювання надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, одержувати копії таких документів і матеріалів. У разі якщо оригінали таких документів і матеріалів складені іншою мовою, ніж мова діловодства та документації державних органів, на вимогу органів ринкового нагляду суб`єкти господарювання зобов`язані за власний рахунок забезпечити їх переклад мовою діловодства та документації державних органів в обсязі, необхідному для здійснення ринкового нагляду; вимагати від посадових осіб суб`єктів господарювання та фізичних осіб - підприємців надання у погоджений з ними строк усних чи письмових пояснень з питань, що виникають під час проведення перевірок і вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; складати акти перевірок та застосовувати в установленому законом порядку штрафні санкції до суб`єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" та встановлених вимог; складати на основі актів перевірок протоколи про адміністративні правопорушення у сфері здійснення ринкового нагляду та розглядати справи про відповідні адміністративні правопорушення згідно із законом України; залучати у разі потреби в установленому порядку до здійснення ринкового нагляду працівників наукових установ та фахівців. На осіб, які залучені в установленому порядку до здійснення ринкового нагляду, поширюються обов`язки, визначені пунктами 1 - 5 частини першої статті 17 цього Закону; вимагати від посадових осіб суб`єктів господарювання та фізичних осіб - підприємців припинення дій, які перешкоджають здійсненню заходів ринкового нагляду, а в разі їх відмови від припинення таких дій - звертатися до органів Національної поліції за допомогою у здійсненні законної діяльності з ринкового нагляду.
Згідно з ч.ч. 3-5 ст. 23 Закону № 2735-VI, органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові, - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.
Предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи. Під час проведення перевірок продукції певного виду (типу), категорії та/або групи забороняється перевіряти продукцію іншого виду (типу), категорії та/або групи. У разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції органом ринкового нагляду прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, що є предметом перевірки, такі заходи мають бути вжиті суб`єктами господарювання щодо всіх одиниць продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, які надаються на ринку та є небезпечними, становлять ризик та/або не відповідають встановленим вимогам.
Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів (рішень) органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази (рішення) та направлення видаються і оформлюються невідкладно.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 28 Закону №2735-VI, якщо орган ринкового нагляду встановив, що продукція становить серйозний ризик, він невідкладно вимагає відповідно до методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженої Кабінетом Міністрів України, від відповідного суб`єкта господарювання вилучити таку продукцію з обігу, відкликати її та/або знищити або привести її в інший спосіб до стану, що виключає її використання, чи забороняє надання такої продукції на ринку. 
Частинами 1, 3 статті 29 Закону № 2735-VI встановлено, що у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.
Орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність: знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті; не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом; не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом; декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог; органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною; вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.
Згідно з п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 30 Закону № 2735-VI, обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом усунення формальної невідповідності (згідно з частиною третьою статті 29 цього Закону). Обмеження надання продукції на ринку, визначені у пункті 1 частини першої цієї статті, застосовуються органами ринкового нагляду у випадках, передбачених цим Законом, якщо існує можливість приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. Зазначені обмеження можуть застосовуватися до продукції, що надається на ринку, у тому числі тієї, що зберігається на складах виробників (імпортерів), та/або продукції, що перебуває у споживачів (користувачів).
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2, п. 15 ст. 33 Закону № 2735-VI, обмежувальні (корегувальні) заходи запроваджуються відповідними рішеннями органів ринкового нагляду.
Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути прийняті, у тому числі: за результатами проведених органами ринкового нагляду перевірок характеристик продукції (крім перевірок, що проводяться відповідно до статті 26 Закону № 2735-VI).
У разі необхідності термінового вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з метою запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам орган ринкового нагляду може прийняти рішення про вжиття відповідних обмежувальних (корегувальних) заходів без надання (надіслання) суб`єкту господарювання проекту такого рішення.
Згідно з ч. 3 ст. 33 Закону № 2735-VI, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути змінені або їхня дія може бути припинена відповідними органами ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлень суб`єктів господарювання про виконання ними рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або за результатами перевірок стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень, проведених відповідно до статті 34 Закону № 2735-VI.
Частиною 2 статті 34 Закону № 2735-VI передбачено, що суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб`єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення.
Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 34 Закону № 2735-VI, у разі якщо інформація, що міститься в повідомленні суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, та долучені до рішення документи є недостатніми для підтвердження результативності виконання цього рішення, а також за наявності обґрунтованих сумнівів щодо достовірності цієї інформації відповідний орган ринкового нагляду проводить перевірку стану виконання суб`єктом господарювання такого рішення.
Перевірка стану виконання рішення починається не пізніше десяти робочих днів з дня одержання органом ринкового нагляду повідомлення суб`єкта господарювання про виконання відповідного рішення, а в разі ненадання суб`єктом господарювання такого повідомлення у визначений у рішенні строк - не пізніше десяти робочих днів з дня настання визначеного строку.
Відповідно до ч. 8 ст. 34 Закону № 2735-VI, у разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт невиконання чи часткового виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення не може бути визнано результативним, орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про внесення змін до зазначеного рішення. Такі зміни можуть передбачати вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів.
Аналіз вищевикладених норм законодавства вказує, що органом ринкового нагляду застосовується обмеження надання продукції на ринку до приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами, якщо існує можливість приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. Отже, у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам, останній шляхом прийняття відповідного рішення вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходи щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. У разі невиконання рішення про вжиття обмежувальних заходів до суб`єкта господарювання, який ввів продукцію в обіг, застосовується передбачена законом відповідальність.
Судовим розглядом встановлено, що відповідно до наказу № 689/ПНС-ЗК від 03.12.2024 р. та направлення № ПНС/1/18237-24 від 05.12.2024 р. Міжрегіональним управлінням з 05.12.2024 р. по 10.12.2024 р. проведено планову перевірку характеристик продукції: інструментів ручних пневматичних, гідравлічних або з умонтованим електричним чи неелектричним двигуном; рухомого обладнання, що працює під тиском (балонів призначених для транспортування і зберігання зріджених, стиснених і розчинених газів; ємкостей малих (картриджів, газових балончиків, що містять газ (пропан/бутан/метан)) ТОВ "Поло-Інвестбуд" за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Василя Симоненка, буд. 1-Д, магазин «Поло».
Позивачу вручена вимогу № ПНС/ПЛ/47/В/213 від 06.12.2024 р. про надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, у тому числі, щодо кутової шліфувальної машини торгової марки ТМ "Makita", модель GA 5030 R, серійний номер НОМЕР_1 .
На виконання вказаної вимоги позивачем надано, у тому числі, копії: витягу з ЄДРПОУ, виписки з ЄДРПОУ, протоколу загальних зборів учасників товариства, листа № 09/12 від 09.12.2024 р., видаткової накладної; витягу з інструкції з експлуатації кутової шліфувальної машини торгової марки "Makita", сертифіката відповідності.
За результатами проведення планової перевірки відповідачем складено акт перевірки характеристик продукції від 10.12.2024 р. №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234, яким зафіксовано, зокрема, факти порушення позивачем вимог абз. 6 п. 7, п. 24 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №62 від 30.01.2013 р., додаток 3 (Маркування знаком відповідності технічним регламентам) до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 62 від 30.01.2013 р. (порушення №13, 15 Акту).
На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийнято рішення від 10.12.2024 р. №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/11 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів у вигляді "усунення формальної невідповідності" відносно продукції "Кутова шліфувальна машина" ТМ "Makita", модель GA 5030 R, серійний номер 2571900 R, яку розповсюджує ТОВ "Поло-Інвестбуд" за адресою: вул. В.Симоненка, буд. 1-Д, м. Кременчук, Полтавська область, магазин "Поло". Термін виконання встановлено 24.12.2024 р.
25.12.2024 р. позивачем надано до Міжрегіонального управління повідомлення №25/12 з декларацією про відповідність вимогам ТР товару "Кутова шліфувальна машина" ТМ "Makita", модель GA 5030 R, серійний номер 2571900 R.
Згідно наказу № 752/ПНС-ЗК від 31.12.2024 р. та направлення №ПНС/1/29-25 від 02.01.2025 р. Міжрегіональним управлінням з 07.01.2025 р. по 10.01.2025 р. проведено планову перевірку стану виконання позивачем рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у тому числі, рішення №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/ РО/11.
Під час перевірки стану виконання позивачем рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів 07.01.2025 р. кутова шліфувальна машина торгової марки "Makita" моделі GA5030R, серійний номер 2571900R, знаходилась у магазині, в якому позивач здійснює господарську діяльність, на вітрині та з цінником на якому у лівому нижньому куті містився напис «Поло».
Також позивачу 07.01.2025 р. вручено вимогу № ПНС/ПЛ/1/В/044 від 07.01.2025 р. про надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, а саме - забезпечення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у тому числі, щодо кутової шліфувальної машини торгової марки «Макіїа» моделі GA5030R, серійний номер 2571900R, що підтверджується підписом керівника позивача у ній.
Позивачем надано Міжрегіональному управлінню лист від 08.01.2025 р. разом з копію декларації про відповідність технічному регламенту безпеки машин щодо машини "Кутова шліфувальна машина" ТМ "Makita", модель GA 5030 R, серійний номер 2571900 R.
Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що на продукцію "Кутова шліфувальна машина" ТМ "Makita", модель GA 5030 R, серійний номер 2571900 R не поширюються вимоги Технічного регламенту №62, суд апеляційної інстанції не приймає, та зазначає наступне.
Відповідно до абз. 1, 3 п. 1 Технічного регламенту безпеки машин, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 р. № 62 (в подальшому - Технічний регламент №62), цей Технічний регламент установлює вимоги до машин щодо захисту життя або здоров`я людини, захисту тварин або рослин, а також майна та охорони навколишнього природного середовища, процедури оцінки відповідності машин та вимоги до їх обігу на ринку України та/або введення в експлуатацію.
Дія цього Технічного регламенту поширюється на таку продукцію: машини; змінне обладнання; пристрої безпеки; підіймальне приладдя; ланцюги, канати та текстильні стрічки; знімні механічні пристрої трансмісії; частково завершені машини.
Цим же пунктом 1 передбачено, що Технічний регламент № 62 розроблено на основі Директиви 2006/42/ЄС Європейського Парламенту та Ради від 17.05.2006 р. щодо машин та внесення змін до Директиви 95/16/ЄС.
Відповідно до пп. 1 п. 3 Технічного регламенту №62, машина: сукупність взаємозв`язаних частин або компонентів, з яких принаймні один є рухомим, що складаються з або пристосовані до приєднання силового приводу іншого, ніж безпосередньо прикладене зусилля людини або тварини, та з`єднані для виконання визначених функцій; сукупність взаємозв`язаних частин або компонентів, зазначена в абзаці другому цього підпункту, в якій відсутні компоненти для її встановлення на місці або для з`єднання з джерелами енергії та руху; сукупність взаємозв`язаних частин або компонентів, зазначена в абзацах другому та третьому цього підпункту, яка готова до встановлення і спроможна до виконання визначених функцій у тому вигляді, в якому є, тільки за умови монтування на транспортному засобі або в будівлі чи споруді; сукупності машин, зазначених в абзацах другому - четвертому цього підпункту, або частково завершених машин, зазначених у підпункті 7 цього пункту, які для досягнення спільної мети з`єднуються і керуються так, що діють як єдине ціле; сукупність взаємозв`язаних частин або компонентів, принаймні один з яких є рухомим, що з`єднані та призначені для підіймання вантажів, єдиним джерелом живлення яких є безпосереднє прикладення зусилля людини.
Згідно з п. 24 Технічного регламенту №62, зображення знака відповідності технічним регламентам виконується згідно з формою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 №1184 "Про затвердження форми, опису знака відповідності технічним регламентам, правил та умов його нанесення".
Знак відповідності технічним регламентам наноситься на машину у видимий, розбірливий та незмивний спосіб згідно з додатком 3.
Забороняється нанесення на машини маркування, знаків і написів, які можуть ввести в оману треті сторони щодо значення або форми знака відповідності технічним регламентам, або обох.
На машини може бути нанесено будь-яке інше маркування за умови, що воно не погіршить видимість і розбірливість знака відповідності технічним регламентам.
Додатком 3 до Технічного регламенту №62 визначено вимоги до маркування знаком відповідності технічним регламентам, відповідно до яких у разі зменшення або збільшення зображення знака відповідності технічним регламентам необхідно дотримуватися пропорцій, установлених в описі знака відповідності технічним регламентам, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 №1184 "Про затвердження форми, опису знака відповідності технічним регламентам, правил та умов його нанесення". Розмір знака відповідності технічним регламентам не повинен бути менше ніж 5 міліметрів, однак для малогабаритних машин, розмір яких не дає можливості нанесення знака відповідності технічним регламентам необхідного розміру (5 міліметрів), допускається відхилення від зазначеної вимоги. Знак відповідності технічним регламентам повинен наноситися безпосередньо біля найменування виробника або його уповноваженого представника з використанням того ж способу нанесення. У разі застосування процедури цілковитого забезпечення якості, зазначеної у пунктах 14 і 15 Технічного регламенту безпеки машин, поряд із знаком відповідності технічним регламентам наноситься ідентифікаційний номер призначеного органу з оцінки відповідності.
Судовим розглядом встановлено, що 27.12.2024 р. позивач своїм повідомленням №27/12 інформував відповідача про факт виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, зокрема, вжитих рішенням №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/11 від 10.12.2024 р., до якого позивач додав інструкцію з експлуатації на продукцію "Кутова шліфувальна машина" ТМ "Makita", модель GA 5030 R, відповідно до якої цей продукт у представленій модифікації відповідає Європейським Директивам 2006/42/ЄС. Обладнання виготовлене відповідно до таких стандартів або стандартизованих документів: EN60745.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що Директива 2006/42/ЄС про машини і механізми від 17.05.2006 прийнята з метою мінімізації ризиків для життя і здоров`я людей, навколишнього середовища при експлуатації машин і механізмів. Директива 2006/42/ЄС встановлює гармонізовані стандарти безпеки до машин і механізмів, які повинні дотримуватися виробниками, імпортерами та дистриб`юторами для отримання доступу зазначеної продукції на ринки Євросоюзу, Туреччини та Швейцарії. Оскільки "Кутова шліфувальна машина" ТМ "Makita", модель GA 5030 R, підпадає під дію Директиви 2006/42/ЄС, то вимоги Технічного регламенту №62, який розроблений на основі Директиви 2006/42/ЄС, поширюються і на вказаний тример.
Отже, на кутову шліфувальну машину торгової марки "Makita" моделі GA5030R поширюється дія Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 62 від 30.01.2013.
Перевіркою зафіксовано факт порушення позивачем п. 24 Технічного регламенту №62, Додатку 3 до Технічного регламенту №62, а також абзацу 6 пункту 7 вказаного регламенту. Доказів на спростовування наявності вказаних порушень на момент завершення перевірки (10.12.2024 р.) позивач не надав. 
Відповідно до ч. 2 ст. 45 Закону № 2735-VI, розповсюджувач продукції не несе відповідальності, встановленої статтею 44 цього Закону, якщо доведе, що: 1) продукція стала такою, що становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, внаслідок недодержання іншим розповсюджувачем умов її зберігання, за умови, що інший розповсюджувач такої продукції може бути встановлений; 2) продукція, що поставлена ним, відповідає встановленим вимогам, але незважаючи на це становить ризик.
З наведеного правового регулювання слідує, що розповсюджувач продукції не несе відповідальності у вигляді штрафу лише у чітко визначених законом випадках.
Судовим розглядом встановлено, за результатами проведення перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів Управлінням складено акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234-ПНС/ПЛ/8/П044/234 від 10.01.2025 р., яким зафіксовано факт невиконання позивачем рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/11 від 10.12.2024 р.
Верховний Суд в постанові від 10.02.2026 р. в справі №440/3822/25, дійшов висновку, що розповсюджувач зобов`язаний діяти з належною обачністю (due diligence) та самостійно перевірити наявність належного маркування, інструкцій та декларацій про відповідність перед наданням продукції на ринку, а у разі виявлення невідповідності - зобов`язаний припинити надання продукції на ринку та вжити заходи для усунення невідповідності. Саме суб`єкти господарювання, зокрема розповсюджувачі, а не органи ринкового контролю, повинні контролювати відповідність продукції, яку вони мають намір розповсюджувати, встановленим вимогам, і, у разі невідповідності, не брати продукцію до розповсюдження та інформувати про це постачальника, імпортера та виробника.
Також, Верховний Суд в постанові від 10.02.2026 р. в справі №440/3822/25 зазначено, що рішення Держпраці не містить конкретизації порушень вимог законодавства, які залишилися неусунутими, оскільки такі порушення детально зазначені в акті перевірки. 
Доводи апеляційної скарги про відсутність у позивача, як у розповсюджувача, можливості виконати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/11 від 10.12.2024 р., оскільки такі недоліки може усунути лише виробник або його уповноважений представник, суд апеляційної інстанції не приймає, оскільки відповідно до положень Закону №2735-VI рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів приймаються стосовно розповсюджувачів.
Крім того, суд апеляційної інстанції вважає, що усунення позивачем порушень на виконання рішення про вжиття обмежувальних заходів після прийняття такого рішення фактично підтверджує наявність таких порушень на час прийняття рішення відповідачем, а також не може свідчити про протиправність цього рішення. 
Із врахуванням вищевикладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що позовна вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Поло-Інвестбуд" в частині визнання протиправним та скасування рішення Управління про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 10.12.2024 р. №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/11 не обґрунтована та не підлягає задоволенню, оскільки відповідачем рішення прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
Щодо позовних вимог про визнання протиправними та скасування постанов Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу від 27.01.2025 р. №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234-ПНС/ПЛ/8/П044/234/ПТ/ПС/8, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 44 Закону 2735, до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі: невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 Закону 2735 - у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів - юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування; невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону - у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів - юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування.
Згідно з ч. 6 ст. 44 Закону 2735, адміністративно-господарські санкції накладаються на розповсюджувача за кожну модель, артикул чи партію продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, незалежно від кількості одиниць такої продукції та/або місць її реалізації. 
Судовим розглядом встановлено, що Північно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці прийнято рішення № ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/РЗ від 10.01.2025 р., про внесення змін до рішення(нь), яким обмежувальний (корегувальний) захід у вигляді обмеження надання продукції на ринку, вжитий, зокрема, рішенням про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/11 від 10.12.2024 р., змінено на вилучення продукції з обігу шляхом повернення всіх одиниць відповідної продукції, що перевірялася та перебуває у розпорядженні ТОВ "Поло-Інвестбуд", виробнику цієї продукції та припинення будь-якого демонстрування, пропонування такої продукції споживачам (користувачам). Встановлено вимогу до виробника та розповсюджувача нехарчової продукції обов`язково повідомити споживачів (користувачів) та інших розповсюджувачів такої продукції про причини вилучення продукції з обігу. Встановлено термін виконання рішення до 10.02.2025 р., а термін повідомлення про виконання - до 11.02.2025 р.
Проте, 27.01.2025 р. відповідачем до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поло-Інвестбуд" застосовано адміністративно-господарські санкції за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 10.12.2024 р., тобто, до закінчення строку виконання рішення до 10.02.2025 р., встановленого відповідачем позивачу. 
Вказаний висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 03.02.2026 р. в справі № 160/108/22, яка відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, враховується судом.
Із врахуванням вищевикладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржувана постанова Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 27.01.2025 р. №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234-ПНС/ПЛ/8/П044/234/ПТ/ПС/8 про накладення штрафу необґрунтована, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.
Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 315, п. 4 ч. 1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення, у разі неправильного застосування норм матеріального права.
Із врахуванням вищевикладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає необхідним рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.02.2026 р. скасувати, ухвалити постанову, якою частково задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Поло-Інвестбуд", а саме: визнати протиправним та скасувати постанову Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 27.01.2025 р. №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234-ПНС/ПЛ/8/П044/234/ПТ/ПС/8 про накладення штрафу; в іншій частині позовних вимог відмовити. 
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно із ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Судовим розглядом встановлено, що при поданні адміністративного позову позивачем сплачений судовий збір в розмірі 4844,80 грн., та за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір в розмірі 5813,76 грн. 
Враховуючи, що за наслідками судового розгляду позов задоволено частково, судові витрати за подання адміністративного позову в розмірі 2422,40 грн. та за подання апеляційної скарги в розмірі 2906,88 грн., а всього 5329,28 грн. підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Північно-східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці. 
Щодо вимоги позивача про стягнення витрат на правничу допомогу, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Згідно з ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Із урахуванням вищевикладеного, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу, то станом на дату прийняття судового рішення суд апеляційної інстанції не вирішує питання щодо таких витрат. 
Керуючись ст.ст. 311, 315, 317, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Поло-Інвестбуд" задовольнити частково.
Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.02.2026 в справі № 440/2045/25 скасувати.
Ухвалити постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Поло-Інвестбуд" задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати постанову Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 27.01.2024 р. №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234-ПНС/ПЛ/8/П044/234/ПТ/ПС/8 про накладення штрафу.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Поло-Інвестбуд" судовий збір за подання адміністративного позову в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок та за подання апеляційної скарги в розмірі 2906 (дві тисячі дев`ятсот шість) гривень 88 копійок, а разом 5329 (п`ять тисяч триста двадцять дев`ять) гривень 28 копійок. 
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		О.В. Присяжнюк 	
Судді	   	Л.В. Любчич   О.А. Спаскін