Справа № 751/1078/26 	Головуючий у 1 інстанції Діденко А. О. 	
Провадження № 33/4823/611/26 	  	
Категорія - ст. 485, ч.6 ст. 481 МК України  	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2026 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд у складі головуючого судді Сиволапа Д.С., з участю представника Чернігівської митниці - Мушенок Г.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою представника Чернігівської митниці Мушенок Г.П. на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 червня 2026 року,

ВСТАНОВИВ:
Цією постановою:
громадянин РФ ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , 
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 44331 (сорок чотири тисячі триста тридцять одну) грн 33 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави 665,60 грн. судового збору.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Місцевим судом встановлено, що 04 лютого 2026 року Чернігівська митниця звернулася до суду з поданням про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина рф ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ч. 6 ст. 481 МК України.
Предметом порушення митних правил: є транспортний засіб, легковий автомобіль марки «RENAULT KANGOO» реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 загальною вартістю 56171,17 грн., який в порядку ст. 511 МК України не вилучався.
11.11.2025 до управління боротьби з контробандою та порушеннями митних правил Чернігівської митниці надійшла доповідна записка звідувача сектору контролю за переміщенням товарів Чернігівської митниці № 17.1/17.1/4127 щодо транспортного засобу «RENAULT KANGOO», д.н.з. НОМЕР_1 реєстрація російської федерації),VIN-код НОМЕР_2 , який 03.10.2021 року був ввезений на митну територію України у митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року» через пункт пропуску «Нові Яриловичі – Нова Гута» митного поста «Нові Яриловічі» Чернігівської митниці та який на даний час досі перебуває під митним контролем Чернігівської митниці.
Проведеною перевіркою, яка була розпочата управлінням боротьби з контробандою та порушеннями митних правил Чернігівської митниці з 11.11.2025 року встановлено, що згідно наявної інформації в Автоматизованій системі митного оформлення (АСМО) «Інспектор», 03.10.2021 о 18 год. 11 хв. в пункті пропуску «Нові Яриловичі – Нова Гута» митного поста «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці громадянин ОСОБА_1 ввіз на митну територію України з метою «особисте керування» в режимі «тимчасове ввезення до 1 року» а саме у строк до 03.10.2022 року, транспортний засіб «RENAULT KANGOO», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 .
Відповідно до ч. 1 ст. 380 Митного кодексу України, тимчасове ввезення громадянами – непрацездатними на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.
Відповідно до ч. 6 ст. 380 Митного кодексу України: «тимчасово ввезені транспорті засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщенні у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів»
Відповідно до отриманих документів, які надійшли до управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Чернігівської митниці разом з доповідною запискою від 11.11.2025 року завідувача сектору контролю за переміщенням товарів Чернігівської митниці № 17.1/17.1/4127 слідує, що 10.09.2025, Чернігівською митницею було направлено лист № 7.11.3/17.1/8.10/3468 до управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області.
Згідно отриманої відповіді 17.09.2025 року від управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області №0501.5-7079/05.3-25 (вх. № 4829/8.10/15) слідує , що громадянин російської федерації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно наявних облікових даних значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 та крім того , отримав дозвіл на імміграцію в Україну, а так само документований посвідкою на постійне проживання серії НОМЕР_3 , виданої 29.11.2012 року термін дії «безстроково».
Відповідно до підпункту «в» пункту 50 частини першої статті 4 Митного кодексу України резиденти – фізичні особи: громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які мають постійне місце проживання в Україні, у тому числі ті, які тимчасово перебувають за кордоном.
Таким чином, громадянин ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) набув статусу резидента України.
Крім того, згідно інформації, яка надійшла на адресу Чернігівської митниці в листі управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області №0501.5-7079/05.3-25 слідує, що станом на 17.09.2025 року відомості щодо відкликання або визнання недійсним дозволу на імміграцію та посвідки на постійне проживання громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 відсутні.
З моменту набуття статусу громадянина-резидента України тимчасово ввезений транспортний засіб «RENAULT KANGOO», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 підлягає поміщенню у один із митних режимів, які викладені у частині6 статті 380 Митного кодексу України: оформлення для вільного обігу на митній території України; відмова на користь держави; знищення або руйнування, або вивезення автомобіля за межі митної території України.
26.09.2025 на адресу громадянина ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), було направлено лист № 7.11-3/17.1/103617 де серед іншого, було роз`яснено статтю 380 Митного кодексу України: «Особливості тимчасового ввезення громадянами транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України» та з проханням повідомити про стан та місцезнаходження транспортного засобу «RENAULT KANGOO», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , а також повідомити причину не виконання зобов`язання про зворотне вивезення за межі митної території України даного транспортного засобу.
09.10.2025 року даний лист був отриманий громадянином ОСОБА_4 (відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення № 0601197456675), однак відповіді Чернігівською митницею отримано не було.
03.12.2025 року Чернігівською митницею було направлено лист ( вих. № 7.11-3/20-01/8.3/4481) до Головного сервісного центу МВС України щодо підтвердження чи спростування реєстрації в Сервісних центрах МВС України та отриманих при цьому державних номерних знаків вищевказаного транспортного засобу. Згідно отриманої відповіді, реєстрація транспортного засобу «RENAULT KANGOO» державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 в сервісних центра МВС станом на 04.12.2025 року не здійснювалась.
Листом Чернігівської митниці від 17.12.2025 № 7.11-3/20-01/10/4657, було повторно запрошено громадянина ОСОБА_3 прибути у термін до 07.01.2026 року до чернігівської митниці або у разі неможливості прибуття надіслати письмове пояснення по даній справі у будь-який зручний спосіб (e-Mail: cr.post@customs.gov.ua або засобами поштового зв`язку ), а так само повідомити, які документи надавалися 03.10.2021 на митному посту «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці під час здійснення митного оформлення вищевказаного транспортного засобу при виїзді на митну територію України.
25.12.20265 року даний лист був особисто отриманий громадянином ОСОБА_4 (відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення R 067061723622).
Станом на 27.01.2026 громадянин ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в приміщення Чернігівської митниці не прибув, про причини неприбуття ніяким чином не повідомив та письмове пояснення по даній справі не надіслав.
Станом на 27.01.2026 року транспортний засіб «RENAULT KANGOO», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 за межі митної території України не вивезений, у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування, імпорту (випуск для вільного обігу) не поміщений та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку тимчасового ввезення.
Відповідно до наявної інформації в АСМО «Інспектор» в модулі «Заяви підприємств та осіб» встановлено відсутність інформації щодо звернення громадянина ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) стосовно продовження строку тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу «RENAULT KANGOO», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , ввезеного 03.10.2021 року.
Згідно з інформацією, наявною у модулі «Провадження у справах про ПМП» АСМО «Інспектор», відносно громадянина ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) протокол про порушення митних правил за перевищення строку тимчасового ввезення вищевказаного транспортного засобу не складався.
Відповідно ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України, перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, - тягнуть за собою накладання штрафу в розмірі від восьми до дванадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів».
Згідно службової записки управління контролю та адміністрування митних платежів Чернігівської митниці від 20.01.2026 № 15/15-01/251 транспортний засіб «RENAULT KANGOO», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 є 201 року виписку, має дизельний двигун з робочим об`ємом 1870 куб. см та потужність 40 кВт, вартість подібного транспортного засобу «RENAULT KANGOO» на даний час становить 1100 EUR, що згідно курсу НБУ станом на 27.01.2026 року складає 56171, 17 грн.
Таким чином, громадянин російської федерації ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина російської федерації НОМЕР_4 , перевищив встановлений строк тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу «RENAULT KANGOO», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 більше ніж тридцять діб.
Крім того, 05 лютого 2026 року Чернігівська митниця звернулася до суду з поданням про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина рф ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ст. 485 МК України.
11.11.2025 до управління боротьби з контробандою та порушеннями митних правил Чернігівської митниці надійшла доповідна записка завідувача сектору контролю за переміщенням товарів Чернігівської митниці № 17.1/17.1/4127 щодо транспортного засобу «RENAULT KANGOO», д.н.з. НОМЕР_1 реєстрація російської федерації),VIN-код НОМЕР_2 , який 03.10.2021 року був ввезений на митну територію України з метою «особисте керування», у митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року» через пункт пропуску «Нові Яриловичі – Нова Гута» митного поста «Нові Яриловічі`Чернігівської митниці та який на даний час досі перебуває під митним контролем Чернігівської митниці.
Проведеною перевіркою, яка була розпочата управлінням боротьби з контробандою та порушеннями митних правил Чернігівської митниці з 11.11.2025 року встановлено, що згідно наявної інформації в Автоматизованій системі митного оформлення (АСМО) «Інспектор», 03.10.2021 о 18 год. 11 хв. в пункті пропуску «Нові Яриловичі – Нова Гута» митного поста «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці громадянин ОСОБА_1 ввіз на митну територію України з метою «особисте керування» в режимі «тимчасове ввезення до 1 року» а саме у строк до 03.10.2022 року, транспортний засіб «RENAULT KANGOO», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 .
Відповідно до ч. 1 ст. 380 Митного кодексу України, тимчасове ввезення громадянами – непрацездатними на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.
Відповідно до ч. 6 ст. 380 Митного кодексу України: «тимчасово ввезені транспорті засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщенні у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів»
Відповідно до отриманих документів, які надійшли до управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Чернігівської митниці разом з доповідною запискою від 11.11.2025 року завідувача сектору контролю за переміщенням товарів Чернігівської митниці № 17.1/17.1/4127 слідує, що 10.09.2025, Чернігівською митницею було направлено лист № 7.11.3/17.1/8.10/3468 до управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області.
Згідно отриманої відповіді 17.09.2025 року від управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області №0501.5-7079/05.3-25 (вх. № 4829/8.10/15) слідує, що громадянин російської федерації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно наявних облікових даних значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 та крім того , отримав дозвіл на імміграцію в Україну, а так само документований посвідкою на постійне проживання серії НОМЕР_3 , виданої 29.11.2012 року термін дії «безстроково».
Крім того, згідно інформації, яка надійшла на адресу Чернігівської митниці в листі управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області №0501.5-7079/05.3-25 слідує, що станом на 17.09.2025 року відомості щодо відкликання або визнання недійсним дозволу на імміграцію та посвідки на постійне проживання громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 відсутні.
Відповідно до підпункту «в» пункту 50 частини першої статті 4 Митного кодексу України резиденти – фізичні особи: громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які мають постійне місце проживання в Україні, у тому числі ті, які тимчасово перебувають за кордоном.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11.12.2003 № 1382- IV (зі змінами) громадянам України, а також іноземцям та особам без громадянства, які на законних підставах перебувають в Україні, гарантується свобода пересування та вільний вибір місця проживання на її території, за винятком обмежень, які встановлені законом. Згідно статті 1 Закону України «Про правовий статус та осіб без громадянства» від 22.09.2011 №3773- IV, іноземці та особи без громадянства , які перебувають на території України на законних підставах, іноземці та особи без громадянства, які в установленому законодавством чи міжнародним договором України порядку в`їхали в Україну та постійно або тимчасово проживають на її території, або перебувають в Україні; - посвідка на постійне проживання – документ, що посвідчує особу іноземця або особу без громадянства та підтверджує право на постійне проживання в Україні.
Також, статус резидента в Україні визначається відповідно до положень підпункту 14.1.213 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України зокрема, вказано, що фізична особа – резидент – це фізична особа, яка має місце проживання в Україні.
На підставі вищевикладеного слідує, що громадянин російської федерації ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) є громадянином – резидентом України.
Тобто, відповідно до матеріалів перевірки слідує, що громадянин російської федерації ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), який на момент тимчасового ввезення 03.10.2021 року на митну територію України транспортного засобу «RENAULT KANGOO», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , мав статус громадянина – резидента України, повинен був сплатити всі необхідні митні платежі відповідно до ч. 4 ст. 380 Митного кодексу України, а саме: «тимчасове ввезення громадянами – резидентами транспортних засобів особистого користування, що кваліфікуються за товарними позиціями 8702, 8703,8704(загальною масою до 3,5 тони), 8711 згідно з УКТ ЗЕД та причепів до них товарної позиції 8716 згідно з УКТ ЗЕД дозволяється на строк до одного року під письмове зобов`язання про їх зворотне вивезення за умови письмового декларування в порядку, передбаченому законодавством України для громадян, після сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів».
Статтею 103 Митного кодексу України визначено, що тимчасове ввезення – це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використанні.
Відповідно до ст. 30 Податкового кодексу України податкова пільга – це передбачене податковим та митним законодавством звільнення платника податків від обов`язку щодо нарахування та сплати податку та збору, сплата ним податку та збору в меншому розмірі. Податкова пільга надається, зокрема, шляхом звільнення від сплати податку та збору.
03.12.2025 року Чернігівською митницею було направлено лист ( вих. № 7.11-3/20-01/8.3/4481) до Головного сервісного центу МВС України щодо підтвердження чи спростування реєстрації в Сервісних центрах МВС України та отриманих при цьому державних номерних знаків вищевказаного транспортного засобу. Згідно отриманої відповіді, реєстрація транспортного засобу «RENAULT KANGOO» державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 в сервісних центра МВС станом на 04.12.2025 року не здійснювалась.
Листом Чернігівської митниці від 17.12.2025 № 7.11-3/20-01/10/4657, було повторно запрошено громадянина ОСОБА_3 прибути у термін до 07.01.2026 року до чернігівської митниці або у разі неможливості прибуття надіслати письмове пояснення по даній справі у будь-який зручний спосіб (e-Mail: cr.post@customs.gov.ua або засобами поштового зв`язку ), а так само повідомити , які документи надавалися 03.10.2021 на митному посту «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці під час здійснення митного оформлення вищевказаного транспортного засобу при виїзді на митну територію України.
25.12.20265 року даний лист був особисто отриманий громадянином ОСОБА_4 (відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення R 067061723622).
Станом на 27.01.2026 громадянин ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в приміщення Чернігівської митниці не прибув, про причини неприбуття ніяким чином не повідомив та письмове пояснення по даній справі не надіслав.
Відповідно до інформації , яка була занесена 03.10.2021 року посадовою особою митного органу України в пункт пропуску «Нові Яриловичі – Нова Гута» митного поста «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці до модуля «Електронний журнал пасажирського пункту пропуску» АСМО «Інспектор» слідує, що під час здійснення митних формальностей громадянин ОСОБА_1 надав паспорт громадянина російської федерації НОМЕР_4 та вказав місце проживання: АДРЕСА_1 .
Надані дані були занесені до модуля «Електронний журнал пасажирського пункту пропуску» АСМО «Інспектор», напрямок «в`їзд в Україну» а саме в графі «транспортний засіб» серед іншого зазначено: номер - НОМЕР_5 , паспорт – НОМЕР_4 , П.І.Б. – OSADCHII MIKHAIL, адреса – рф, ленінградська область, м. всеволжск, вул. московська 13/19, дата народження – ІНФОРМАЦІЯ_2 та в графі «пасажир» серед іншого зазначено: ОСОБА_5 – ОСОБА_6 , паспорт750927245, дата народження – ІНФОРМАЦІЯ_3 
Станом на 27.01.2026 року транспортний засіб «RENAULT KANGOO», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 за межі митної території України не вивезений, у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування, імпорту (випуск для вільного обігу) не поміщений та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку тимчасового ввезення.
Згідно з інформацією, наявною у модулі «Провадження у справах про ПМП» АСМО «Інспектор» слідує, що 27.01.2026 року Чернігівською митницею у відношенні громадянина ОСОБА_3 складено протокол про порушення митних правил за перевищення строку тимчасового ввезення вищевказаного транспортного засобу на митну територію України.
Відповідно до наявної інформації в АСМО «Інспектор» в період з 29.11.2012 року по 10.03.2021 року зафіксовано 12 фактів ввезення на митну територію України в режимі «тимчасове ввезення до 1 року», з метою «особисте користування», без сплати митних платежів, транспортного засобу «RENAULT KANGOO», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 громадянином ОСОБА_4 , з використанням паспортом громадянина російської федерації НОМЕР_4 , що свідчить про умисний та системний характер дій громадянина ОСОБА_3 .
Згідно службової записки управління контролю та адміністрування митних платежів Чернігівської митниці від 20.01.2026 № 15/15-01/251 транспортний засіб «RENAULT KANGOO», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 є 2001 року виписку, має дизельний двигун з робочим об`ємом 1870 куб. см та потужність 40 кВт, вартість подібного транспортного засобу «RENAULT KANGOO» на даний час становить 1100 EUR, що згідно курсу НБУ станом на 03.10.2021 року складає 33 905, 41 грн.
Загальна сума митних платежів для зазначеного автомобіля, у разі митного оформлення в режимі «імпорт» (випуск для вільного обігу), станом на 03.10.2021 року становить 88 662,65 грн. у тому числі: ввізне мито – 3390,54 грн., акцизний податок – 64844,10 грн., податок на додану вартість – 20428,01 грн.
Таким чином, громадянин російської федерації ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина російської федерації НОМЕР_4 вчинив інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів у розмірі 88662,65 грн, а саме набувши статус резидента України ( посвідка на постійне проживання в Україні серії НОМЕР_3 , яка була отримана ним 29.11.2012 року), не надав (не повідомив про наявність) митним органам дану посвідку під час здійснення митного оформлення 03.10.2021 року транспортного засобу «RENAULT KANGOO», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 при в`їзді на миту територію України.
Закриваючи провадження у справі за ч. 6 ст. 481 МК України, місцевий суд вказав, що фактичні обставини, які митним органом було покладені в основу протоколів про адміністративне правопорушення № 004/UA102000/26 від 27.01.2026 та 0005/102000/26 від 27.01.2026 у справах про адміністративні правопорушення, визначає один і той самий предмет правопорушення, ввезення транспортного засобу, в один той самий час, однією особою і його однією дією, за які фактично встановлений єдиний об`єкт правової охорони правовідносин, що дає підстави для висновку про те, що в обох випадках особі інкримінується юридична відповідальність за спричинення одного й того ж суспільно шкідливого наслідку за один і той самий факт правопорушення.
Різна юридична кваліфікація діянь за ст. 485 та 481 Митного Кодексу України, які інкримінуються ОСОБА_7 ( ОСОБА_2 ), у даному випадку не є визначальними, а первинні дії ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), мали тотожність і переслідували єдину мету та зміст правопорушення. Отже судом, не може бути покладено в основу висновку про наявність закінченого складу двох різних правопорушень, що фактично призведе до порушення принципу неправомірності притягнення до юридичної відповідальності одного виду за одне й теж саме правопорушення - одну і ту саму дію правопорушника за однією і тією ж подією, а саме: ввезення на митну територію України.
Не погодившись з рішенням суду, представник Чернігівської митниці Мушенок Г.П. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03.06.2026 у частині закриття провадження за ч. 6 ст. 481 МК України відносно громадянина РФ ОСОБА_1 . Постановити нову, якою притягнути громадянина РФ ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції даної статті. У частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу постанову місцевого залишити без змін. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що у матеріалах справи наявні докази, які у своїй сукупності та взаємозв`язку є достатніми для прийняття рішення про доведеність фактів вчинення ОСОБА_8 порушень митних правил, передбачених як ст. 485 МК України, так і ч. 6 ст. 481 МК України. Чернігівська митниця вважає висновок суду першої інстанції у частині відсутності в діях ОСОБА_8 складу та події адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України передчасним та необґрунтованим. Вказує, що у мотивувальній частині рішення суд фактично встановив та підтвердив наявність складу обох порушень митних правил і ухилення від сплати митних платежів (ст. 485) і перевищення строку тимчасового ввезення більше ніж на 30 діб (ч. 6 ст. 481), однак дійшов помилкового висновку про те, що одночасне притягнення ОСОБА_8 до відповідальності за даними нормами порушить принцип заборони притягнення особи до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення
Вважає, що суд першої інстанції невірно трактує два різні склади порушень митних правил як тотожні. Посилається на те, що ці два склади порушень митних правил передбачені різними статтями МК України, що вже свідчить про їх відмінність. При цьому, суспільна, небезпека від перевищення строку тимчасового ввезення автомобіля полягає не тільки у несплаті митних платежів, але й у інших аспектах: автомобіль не отримує українську реєстрацію, при цьому не сплачується реєстраційний збір (який не є митним платежем). Також, інформація про такий автомобіль не вноситься до баз даних МВС України, що утруднює його розшук та розшук власника у випадку ДТП або інших протиправних дій за участю автомобіля. Крім того, такі автомобілі використовуються на дорогах України без оформлення страхового полісу, що у випадку ДТП спричиняє великі фінансові труднощі обом учасникам. Таким чином, суспільно-небезпечних наслідків порушення ч. 6 с. 481 МК України є значно більше, і вони не зводяться виключно до несплати митних платежів, як зазначив суд першої інстанції. Саме тому законодавець виділив перевищення строку тимчасового ввезення як окремий склад правопорушення.
Звертає увагу на те, що твердження місцевого суду про те, що протокол про порушення митних правил за ст. 485 МК України складений стосовно ОСОБА_8 як резидента України, тоді як за ч. б ст. 481 МК України як нерезидента, за однією і тією ж самою подією є невірним, оскільки обидва протоколи було складено відносно ОСОБА_8 як резидента України. Митний режим «тимчасове ввезення» доступний як для резидентів, так і для нерезидентів. При цьому різниця полягає у тому, що нерезиденти звільняються від сплати митних платежів при поміщенні автомобіля в цей режим, а резиденти повинні одразу при ввезенні ці платежі сплатити (ст. 380 МК України). Звільненням від обов`язку сплатити митні платежі протиправно скористався ОСОБА_8 (чим вчинив порушення за ст. 485 МК України), а згодом, лише через 1 рік і 30 діб він почав вчиняти порушення за ч. 6 ст. 481 МК України. І вчиняв би його незалежно від того, чи сплатив він митні платежі безпосередньо при ввезенні чи ні.
Крім того, звертає увагу на те, що зафіксовано 12 фактів ввезення на митну територію України в режимі «тимчасове ввезення до 1 року», з метою «особисте користування», без сплати митних платежів, транспортного засобу «RENAULT RANGOO», державний номерний знак НОМЕР_5 (RUІ), ОСОБА_4 , з використанням паспорта громадянина російської федерації НОМЕР_4 , що свідчить про умисний та системний характер дій громадянина Осадчого ОСОБА_9 ».
Тобто, порушення митних правил за ст. 485 ОСОБА_8 вчиняв систематично та неодноразово, про що було складено відповідний протокол, а порушення митних правил за ч. 6 ст. 481 ОСОБА_8 вчинив 1 раз, про що було складено відповідний 1 протокол. Ці обставини спростовують висновки суду першої інстанції про нібито складання митницею «двох протоколів за однією і тією ж самою подією».
Зазначає, що при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності посилання на норми, що встановлюють принципи і засади оподаткування є фундаментально помилковим. При цьому, слід зазначити, що навіть якщо громадянин ОСОБА_8 сплатить штраф у розмірі 50% суми несплачених митних платежів ніяк не покриє ненадходження до бюджету сум митних платежів у повному обсязі.
В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не з`явилася, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.
Відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Заслухавши представника Чернігівської митниці Мушенок Г.П., яка просила постанову місцевого суду залишити без змін; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Постанова місцевого суду в частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 485 МК України ніким не оскаржується, а отже оцінка постанові в цій частині судом апеляційної інстанції не надається. 
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 6 ст. 481 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
Однак вважає, що місцевий суд помилився у підставах для такого висновку, зазначивши про недопустимість одночасного притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 485 та ч. 6 ст. 481 МК України, що нібито є порушенням принципу «non bis in idem» - заборона притягнення особи до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Апеляційний суд звертає увагу, що інкриміновані ОСОБА_1 адміністративні порушення митних правил хоча й стосуються одного предмету - транспортного засобу «RENAULT RANGOO», державний номерний знак НОМЕР_5 ( НОМЕР_6 ), натомість не випливають одне з одного, а їх об`єктивна та суб`єктивна сторони значно відрізняються. Так, правопорушення передбачене за ст. 485 МК вчинено у формі дії та не є триваючим, натомість правопорушення, передбачене 6 ст. 481 МК України вчинено у формі бездіяльності та є триваючим у часі, крім того, на відміну від першого, воно розпочалось лише через 1 рік та 30 днів після ввезення автомобіля на митну території України.
За таких обставин апеляційний суд вважає що одночасне притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 та ч. 6 ст. 481 МК України не порушує принципу «non bis in idem», а отже є помилковим висновок місцевого суду про це та відповідне рішення про закриття ним провадження у справі за ч. 6 ст. 481 МК України з цієї підстави.
Разом з тим, апеляційний суд також не знаходить підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.
Статтею 487 МК України, передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до закону та положень ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність
Зі змісту ст. 283 КУпАП вбачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.
За змістом ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому, висновки суду, що викладаються у постанові, в силу вимог ст. 283 КУпАП повинні ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи та підтверджуватися не лише належними, допустимими доказами, але й у своїй сукупності та взаємозв`язку незаперечними та достатніми доказами.
Згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини у справі «Авшар проти Туреччини» в оцінці доказів Суд встановив стандарт доказування «поза розумним сумнівом». Таке доказування передбачає співіснування досить вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій факту, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
Таким чином, в справі про порушення митних правил винуватість особи має бути також доведена поза розумним сумнівом.
Частиною 6 ст. 481 МК України передбачена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів.
Відповідно до ч. 4 ст. 380 МК України тимчасове ввезення громадянами-резидентами транспортних засобів особистого користування, що класифікуються за товарними позиціями 8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни), 8711 згідно з УКТ ЗЕД та причепів до них товарної позиції 8716 згідно з УКТ ЗЕД дозволяється на строк до одного року під письмове зобов`язання про їх зворотне вивезення за умови письмового декларування в порядку, передбаченому законодавством України для громадян, після сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.
Тимчасове ввезення громадянами-резидентами на митну територію України інших транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року під письмове зобов`язання про їх зворотне вивезення за умови письмового декларування в порядку, передбаченому законодавством України для громадян, та наданням забезпечення сплати митних платежів відповідно до розділу Х цього Кодексу.
Відповідно до абз. 4 даної частини статті вищевказані строки можуть бути продовжені митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.
Згідно з ч 6 ст. 380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.
Місцевим судом вірно встановлено, що ОСОБА_1 є резидентом України відповідно до пп «в» п. 50 ч.1 ст. 4 МК України, а отже на нього розповсюджуються вимоги ч. 4 ст. 380 МК України щодо обов`язку зворотного вивезення ввезеного ним 30.10.2021 автомобіля, в термін не пізніше 30.10.2022, а вразі його продовження на максимальний строк 60 днів – до 30.12.2022. 
Відповідно до ч.1 ст. 460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481, статтею 481-1 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.
Згідно Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 17 листопада 2005 року № 1118 (чинні до 25.03.2025 тобто на момент вчинення правопорушення) до обставин непереборної сили відносяться смерть власника транспортного засобу, стихійне лихо (пожежа, повінь, інше стихійне лихо чи сезонне природне явище, зокрема замерзання моря тощо, закриття шляхів тощо), військові дії чи надзвичайний стан у регіоні, через який переміщується транспортний засіб, страйк, злочинні дії третіх осіб, спрямованих проти власника транспортного засобу, дорожня пригода за участю транспортного засобу, яка спричинила повне або часткове його пошкодження, неможливість подальшого руху транспортного засобу, якщо зсув або ожеледиця створює небезпеку чи загрозу дорожнього руху, життю чи здоров`ю людей або навколишньому середовищу, інші схожі за характером обставини події.
Окрім цього, відповідно до п. 2 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31 травня 2012 року № 657, обставин непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема, стихійне лихо (землетрус, пожежа, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події.
Відповідно до Листа Торгово-промислової палати України від 28 лютого 2022 року № 2024/02.0-7.1 (надалі ТПП України) засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб , відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».
ТПП України підтверджує, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).
З електронного витягу з Автоматизованої системі митного оформлення (АСМО) «Інспектор» (а.с.38) слідує, що громадянин ОСОБА_10 в період з 2013 по 2021 рік 12 разів здійснював в`їзд на території України на «RENAULT KANGOO», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 та оформлював це як тимчасове ввезення до 1 року з метою особистого керування. 
Востаннє він вчинив такі дії 03.10.2021 о 18 год. 11 хв. в пункті пропуску «Нові Яриловичі – Нова Гута» митного поста «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці. 
Загальновідомим є факт того, що 24 лютого 2022 року з території Російської Федерації та Республіки Білорусь відбулось повномасштабне вторгнення військового контингенту РФ на території України, наслідком чого поміж іншого стали бойові зіткнення на території України, окупація частини її території та припинення роботи пунктів пропуску з РФ та РБ, особливо в режимі виходу (виїзду) з території України. 
За таких обставин апеляційний суд вважає, що в період повномасштабних військових дій між Україною та РФ ОСОБА_1 об`єктивно не мав змоги офіційно здійснити зворотне вивезення в РФ свого особистого автомобіля «RENAULT RANGOO», державний номерний знак НОМЕР_5 ( НОМЕР_6 ). Так само під час повномасштабної війни сумнівною видається можливість оформлення для вільного обігу на митній території України вищевказаного автомобіля, що має російську реєстрацію (російський державний номерний знак) громадянином країни агресора (РФ) ОСОБА_1 . 
Крім того органом, що склав протокол не надано доказів того, що громадянин РФ ОСОБА_1 під час повномасштабної війни продовжує перебувати на території України та не залишив її для виїзду до країни, громадянином якої він є. Цілком ймовірним є виїзд ОСОБА_1 (в тому числі на вищевказаному автомобілі) за межі України поза пунктами прикордонного або митного контролю в зв`язку з тимчасовою втратою такого контролю над частиною державного кордону після 24.02.2022. 
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що відповідно до приписів ч.1 ст. 460 МК України з огляду на наявність обставин непереборної сили у вигляді повномасштабного вторгнення РФ на територію України, яке триває з 24.02.2022 по теперішній час, вчинене ОСОБА_1 діяння не тягне за собою адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України. 
За таких обставин оскаржувана постанова підлягає зміні в частині мотивів закриття провадження у справі за ч.6 ст. 481 МК України відносно ОСОБА_1 . 
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Чернігівської митниці Мушенок Г.П. – задовольнити частково.
Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 червня 2026 року щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) – змінити, виклавши мотиви закриття провадження у справі за ч. 6 ст. 481 МК України в редакції цієї постанови апеляційного суду. 
В решті постанову місцевого суду залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя	Д. С. Сиволап