ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" червня 2026 р. Справа № 910/10970/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Руденко М.А.
суддів: Пономаренка Є.Ю. 
Барсук М.А. 

в порядку спрощеного провадження без виклику сторін розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агроюг и К" на рішення господарського суду міста Києва від 15.12.2025 у справі № 910/10970/25 (суддя - Алєєва І.В.)
за позовом фермерського господарства "Агро Дім Деметра"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Агроюг и К"
про стягнення 31 822,23 грн,-
В С Т А Н О В И В:
У вересні 2025 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу № 15/11 від 15.11.2022 у розмірі 31 822,23 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не було виконано в повному обсязі умови договору в частині оплати вартості отриманого товару за договором купівлі-продажу № 15/11 від 15.11.2022. 
Рішенням господарського суду міста Києва від 15.12.2025 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Агроюг и К" на користь фермерського господарства "Агро Дім Деметра" заборгованість у розмірі 31 822,23 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн.
Мотивуючи рішення суд першої інстанції зазначив, що матеріалами справи належним чином доведено порушення відповідачем умов договору № 15/11 від 15.11.2022 в частині решти оплати за поставлений товар.
Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням товариство з обмеженою відповідальністю "Агроюг и К" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 15.12.2025 у справі № 910/10970/25 скасувати, в задоволені позову відмовити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав на те, що судом першої інстанції:
- не застосовано при розгляді справи п.п. 4.2, 4.3, 4.4 договору, які передбачають вимоги щодо якості насіння соняшнику, яке мало постачатись позивачу;
- не надано оцінки та не враховано додаток № 1 до договору, який передбачає базисні, якісні характеристики насіння соняшнику, вологість, сміттєву домішку, олійну домішку та вміст олії;
- не надано оцінки доказу - акту перерахування ціни партії товару від 18.11.2022, в якому зафіксовано фактичні показники партій насіння соняшнику які поставлені позивачем. Відповідно акту, зафіксовано перевищення суми сміттєвої домішки в кожній партії товару;
- залишено без оцінки необхідні витрати відповідача на приведення кожної партії насіння соняшнику до необхідних показників у якості що складають 685,53 грн за тону. Загальна сума витрат за доробку товару становить 31 822,23 грн, що є предметом спору. 
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.12.2025 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агроюг и К" на рішення господарського суду міста Києва від 15.12.2025 у справі № 910/10970/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.12.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Агроюг и К" на рішення господарського суду міста Києва від 15.12.2025 у справі №910/10970/25, витребувано матеріали справи № 910/10970/25 з господарського суду міста Києва, призначено до розгляду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агроюг и К" на рішення господарського суду міста Києва від 15.12.2025 у справі № 910/10970/25 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
21.01.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/10970/25.
Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2026 враховуючи перебування головуючого судді (судді-доповідача) Владимиренко С.В. у відпустці, справу № 910/10970/25 передано на повторний автоматизований розподіл.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2026 справу № 910/10970/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Руденко М.А. (доповідач у справі), судді: Барсук М.А., Кропивна Л.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2026 прийнято до розгляду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агроюг и К" та ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2026 прийнято апеляційну скаргу у складі колегії суддів: Руденко М.А (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Барсук М.А.
Вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 15.11.2022 між ФГ "Агро Дім Деметра" (продавець) та ТОВ "Агроюг и К" (покупець) укладено договір купівлі-продажу № 15/11 (а.с. 5 том 1).
За умовами договору, продавець зобов`язується поставити і передати у власність покупцю сільськогосподарську продукцію на умовах узгоджених з покупцем вказаних у додатку № 1 до даного договору, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар (п. 1.1 договору).
Умовами п.п. 4.1-4.4 договору сторони передбачили, що продавець зобов`язується поставити товар у здоровому вигляді, без самозігрівання і теплового пошкодження під час сушки. Товар повинен мати нормальний запах (без затхлого, солодового, пліснявого та інших сторонніх запахів), нормальний колір, не допускається зараженість та радіоактивність (п. 4.1). За якістю товар повинен відповідати вимогам ГОСТів та ДСТУ, чинним в Україні і вказаним у додатках до даного договору. У випадку, якщо якість товару не відповідає параметрам якості, що зазначені у додатках до цього договору, покупець має право відмовитися від товару, або зменшити ціну на товар відповідно до перевищення базисних показників якості, на вартість доробки товару до базисних показників якості (п. 4.2). Якість поставленого продавцем товару, визначена виробнико-технічною лабораторією Базису поставки, є кінцевою (п. 4.3). У випадку виникнення спорів стосовно якості зерна продавець, за згодою покупця має право провести незалежну перевірку якості зерна в Херсонській області Держхібінспекції за свій рахунок. Якість визначена Херсонською обласною Держхібінспекцією є остаточною (п. 4.4).
Право власності на товар переходить до покупця в момент оформлення сторонами відповідної видаткової накладної (п. 5.3 договору).
Відповідно до додатку № 1 від 15.11.2025 до договору продавець зобов`язується поставити, а покупець прийняти і оплатити насіння соняшнику (а.с. 6 том 1).
На виконання умов договору позивач здійснив відповідачу поставку товару на загальну суму 680 940,11 грн, що підтверджується видатковими накладними від 16.11.2022 № 9 та № 10, які підписані сторонами без зауважень та скріплені печатками (а.с. 8, 9 том 1).
Згідно п. 6.1 договору покупець сплачує за поставлений товар в розмірі 86 % на момент завантаження товару в автотранспорт у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на банківський рахунок продавця, а 14 % оплачує при оформленні продавцем належним чином оформлених видаткових та реєстрації податкових накладних.
Звертаючись з позовними вимогами позивач вказує, що відповідач здійснив часткову оплату поставленого товару у загальному розмірі 649 117,88 грн, що вбачається із виписки за період з 01.11.2022 по 22.08.2025 (а.с. 14 том 1) та не заперечується відповідачем.
Враховуючи несплату відповідачем заборгованості за поставлений товар у розмірі 31 822,23 грн (680 940,11 грн - 649 117,88 грн) звернувся до господарського суду з даним позовом.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що матеріалами справи належним чином доведено, а відповідачем не спростовано, поставка позивачем товару у визначеній кількості та прийняття відповідачем зазначеного товару. У відповідності до п. 5.3 договору право власності на товар перейшло до покупця, тому вимоги продавця, щодо сплати залишку вартості за товар в розмірі 31 822,23 грн є обґрунтованими та доведеними. 
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.
Частиною 1 ст. 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу (ч. 2 ст. 509 ЦК України).
За приписами ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 ЦК України).
Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Договір є обов`язковим до виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. 
Згідно положень ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
В силу вимог ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. 
При цьому, відповідно до ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст. 530 цього Кодексу.
Згідно пп. 1 ч. 1 ст. 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар.
Як свідчать матеріали справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, позивачем згідно видаткових накладних від 16.11.2022 № 9 та № 10 поставлено відповідачу товар на загальну суму 680 940,11 грн, в свою чергу відповідачем було частково сплачено за поставлений товар у розмірі 649 117,88 грн, відповідно до виписки за період з 01.11.2022 по 22.08.2025.
В матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач виконав свої зобов`язання щодо оплати решти суми за поставлений товар у розмірі 31 822,23 грн.
Стосовно доводів апеляційної, що судом першої інстанції не було досліджено п.п. 4.2-4.4 договору, щодо якості насіння соняшнику, яке мало постачатись позивачу; не надано оцінки та не враховано додаток № 1 до договору; не надано оцінки доказу - акту перерахування ціни партії товару від 18.11.2022; залишено без оцінки необхідні витрати відповідача на приведення кожної партії насіння соняшнику до необхідних показників у якості що складають 685,53 грн за тону, то колегія суддів зазначає наступне.
Як свідчать матеріали справи, відповідачем на заперечення позовних вимог, до матеріалів справи було надано товарно-транспорті накладні (а.с. 37, 38 том 1), які підписані та скріплені печатками, зі сторони вантажовідправника ТОВ "Агроюг и К", а зі сторони вантажоодержувача ТОВ "Дельта Вілмар Україна", а також акт перерахунку ціни партії товару від 18.11.2022 (а.с. 39 том 1) в якому покупець значиться - ТОВ "Дельта Вілмар Україна", а продавець - ТОВ "Агроюг и К". 
В свою чергу, позивачем на підтвердження виконання умов договору, було подано товарно-транспортні накладні (а.с. 10-11 том 1) в яких зазначено, вантажовідправник - ФГ "Агро Дім Деметра" (позивач) та вантажоодержувач - ТОВ "Агроюг и К" (відповідач), а також видаткові накладні від 16.11.2022 (а.с. 8-9 том 1) підписані та скріплені печатками сторін без будь яких зауважень щодо кількості і якості, а тому у відповідності до п. 5.3 договору до покупця ТОВ "Агроюг и К" перейшло право власності на товар. 
Отже, дослідивши зазначені матеріали справи, колегія суддів вважає, що правовідносини які склались за договором купівлі-продажу № 15/11 від 15.11.2022 між позивачем (ФГ "Агро Дім Деметра") та відповідачем (ТОВ "Агроюг и К") у даній справі не стосуються правовідносини, що склались між ТОВ "Дельта Вілмар Україна" та ТОВ "Агроюг и К". 
Доводи апелянта про те, що судом першої інстанції залишено без оцінки необхідні витрати відповідача на приведення кожної партії насіння соняшнику до необхідних показників у якості що складають 685,53 грн за тону, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки зазначені доводи не підтвердженні будь-якими належними та допустимими доказами.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, тому вимоги про стягнення з відповідача 31 822,23 грн заборгованості за поставлений та неоплачений відповідачем товар правомірно були задоволені. 
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із рішенням господарського суду міста Києва від 15.12.2025 у справі № 910/10970/25, отже підстав для його скасування або зміни не вбачається.
Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача (апелянта).
Керуючись ст.ст.129, 269, 275, 276, 282 ГПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агроюг и К" на рішення господарського суду міста Києва від 15.12.2025 у справі № 910/10970/25 залишити без задоволення. 
Рішення господарського суду міста Києва від 15.12.2025 у справі № 910/10970/25 залишити без змін. 
Матеріали справи № 910/10970/25 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 ГПК України. 

Головуючий суддя М.А. Руденко 

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Барсук