ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2026	м. Дніпро	Справа № 904/2647/26	

Позивача-1: Управління житлово-комунального господарства, капітального будівництва, комунальної власності та регулювання земельних відносин Жовтоводської міської ради, м. Жовті Води 
Позивача-2: Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання" Жовтоводської міської ради, м. Жовті Води
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атомінвестбуд", м. Київ 
про стягнення заборгованості та припинення договору 

Суддя Ліпинський О.В.

Представники: справу розглянуто без повідомлення (виклику) учасників справи

СУТЬ СПОРУ:
Управління житлово-комунального господарства, капітального будівництва, комунальної власності та регулювання земельних відносин Жовтоводської міської ради (далі - Позивач-1) та Комунальне підприємство "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання" Жовтоводської міської ради (далі - Позивач-2) звернулись до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атомінвестбуд" (далі - Відповідач), за змістом якого просять суд:
1) стягнути з Відповідача на користь Позивача-1 заборгованість в сумі 14 370,20 грн., з яких: 12 630,85 грн. – заборгованість з орендних платежів; 1 334,41 пеня; 404,94 грн. - інфляційне збільшення;
2) стягнути з Відповідача на користь Позивача-2 заборгованість в сумі 84 056,46 грн. з яких: 55 877,35 грн. – заборгованість з орендних платежів; 20 972,43 пеня; 7 206,68 грн. - інфляційне збільшення.
3) визнати припиненим Договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності Жовтоводської міської територіальної громади, від 09.06.2022 року №6 , укладений між Управлінням житлово–комунального господарства, капітального будівництва, комунальної власності та регулювання земельних відносин Жовтоводської міської ради (Орендодавець), Комунальним підприємством “Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання” Жовтоводської міської ради (балансоутримувач) та ТОВ “Атомінвестбуд” (орендар) (посвідчений приватним нотаріусом Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області та зареєстрований в реєстру за № 1124), на 19/50 (дев`ятнадцять п`ятдесятих) часток комплексу нежитлових будівель, площею 879,40 кв.м. (загальна площа будівлі 2292,90 кв.м.), за адресою: вул. Івана Богуна (колишня назва І.Богуна), 96, м. Жовті Води, Кам`янський район, Дніпропетровська область.
Ухвалою суду від 12.05.2026 року відкрито провадження у справі №904/2647/26, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників, відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України.
Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до електронного кабінету від 13.05.2026 року.
В порушенням вимог ухвали суду від 13.05.2026 року, Відповідач відзив на позовну заву не надав, в зв`язку із чим, керуючись ч. 9 ст. 165 ГПК України, справа вирішується за наявними матеріалами.
Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення ухвалено без його проголошення.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, господарський суд, - 

ВСТАНОВИВ:
За результатами електронного аукціону № LLE001-UA-20220401-36844 від 28.04.2022 в ЕТС “Prozorro.Продажі”, 09.06.2022 року між Позивачем-1 (Орендодавець), Позивачем-2 (Балансоутримувач) та Відповідачем (Орендар) укладено Договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності Жовтоводської міської територіальної громади № 6 (надалі - Договір). 
Договір посвідчено приватним нотаріусом Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області 09.06.2022 року за реєстровим номером 1124.
Згідно п. 1.1. Договору Орендодавець, і Балансоутримувач передають, а Орендар приймає у строкове платне користування майно: 19/50 часток комплексу нежитлових будівель, площею 879,40 кв.м. (загальна площа будівлі 2292,90 кв.м.), за адресою: вул. Івана Богуна (колишня назва І.Богуна), 96, м. Жовті Води, Кам`янський район, Дніпропетровська область, терміном на 20 років. 
Відповідно до пункту 3.3 розділу ІІ “Незмінювані умови договору” украденого договору орендар сплачує орендну плату до бюджету Жовтоводської МТГ та Балансоутримувачу у співвідношенні, встановленому у пункті 16 Умов (або в іншому співвідношенні, визначеному законодавством), щомісяця до 15 числа поточного місяця оренди. 
Згідно пункту 3.8 розділу ІІ “Незмінювані умови договору”: Орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується Орендодавцем (в частині, належній бюджету Жовтоводської МТГ) та/або Балансоутримувачем (в частині, належній Балансоутримувачу). Орендодавець та Балансоутримувач можуть за домовленістю звернутися із позовом про стягнення орендної плати та інших платежів за цим договором, за якими у Орендаря є заборгованість, в інтересах відповідної сторони цього договору.
Пунктом 9.1. розділу І “Змінювані умови договору” визначено місячний розмір орендної плати в сумі 2300,00 грн. без ПДВ та без врахування індексу інфляції за січень - травень 2022 року.
За змістом п. 16 розділу І “Змінювані умови договору”, співвідношення розподілу орендної плати станом на дату укладення договору, є наступним: 50% орендної плати - Жовтоводській міській раді; 50% Баласоутримувачу. 
Позивачі зазначають, що станом 01.04.2026 року Відповідач має заборгованість з орендних платежів перед:
- Позивачем-1 у розмірі 12 630,85 грн. за період з 01.08.2025 року; 
- Позивачем-2 у розмірі 55 877,35 грн. за період з 01.08.2023 року.
На час вирішення даного спору, доказів оплати Відповідачем заборгованості суду не надано, що з урахуванням вимог чинного законодавства та умов договору, є підставою для стягнення зазначеної суми боргу в судовому порядку.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки (ст. 611 Цивільного кодексу України).
Відповідно до положень ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
За своєю правовою природою, неустойка (пеня, штраф) є видом забезпечення виконання зобов`язання.
Пунктом п. 3.6. Договору сторони погодили, що на суму заборгованості Орендаря зі сплати орендної плати нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення перерахування орендної плати.
Позивачі просять суд стягнути з Відповідача пеню в розмірі 1 334,41 грн. за період прострочення з 01.08.2025 року по 22.04.2025 року (на користь Орендодавця) та 20 972,43 грн. пені за період з 01.09.2023 року по 22.04.2026 року (на користь Балансоутримувача).
Згідно положень ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошових зобов`язань на вимогу кредитора, зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі наведеної норми закону, Позивачі розрахували та просять стягнути з Відповідача інфляційних втрат у розмірі 404,94 грн. 01.08.2025 року по 22.04.2025 року (на користь Орендодавця) та інфляційних втрат в сумі 7 206,68 грн. за період з 01.09.2023 року по 22.04.2026 року (на користь Балансоутримувача).
За підрахунками суду розрахунок пені та інфляційних втрат та здійснено арифметично правильно.
Отже, вимоги про стягнення заборгованості з орендних платежів, пені та інфляційних втрат підлягають задоволенню. 
Крім того, Позивачі просять суд визнати припиненим договір № 6 оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності Жовтоводської міської територіальної громади, від 09.06.2022.
Як свідчать надані у справу докази, 21.10.2025 року Орендар звернувся до власника орендованого майна з пропозицією про дострокове розірвання договору. У свою чергу, 26.11.2025 року Жовтоводська міська рада ухвалила рішення № 2286-59/VIII про надання згоди на дострокове припинення договору.
Відповідно до приписів ст. 654 ЦК України, зміна або розірвання договору вчиняється в такий самій формі, що й договір, що змінюється або розривається.
Як вище встановлено судом, спірний договір було укладено в письмовій формі з нотаріальним посвідченням, а отже, для розірвання договору його сторони мали укласти відповідну угоду у тій самій формі. Більш того, після припинення договору, Відповідач мав здійснити повернення орендованого майна шляхом складання відповідного акта, що прямо передбачено договором.
Матеріали справи не мстять доказів в підтвердження того, що після ініціативи на дострокове припинення спірного договору, сторони вчинили відповідні, юридично значимі дії, як то уклали угоду про розірвання договору та повернули об`єкта оренди.
Таким чином, станом на час звернення Позивачів з даним позовом до суду, договір не є припиненим.
За своєю правовою природою, укладений між сторонами договір є договором оренди нерухомого майна.
Відповідно до частини 1 статті 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.
Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Пунктом 12.7 Договору передбачено, що Договір може бути достроково припинений на вимогу Орендодавця, якщо Орендар допустив прострочення сплати орендної плати на строк більше трьох місяців або сумарна заборгованість з орендної плати більша, ніж плата за три місяці (пп. 12.7.1). 
Відповідно до частини 2 статті 24 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди може бути достроково припинений за згодою сторін. Договір оренди може бути достроково припинений за рішенням суду та з інших підстав, передбачених цим Законом або договором.
Враховуючи, що Орендар допустив прострочення сплати орендної плати на строк більше трьох місяців та вказана заборгованість з орендної плати є більшою ніж орендна плата за три місяці, внаслідок чого Позивачі значною мірою були позбавлені того, на що розраховували при укладенні договору, господарський суд вбачає підстави для задоволення позовних вимог шляхом розірвання спірного договору оренди нерухомого майна.
При цьому суд зазначає про помилкове формулювання Позивачами їх вимоги у вигляді визнання договору припиненим, адже така вимоги є доречною у спорі, коли має місце одностороння відмова від договору, а інша сторона не визнає таку відмову. У разі ж звернення до суду з вимогою про припинення договору внаслідок істотного порушення його умов стороною (ст. 651 ЦК України), належною є вимога про розірвання договору.
Водночас суд звертає увагу, що невідповідність чи неповна відповідність позовних вимог належному способу захисту не може бути підставою для відмови в позові з формальних підстав, якщо прагнення позивача не викликає сумніву, а позовні вимоги можуть бути витлумачені у відповідності до належного способу захисту прав (див. mutatis mutandis постанову Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 911/3135/20). Протилежний підхід не відповідав би завданням господарського судочинства (стаття 2 ГПК України). 
З урахуванням встановлених обставин, суд вважає вимоги позивачів такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 73, 74, 77-79, 86, 123, 126, 129, 233, 236-241, 247, 252, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Атомінвестбуд" (03127, м. Київ, пр. Голосіївський, 93/кім 533, код ЄДРПОУ 34582771) на користь Управління житлово-комунального господарства, капітального будівництва, комунальної власності та регулювання земельних відносин Жовтоводської міської ради, (52204, Дніпропетровська обл., місто Жовті Води, бульвар Свободи, будинок 56/128 ЄДРПОУ 36916734) 12 630,85 грн. – заборгованість з орендних платежів, 1 334,41 пеня, 404,94 грн. інфляційне збільшення, 5324,80 грн. витрат зі сплати судового збору. 

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Атомінвестбуд" (03127, м. Київ, пр. Голосіївський, 93/кім 533, код ЄДРПОУ 34582771) на користь Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання" Жовтоводської міської ради (52210, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Музейна, 22 ЄДРПОУ 20202467) 55 877,35 грн. заборгованість з орендних платежів, 20 972,43 пеня, 7 206,68 грн. інфляційне збільшення.

Розірвати Договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності Жовтоводської міської територіальної громади № 6 від 09.06.2022 року укладений між Управлінням житлово-комунального господарства, капітального будівництва, комунальної власності та регулювання земельних відносин Жовтоводської міської ради (Орендодавцем), Комунальним підприємством “Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання” Жовтоводської міської ради (Балансоутримувачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Атомінвестбуд” (Орендарем) (посвідчений приватним нотаріусом Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області та зареєстрований в реєстру за № 1124), на 19/50 (дев`ятнадцять п`ятдесятих) часток комплексу нежитлових будівель, площею 879,40 кв.м. (загальна площа будівлі 2292,90 кв.м.), за адресою: вул. Івана Богуна (колишня назва І.Богуна), 96, м. Жовті Води, Кам`янський район, Дніпропетровська область. 

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Ліпинський