г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області	

Справа № 213/1534/26
Номер провадження 1-кп/213/209/26

В И Р О К
Іменем України

25 травня 2026 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 
прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження від 09.03.2026 року за № 62026170030005843 за обвинуваченням 
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, не одруженого, військовослужбовця військової служби за мобілізацією на особливий період, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, 

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до наказу командира військової частини ЗОН центрального оперативно-територіального об`єднання національної гвардії України (по стройовій частині) від 22.08.2025 року №276 солдата запасу ОСОБА_4 зараховано в списки особового складу частини та на всі види -забезпечення та призначено на посаду стрільця 1 відділення 4 стрілецького взводу стрілецької роти (з ООВДО № НОМЕР_1 ) НОМЕР_2 стрілецького батальйону (з 2ЮВДО) військової частини НОМЕР_3 Центрального ОТО НГУ.
Наказом № 363 о/с від 26.04.2021 ОСОБА_5 призначений на посаду інспектору взводу № 3 роти № 2 батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.
Наказом № 128 о/с від 12.01.2022 ОСОБА_6 призначений на посаду поліцейського взводу № 3 роти № 2 батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , будучи працівниками правоохоронного органу, наділені владними повноваженнями, а тому є службовими особами згідно пункту 1 Примітки до ст.- 364 Кримінального кодексу України.
Так, стрілець 1 відділення 4 стрілецького взводу стрілецької роти (з ООВДО № НОМЕР_1 ) НОМЕР_2 стрілецького батальйону (з ООВДО) військової частини НОМЕР_3 Центрального ОТО НГУ ОСОБА_4 , 08 березня 2026 року, приблизно 11 год. 00 хв., перебуваючи біля будинку № 22 вул. Макіївській, Інгулецького району, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання (тобто діючи з прямим умислом), з метою протиправного уникнення адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, в усній формі висловив службовій особі - інспектору взводу № 3 роти № 2 батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5 - пропозицію надати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 20000 (двадцять тисяч) гривень за нескладання матеріалів про вчинення ним, ОСОБА_4 , адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126 та 1 ст. 130 КУпАП, тобто за невчинення в його інтересах дій, які входять до числа повноважень співробітників поліції під час виконання ними своїх службових обов`язків.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України - пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, у повному обсязі, не заперечував проти розгляду справи у порядку, визначеному ч. 3 ст. 349 КПК України, та показав, що 8 березня 2026 року у Інгулецькому районі м. Кривого Рогу керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Був зупинений працівниками поліції, які запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Запропонував працівниками поліції двадцять тисяч гривень за не складання протоколу щодо нього. У вчиненому розкаюється, висновки для себе зробив, та зобов`язується на майбутнє такого більше не робити. 
Беручи до уваги, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в скоєному кримінальному правопорушенні, його показання відповідають змісту пред`явленого обвинувачення, суд, за згодою обвинуваченого та прокурора, відповідно до вимог ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не заперечуються, обмежившись показаннями обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу останнього.
З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у здійсненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, тобто у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до категорії нетяжких злочинів, обставини що обтяжують та пом`якшують покарання, дані про особу обвинуваченого.
Як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Обвинувачений на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, посередньо характеризується за місцем служби, має на утриманні малолітню дитину. 
З урахуванням вищевикладеного, обставин справи, тяжкості скоєного, особи винуватого, суд вважає, що покарання ОСОБА_4 слід призначити у межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 369 КК України, у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.
Таке покарання на думку суду є справедливим та у розумінні ст. 50 КК України необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та запобіганню вчинення ним нових злочинів. 
Запобіжний захід не обирався, речові докази відсутні, витрати на проведення судових експертиз відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 124, 349, 368-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок. 
Матеріали кримінального провадження № 62026170030005843 зберігати при справі 213/1534/26, пр. № 1-кп/213/209/26.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених частиною другою статті 394 КПК України.
Відповідно до частини другої статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Резолютивна частина вироку проголошена 25 травня 2026 року відповідно до ч.15 ст.615 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1