справа № 278/2203/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2026 року       м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Віктора Мокрецького, за участю секретаря Анни Кривенької, розглянув цивільну справу за заявою  ОСОБА_1 , заінтересовані особи – Новогуйвинська селищна рада Житомирського району Житомирської області та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення факту, що має юридичне значення, 

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просив встановити факт належності йому свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 18 травня 1994 року, виданого відділом приватизації майна комунальної власності Житомирської районної Ради народних депутатів, яким підтверджується його право спільної сумісної власності на майно - будинок АДРЕСА_1 . 
У обґрунтування заявленого ОСОБА_1 повідомив, що він є співвласником будинку АДРЕСА_1 і мав у цьому помешканні зареєстроване місце проживання з 1994 року по 2016 рік. Водночас, право власності на це майно заявник зареєстрував на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 18 травня 1994 року, що видане відділом приватизації майна комунальної власності Житомирської районної Ради народних депутатів. Іншими співвласниками цього помешкання були також ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Разом із тим, у березні 2026 року померла ОСОБА_5 й з метою реалізації своїх спадкових прав щодо майна померлої ОСОБА_1 почав підготовку документів для подання заяви про прийняття спадщини після померлої і у ході цієї підготовки встановив, що у раніше згаданому свідоцтві про право власності на нерухоме майно в частині написання по-батькові заявника допущена описка, а саме по-батькові у свідоцтві відображено « ОСОБА_6 » замість « ОСОБА_7 ». 
Виявивши зазначену помилку ОСОБА_1 звернувся з відповідною заявою до Житомирської районної ради, але у відповідь на його звернення вказаним органом повідомлено, що відділ приватизації майна комунальної власності Житомирської районної Ради народних депутатів ліквідований і районна рада не є його правонаступником й через це остання не може внести необхідні виправлення у зазначене свідоцтво.
Ураховуючи зазначений перебіг подій ОСОБА_4 вимушений звернутися до суду із цією заявою.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА КОРОТКІ ПОЗИЦІЇ СТОРІН
Ухвалою суду від 11 травня 2026 року в цій справі відкрито окреме провадження.
У судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином. Разом із тим, від представника заявника адвоката Савіцької А.О. до суду надійшло клопотання про здійснення розгляду справи за її відсутності. Причини неявки інших учасників справи суду невідомі. 
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ
ІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_1 баткьами якого є ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (а.с. 7).
18 травня 1994 року відділ приватизації майна комунальної власності Житомирської районної Ради народних депутатів видав ОСОБА_5 та членам її сім`ї ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 відповідно до якого усі вищевказані особи мають право спільної сумісної власності на будинок АДРЕСА_1 (а.с. 8).
ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 23 роки в місті Житомирі помер ОСОБА_3 (а.с. 9).
ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 48 років в селі Городище Житомирського району Житомирської області помер ОСОБА_4 (а.с. 11).
ІНФОРМАЦІЯ_4 у віці 74 років в селі Іванківці Новогуйвинської територіальної громади Житомирського району Житомирської області померла ОСОБА_5 (а.с. 10).
16 березня 2026 року ОСОБА_1 скерував на адресу Житомирської районної ради заяву в якій просив внести зміни в написанні його по-батькові до свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 18 травня 1994 року, виданого відділом приватизації майна комунальної власності Житомирської районної Ради народних депутатів (а.с. 12).
08 квітня 2026 року у відповідь на цю заяву Житомирською районною радою ОСОБА_1 скерований лист № 03.08-57/б у якому рада повідомила, що вона не є правонаступником відділу приватизації майна комунальної власності Житомирської районної Ради народних депутатів, а тому не може внести відповідні зміни до свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 18 травня 1994 року, що видано вказаним відділом (а.с. 13). 

V. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ
Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (ч. 1 ст. 293 ЦПК України).
Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України).
Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом (ч. 3 ст. 294 ЦПК України).
Суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті (п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України).

V. МОТИВИ ТА ОЦІНКА СУДУ
Проаналізувавши фактичні обставини справи та норми процесуального законодавства, якими врегульовані дані правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви з огляду на те, що досліджені в межах цього провадження письмові докази підтверджують факт того, що свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 від 18 травня 1994 року, видане відділом приватизації майна комунальної власності Житомирської районної Ради народних депутатів, яким підтверджується право спільної сумісної власності на майно- будинок АДРЕСА_1 дійсно належить ОСОБА_1 . 

VІ. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ
Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд, 

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.
Встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт належності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , код платника податків НОМЕР_2 ) свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 18 травня 1994 року, виданого відділом приватизації майна комунальної власності Житомирської районної Ради народних депутатів, яким підтверджується його право спільної сумісної власності на майно – будинок, що розташований в АДРЕСА_1 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складений 01 липня 2026 року.

Суддя          Віктор Мокрецький