Справа № 465/2867/24 
Провадження 2-а/465/42/26 

РІШЕННЯ
Іменем України
09.06.2026 року         м. Львів
Франківський районний суд м. Львова у складі:
головуючого судді Дзеньдзюри С.М.,
за участю секретаря судового засідання Титикайла І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання незаконною та скасування постанови серії ЕНА №1794686 від 01.04.2024, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що підставою для винесення оскаржуваної постанови стало посилання інспектора поліції на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 21.03.2024 у справі №466/2365/24, якою його було позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік.
Разом із тим позивач вказував, що станом на 01.04.2024 вказана постанова ще не набрала законної сили, оскільки саме 01.04.2024 був останнім днем строку на її апеляційне оскарження. З огляду на це, на думку позивача, інспектор поліції не мав правових підстав вважати його особою, позбавленою права керування транспортними засобами, а тому постанова серії ЕНА №1794686 є незаконною.
Просив позов задовольнити, постанову серії ЕНА №1794686 від 01.04.2024 скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Представник Управління патрульної поліції у Львівській області подав відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позову відмовити.
У відзиві зазначено, що 01.04.2024 о 08 год. 25 хв. у місті Львові по вул. Гетьмана Мазепи, 4 позивач керував транспортним засобом Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 21.03.2024 у справі №466/2365/24.
Представник відповідача зазначив, що на момент винесення оскаржуваної постанови рішення суду першої інстанції існувало та було підставою для висновку інспектора про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 126 КУпАП.
Також представник відповідача вказав, що відеозапис події не зберігся у зв`язку із закінченням строків його зберігання відповідно до вимог відомчих нормативних актів.
Судом встановлено, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.
Згідно з ч.9 ст.205 КАС України якщо всі учасники справи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання та відсутня потреба заслухати свідка чи експерта, суд має право розглянути справу за наявними у ній матеріалами.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за наявними у ній доказами.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановлених законом.
Зі змісту статті 251 КУпАП вбачається, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Також за змістом статті 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа), який розглядає справу про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна конкретна особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Судом встановлено, що постановою серії ЕНА №1794686 від 01.04.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Також судом встановлено, що постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 21.03.2024 у справі №466/2365/24 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік.
Разом із тим під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що постановою Львівського апеляційного суду від 28.06.2024 постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 21.03.2024 у справі №466/2365/24 скасовано, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
З диспозиції частини четвертої статті 126 КУпАП вбачається, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності необхідною є наявність двох обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, зокрема керування транспортним засобом та здійснення такого керування особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами.
Суд погоджується з доводами відповідача про те, що станом на 01.04.2024 інспектор поліції виходив із наявної постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 21.03.2024, якою позивача було позбавлено права керування транспортними засобами.
Разом із тим суд оцінює правомірність оскаржуваної постанови виходячи з фактичних та правових обставин, встановлених на час розгляду спору.
Як встановлено судом, постановою Львівського апеляційного суду від 28.06.2024 постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 21.03.2024 скасовано, а провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, суд апеляційної інстанції фактично встановив відсутність правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП та застосування до нього додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Отже, правова підстава, яка була покладена в основу постанови серії ЕНА №1794686 від 01.04.2024, у подальшому відпала.
Суд враховує правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 19.02.2020 у справі №204/8036/16-а, відповідно до якого адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.
Також суд враховує висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 20.05.2020 у справі №524/5741/16-а та від 13.02.2020 у справі №524/9716/16-а, відповідно до яких процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача.
За таких обставин суд доходить висновку, що після скасування постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 21.03.2024 відсутня одна з обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 126 КУпАП, а саме перебування позивача у статусі особи, позбавленої права керування транспортними засобами.
Таким чином, у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 126 КУпАП, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
З вищенаведеної норми права вбачається вичерпний перелік повноважень суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. При цьому вказана процесуальна норма права є спеціальною по відношенню до ст. 245 КАС України.
Враховуючи наведене, позов підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова – скасуванню.
Керуючись статтями 2, 5, 72-77, 241-246, 286 КАС України, статтями 7, 247, 251, 280 КУпАП, суд,-
ухвалив:
позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – задовольнити.
Скасувати постанову серії ЕНА №1794686 від 01 квітня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною четвертою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .
Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, код ЄДРПОУ 40108646, м. Львів, вул. Перфецького, 19.
Повне рішення складено 09 червня 2026 року.

Суддя Дзеньдзюра С.М.