Справа № 725/1247/26 
Провадження № 2/727/1770/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2026 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці 
в складі: 
головуючого судді Терещенко О.Є.
при секретарі Довженко А.Д. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Ка-пітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним дого-вором,-

встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Ка-пітал» (далі — позивач, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал») звернулося до Першотравневого районного суду м. Чернівці із позовом до ОСОБА_1 (далі — відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 65 701,70 грн.. 
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 28 жовтня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (первісний кредитор) та відповідачем за до-помогою інформаційно-комунікаційної системи був укладений електронний Договір про споживчий кредит № 103466588. За умовами договору відповідач отримала кредит у розмірі 18 000,00 грн.. Свої зобов`язання з перерахування коштів первісний кредитор виконав у повному обсязі. 26 березня 2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кре-дит-Капітал» було укладено Договір відступлення прав вимоги № 106-МЛ/Т, за яким позивач набув право вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором. У зв`яз-ку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань, станом на дату подання позову утворилася заборгованість у розмірі 65 701,70 грн., яка складається з: 16 740,00 грн. — прострочена заборгованість за сумою кредиту (тіло); 47 701,70 грн. — простро-чена заборгованість за відсотками; 1 260,00 грн. — прострочена заборгованість за ко-місією за видачу кредиту. Позивач просить стягнути вказану суму боргу, а також су-дові витрати, які складаються з 2 662,40 грн. судового збору та 8 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. 
Ухвалою суду у даній справі відкрито провадження та призначено справу до роз-гляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сто-рін.
Представник позивача — адвокат Усенко М.І. у судове засідання не з`явився, у прохальній частині позовної заяви просив суд розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. 
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце су-дового розгляду повідомлялася належним чином у встановленому законом порядку. Відзиву на позов, заяв про розгляд справи за її відсутності або клопотань про відкла-дення розгляду справи до суду не надходило.
Згідно з частиною 1 статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відпо-відач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Врахову-ючи наявність усіх передбачених законом умов, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім пере-конанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому за-доволенню з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 28 жовтня 2023 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 шляхом використання електронного підпису одноразовим іден-тифікатором укладено Договір про споживчий кредит № 103466588. Правочин вчинено в електронній формі, що повністю узгоджується з положеннями статей 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» та прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. 
Відповідно до умов Договору (Додаток №2 «Анкета-заява на кредит»), сума кре-диту становить 18 000,00 грн.. Загальний строк кредитування становить 105 днів та складається з двох періодів: пільговий період — 15 днів (з денною процентною став-кою 1,16%); поточний період — 90 днів (з денною процентною ставкою 3,50%). 
Свої зобов`язання з надання коштів первісний кредитор виконав належним чи-ном, перерахувавши 18 000,00 грн. на банківську картку відповідача, що підтверджу-ється платіжним дорученням від 28.10.2023 року. 26 березня 2024 року між ТОВ «Мі-лоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено Договір відступлення прав вимоги № 106-МЛ/Т, відповідно до умов якого до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором. Згідно зі статтями 512, 514 ЦК Ук-раїни кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок пере-дання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До но-вого кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. 
Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобо-в`язується надати кредит позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених дого-вором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відпо-відно до статей 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк. Відповідач свої договірні зобов`язання належним чином не ви-конала, внаслідок чого утворилася заборгованість. 
Вирішуючи спір у частині стягнення заборгованості за сумою кредиту (тілом кредиту), суд зазначає наступне. Первісна сума кредиту становила 18 000,00 грн.. Згідно з розрахунком позивача, прострочена заборгованість за сумою кредиту стано-вить 16 740,00 грн.. Дана сума свідчить про часткове погашення відповідачем тіла кре-диту, підтверджується матеріалами справи, є обґрунтованою та такою, що підлягає стягненню у повному обсязі. 
Вирішуючи спір у частині стягнення простроченої заборгованості за відсотка-ми у розмірі 47 701,70 грн., суд керується наступним. Відповідно до статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Велика Палата Верховного Суду у постановах від 28.03.2018 у справі №444/9519/ 12 та від 05.04.2023 у справі № 910/4518/16 сформувала сталий правовий висновок, згідно з яким право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування. Перевіряючи дотримання позивачем вказаної імперативної вимоги, суд встановив, що згідно з Анкетою-заявою (Додаток №2) загальний строк кредитування чітко визначе-ний сторонами та становить 105 днів. Відповідно до узгоджених умов, проценти за 15 днів пільгового періоду розраховуються за ставкою 1,16% на день, що становить 3 132, 00 грн. (18 000 * 1,16% * 15). Проценти за 90 днів поточного періоду розраховуються за ставкою 3,50% на день, що становить 56 700,00 грн. (18 000 * 3,5% * 90). Таким чином, максимальна сума правомірних відсотків, які позивач мав право нарахувати у межах узгодженого 105-денного строку кредитування, становить 59 832,00 грн.. Ос-кільки сума відсотків, пред`явлена позивачем до стягнення (47 701,70 грн.), є меншою за граничний ліміт відсотків, дозволений до нарахування у межах строку кредитуван-ня, нарахування таких відсотків є абсолютно правомірним, не порушує висновків Ве-ликої Палати Верховного Суду та підлягає задоволенню у повному обсязі. 
Вирішуючи спір у частині стягнення заборгованості за комісією за видачу кре-диту у розмірі 1 260,00 грн., суд дійшов висновку про безпідставність таких вимог з огляду на наступне. Згідно з Анкетою-заявою на кредит № 103466588, вказана комісія (7,00% від суми кредиту) нарахована позивачем за надання кредиту. Відповідно до ча-стини 2 статті 11 Закону України «Про споживче кредитування», забороняється вима-гати від споживача сплати будь-яких платежів за дії, які кредитодавець здійснює на власну користь (ведення справи, договірне оформлення тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь кредитодавця. Як неодноразово наголошував Верховний Суд (зокрема, у постановах від 06.09.2023 у справі № 695/3474/17, від 01.03.2023 у справі №334/3161/17), комісія за обслуговування кредитної заборгованості, підготовку та ор-ганізацію надання кредиту є платою за дії, що безпосередньо пов`язані з основним обов`язком кредитодавця за договором. Такі дії не є самостійною послугою, що на-дається споживачу. Стягнення комісії за дії, які фінансова установа вчиняє на власну користь з метою видачі кредиту, є порушенням прав споживача як слабшої сторони договору. Враховуючи викладене, умова кредитного договору щодо обов`язку відпо-відача сплатити 1 260,00 грн. комісії за надання кредиту є нікчемною (несправед-ливою), а відтак у задоволенні позову в цій частині слід відмовити. 
Щодо вимоги позивача про стягнення витрат на професійну правничу допо-могу у розмірі 8 000,00 грн., суд зазначає наступне. Згідно з частиною 4 статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, ви-траченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом на-даних адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони або з власної ініціативи (при очевидній невідповідності), суд має право зменшити розмір витрат на правничу допомогу (правова позиція Верховного Суду у справі № 910/12876/19). З матеріалів справи вбачається, що АО «Апологет» надало послуги на загальну суму 8 000,00 грн., що включає консультації, ознайомлення зі справою та під-готовку позовної заяви. Проте, дана справа відноситься до категорії справ незначної складності, розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Позовна заява носить типовий (шаблонний) характер, що масово використовується позивачем при стягненні заборгованості за договорами мікрокредитування, і не потребувала значних інтелектуальних зусиль, тривалого вивчення законодавства чи формування унікальної правової позиції. За таких обставин, з огляду на критерії реальності, розум-ності та співмірності, суд вважає справедливим зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає стягненню з відповідача, до 2 000,00 грн.. 
Розподіл судового збору здійснюється відповідно до вимог статті 141 ЦПК Ук-раїни пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено частково (задоволено вимоги на суму 64 441,70 грн. із загальної заявленої суми 65 701,70 грн., що становить 98,08%), з відповідача на користь позивача підлягає стяг-ненню судовий збір у сумі 2 611,33 грн. (2 662,40 грн. х 98,08%). 
Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 137, 141, 258, 259, 263-265, 274, 280-282 ЦПК Ук-раїни, суд -

ухвалив: 
Ухвалити заочне рішення.
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним до-говором – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Това-риства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капі-тал» (ЄДРПОУ: 35234236; адреса: 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, 28 корпус; IBAN: НОМЕР_2 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК») заборго-ваність за Договором про споживчий кредит № 103466588 від 28.10.2023 року в за-гальному розмірі 64 441,70 грн. (шістдесят чотири тисячі чотириста сорок одна гривня 70 копійок), що складається з: 
- простроченої заборгованості за сумою кредиту — 16 740,00 грн.. 
- простроченої заборгованості за відсотками — 47 701,70 грн..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відпо-відальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» судовий збір в сумі 2 611,33 (дві тисячі шістсот одинадцять) гривень (тридцять три) копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою від-повідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» витрати на правову допомогу у розмірі 2000,00 (дві тисячі) гривень.
В задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішен-ня може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя: О.Є.Терещенко