Справа №295/11701/25
Категорія 7
2-др/295/47/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М.,
розглянув заяву адвоката Янчука Максима Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, усунення перешкод в користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Богунського районного суду перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, усунення перешкод в користуванні майном
Рішенням суду від 20.03.2026 позовну заяву задоволено частково.
Від представника позивача - адвоката Янчука М.О. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на правничу допомогу у розмірі 29 000,00 грн.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
В даному випадку слід звернути увагу, що представником позивача не повідомлялось про намір подати докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу протягом 5 днів після ухвалення судового рішення.
Так, відповідно до змісту позовної заяви позивач вказав, що остаточний розрахунок з повним обргунтуванням сум судових витрат буде подано до закінчення розгляду справи.
Відповідно до ч.1 ст. 259 ЦПК України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Виниклий спір розглядався в порядку загального позовного провадження, відповідним учасником до переходу до стадії ухвалення судового рішення не зауважувалось про відповідний процесуальний намір.
Отже, надані до заяви про ухвалення додаткового рішення матеріали не можуть бути прийняті як докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу.
З огляду на викладене, суд відмовляє у відшкодуванні даного виду витрат.
Керуючись ст.ст. 134-142, 270 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні вимог про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу – відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення. 

Суддя : Д.М.Лєдньов