П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
23 червня 2026 року 	 	справа 160/33013/25	

Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:
головуючий суддя Суховаров А.В. 
судді Головко О.В., Ясенова Т.І., 
розглянувши в письмовому проваджені в м. Дніпрі апеляційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2026 (суддя Серьогіна О.В.) в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юконтрейд" до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про скасування постанови про накладення штрафу, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю “Алло”

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Юконтрейд" 18.11.2025 звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, в якому просить визнати протиправними та скасувати постанову №ПС/ДН/30460/РН/025431/ПТ/ПС/1 від 22.10.2025 якою накладено адміністративно-господарську санкцію у вигляді штрафу в розмірі 34000 грн. за порушення вимоги пункту 2 частини 2 статті 44 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції”. 
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2026 позов задоволений. Стягнуто на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 3000грн. Прийняте рішення суд мотивував тим, що пунктом 2 частини 2 статті 44 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції”, встановлено, що до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі введення в обіг продукції, що не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 (серйозний ризик) та частиною 3 статті 29 (формальна невідповідність) цього Закону). Позивач не може нести відповідальність за пунктом 2 частини 2 статті 44 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції”, оскільки, як вже було встановлено рішенням Південно-Східного міжрегіонального управлінням Державної служби з питань праці №ПС/КР/23372/РН/0534/РО/5 від 14.07.2025, порушення у маркуванні товару “Електросамокат Xiaomi Electric Scooter 5, модель DDHBC35ZM” є саме формальною невідповідністю.
В апеляційній скарзі Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці просить рішення суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилається на те, що під час перевірки характеристик продукції “Електросамокат Xiaomi Electric Scooter 5, модель DDHBC35ZM” виявлено порушення які не належать до переліку формальних невідповідностей, оскільки безпосередньо стосуються безпеки та можливості ідентифікувати суб`єктів господарювання в ланцюгу постачання продукції. Таким чином, позивач, як суб`єкт господарювання, що ввів в обіг продукцію, яка не відповідає встановленим вимогам, несе відповідальність згідно пункту 2 частини 2 статті 44 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції”. Вважає, що витрати на правничу допомогу є завищеними.
Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного.
Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці прийнято наказ “Про проведення планової перевірки характеристик продукції” №506/ПС-ЗК від 07.07.2025, відповідно до якого у період з 09.07.2025 по 14.07.2025 наказано провести планову перевірку характеристик продукції у розповсюджувача машин та устаткування (підіймальні машини, підіймальне обладнання, ланцюги, канати та а текстильні стрічки), насосні станції, компресори, машини електромеханічні з умонтованим електричним двигуном, інструменти ручні пневматичні, гідравлічні або з умонтованим електричним чи неелектричним двигуном), обладнання, що використовується ззовні приміщень (кущорізи, ланцюгові пили переносні, газонокосарки (крім сільськогосподарського та лісового обладнання і багатофункціональних засобів, основний моторизований компонент яких має встановлену потужність >20 кВт), стрічкові конвеєри компресори (
На підставі цього наказу, у період з 09.07.2025 по 14.07.2025 відповідачем проведено планову перевірку магазину “Алло”, розташованого у Торговому центрі “Мікс” за адресою: вул. Преображенська, буд. 7А, м. Кропивницький, Кіровоградська область, за результатами якої складено акт перевірки характеристик продукції №ПС/КР/23372/РН/0534 від 14.07.2025.
Перевіркою встановлено, що ТОВ “Алло” здійснює реалізацію товару: електросамоката Xiaomi Electric Scooter 5, модель DDHBC35ZM. Міжрегіональним управлінням досліджено ланцюг постачання продукції, яка є небезпеченою, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам: електросамоката Xiaomi Electric Scooter 5, модель DDHBC35ZM, що підтверджується інформацією щодо ідентифікації продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, інформацією щодо ланцюга постачання продукції - електросамоката Xiaomi Electric Scooter 5, модель DDHBC35ZM, SKU:BHR9618 GL, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам.
Уповноваженим представником виробника та імпортером електросамокату Xiaomi Electric Scooter 5, модель DDHBC35ZM є ТОВ “Юконтрейд”.
У зв`язку з виявленими порушеннями під час перевірки ТОВ “Алло”, 12.09.2025 відповідачем прийнято наказ “Про проведення позапланової перевірки характеристик продукції по ланцюгу постачання” №696/ПС-ЗК відповідно до частини 3 статті 23 та пункту 1 частини 1статті 25 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції”, згідно акту перевірки характеристик продукції від 14.07.2025 року №ПС/КР/23372/РН/0534, наказано у період з 07.10.2025 по 10.10.2025 провести позапланову невиїзну перевірку характеристик продукції електросамоката Xiaomi Electric Scooter 5, модель DDHBC35ZM, в частині їх відповідності вимогам Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінетів Міністрів України №62 від 30.01.2013, за місцезнаходженням органу ринкового нагляду: вул. Високовольтна, буд. 22, м. Дніпро, Дніпропетровська область, відділ ринкового нагляду Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці. Постачальник та імпортер є ТОВ “Юконтрейд”, код ЄДРПОУ 45168605, адреса: вул. Котова Бориса, буд. 1Б, офіс 2, м. Дніпро.
На підставі цього наказу, у період з 07.10.2025 по 10.10.2025 відповідачем проведено позапланову перевірку характеристик продукції машини та устаткування, а саме: електросамоката Xiaomi Electric Scooter 5, модель DDHBC35ZM, за результатами якої складено акт перевірки характеристик продукції №ПС/ДН/30460/РН/025431 від 10.10.2025.
В ході перевірки встановлені наступні порушення вимог законодавства:
- на електросамокаті Xiaomi Electric Scooter 5, модель DDHBC35ZM відсутня інформація, що має бути вказана на машині українською мовою, а саме при введенні в обіг як особа, що є уповноваженим представником виробника та імпортером: найменування та місцезнаходження виробника та в разі необхідності його уповноваженого представника; найменування машини; позначення серії або типу; серійний номер (за наявності); рік вироблення, тобто рік, у якому виробничий процес завершено, що є порушенням вимог підпункту б пункту 1 частини 2 статті 25 Закону №2735-VI, пунктів 1.7.1, 1.7.3 додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінетів Міністрів України №62 від 30.01.2013, пункту 7 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінетів Міністрів України №62 від 30.01.2013.
Відповідно до наданої позивачем інформації на вимогу Міжрегіонального управління в порядку пункту 3 частини 1 статті 15 Закону №2735-VI від 16.09.2025, ТОВ “Юконтрейд” ввело в обіг 240 (двісті сорок) одиниць електросамокатів Xiaomi Electric Scooter 5, модель DDHBC35ZM (ввізна митна декларація ВН.№10002 від 20.05.2025. Станом на 06.10.2025 вказана продукція на залишках не обліковується.
На підставі проведеної перевірки, відповідачем складено:
- протокол №ПС/ДН/30460/РН/025431/ПТ/1 від 10.10.2025 про виявлене порушення вимог Закону №2735-VI та Закону №2736-VI за фактом: під час перевірки з 07.10.2025 по 10.10.2025 встановлено, що постачальником та імпортером Товариством з обмеженою відповідальністю “Юконтрейд” код ЄДРПОУ 45168605 введено в обіг продукцію (електросамокаті Xiaomi Electric Scooter 5, модель DDHBC35ZM) з порушеннями вимог пунктів 1.7.1, 1.7.3 додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінетів Міністрів України №62 від 30.01.2013, пункту 7 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінетів Міністрів України №62 від 30.01.2013, а саме: на машині відсутнє найменування та місцезнаходження виробника та в разі необхідності його уповноваженого представника;
- постанова про накладення штрафу №ПС/ДН/30460/РН/025431/ПТ/ПС/1 від 22.10.2025, позивачем введено в обіг продукцію (електросамокаті Xiaomi Electric Scooter 5, модель DDHBC35ZM) з порушеннями вимог пунктів 1.7.1, 1.7.3 додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінетів Міністрів України №62 від 30.01.2013, пункту 7 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінетів Міністрів України №62 від 30.01.2013, а саме: на машині відсутнє найменування та місцезнаходження виробника та в разі необхідності його уповноваженого представника.
Не погоджуючись із постановою про накладення штрафу, позивач звернувся до суду із цим позовом.
Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції” орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, державний колегіальний орган, що визначається відповідно до цього Закону (далі - орган ринкового нагляду).
У разі якщо орган ринкового нагляду здійснює визначені цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" повноваження також через свої територіальні органи, термін "орган ринкового нагляду" позначає також його територіальні органи.
Державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.
Сфера відповідальності органу ринкового нагляду - перелік видів продукції, затверджений відповідно до цього Закону Кабінетом Міністрів України, щодо яких відповідний орган ринкового нагляду здійснює ринковий нагляд.
Відповідно до частини 1-3 статті 23 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції” під час проведення перевірок характеристик продукції проводиться перевірка документів, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, за результатами яких приймається рішення про відбір та експертизу (випробування) зразків продукції, про що зазначається в акті, підготовленому відповідно до вимог статті 23-1 цього Закону.
При проведенні перевірок характеристик продукції органи ринкового нагляду враховують ступінь ризику, який може становити відповідна продукція, а також відомості, що містяться у зверненнях споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, та іншу інформацію щодо продукції.
Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 24 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції” органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів:
1) планові - згідно із секторальними планами ринкового нагляду;
2) позапланові:
а) за зверненнями споживачів (користувачів) відповідної продукції, а також органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих рад, правоохоронних органів, громадських організацій споживачів (об`єднань споживачів), об`єднань суб`єктів господарювання, у яких міститься інформація про розповсюдження продукції, що завдала шкоди суспільним інтересам чи має недоліки, що можуть завдати такої шкоди, і відсутня інформація, за якою виробника такої продукції може бути ідентифіковано, але міститься інформація, за якою може бути встановлено розповсюджувача, у якого було придбано (виявлено) таку продукцію;
а-1) за ланцюгом постачання, якщо за результатами перевірки характеристик продукції є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності виробника або будь-якого іншого суб`єкта в ланцюгу постачання;
б) у разі якщо під час перевірки характеристик продукції у виробника відповідної продукції виробник доведе що:
він не вводив в обіг продукцію, що є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам;
продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності розповсюджувача (розповсюджувачів) такої продукції.
У випадках, зазначених у підпункті "б" пункту 2 цієї частини, встановлюється за ланцюгом постачання продукції особа, яка ввела таку продукцію в обіг, та особа, внаслідок дій чи бездіяльності якої продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 25 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції” органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її виробників якщо за результатами перевірки характеристик продукції у її розповсюджувача є документально підтверджені підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності виробника такої продукції за умови повідомлення виробника про такі підстави на початку перевірки.
Відповідно до частини 2 статті 25 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції” під час проведення перевірки характеристик продукції у її виробників:
1) на початковому етапі перевірки об`єктами перевірки є:
а) наявність знака відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання вимог щодо форми, опису, правил та умов нанесення знака відповідності технічним регламентам, а також правил його застосування;
б) наявність супровідної документації, що має додаватися до відповідної продукції (зокрема інструкції щодо користування продукцією), етикетки, маркування, інших позначок, якщо це встановлено технічними регламентами, та їх відповідність встановленим вимогам;
в) наявність декларації про відповідність, якщо її складення передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, а також відповідність такої декларації встановленим вимогам;
г) загальний опис продукції;
2) на наступних етапах перевірки можуть бути проведені:
а) обстеження зразків відповідної продукції;
б) у разі якщо є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам:
перевірка повного складу технічної документації на відповідну продукцію, передбаченого технічним регламентом;
перевірка документів щодо системи якості чи системи управління якістю, якщо їх надання передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції.
Під час проведення перевірки характеристик продукції на підставах, визначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті, здійснюється відбір та експертиза (випробування) зразків продукції.
Відповідно до пункту 7 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №62 від 30.01.2013 (в редакції чинні на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Технічний регламент), до введення машини в обіг та/або в експлуатацію виробник або його уповноважений представник повинен забезпечити її відповідність суттєвим вимогам щодо безпеки та охорони здоров`я, зазначеним у додатку 1.
Відповідно до пунктів 1.7.1, 1.7.3 додатку 1 до Технічного регламенту інформація чи застереження на машинах повинні надаватися переважно у формі символів і піктограм, що легко розуміються. Будь-яка письмова або усна інформація чи застереження повинні бути складені українською мовою.
Усі машини повинні мати видиме, розбірливе та незмивне маркування, яке містить такі мінімальні дані:
найменування та місцезнаходження виробника та в разі необхідності його уповноваженого представника;
найменування машини;
маркування знаком відповідності технічним регламентам згідно з пунктом 24 Технічного регламенту безпеки машин;
позначення серії або типу;
серійний номер (за наявності);
рік вироблення, тобто рік, у якому виробничий процес завершено.
Заборонено під час маркування знаком відповідності технічним регламентам зазначати більш ранню чи пізню дату на машині.
Крім того, якщо машина розроблена для застосування у потенційно вибухонебезпечному середовищі, на ній повинне бути нанесене відповідне маркування.
На машині також повинна бути нанесена повна інформація про її тип, суттєва для безпечного застосування машини. Така інформація наведена у пункті 1.7.1 цього додатка.
Якщо під час експлуатації машини її частину необхідно переміщувати за допомогою підіймального обладнання, дані про масу та місце стропування цієї частини повинні бути позначені чітко, незмивно та бути легко зрозумілими.
Відповідно до частини 1 статті 29 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції” у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.
Відповідно до частини 3 статті 29 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції” орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність:
знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті;
не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом;
не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом;
декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог;
органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною;
вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.
Перелік порушень встановлених вимог, які вважаються формальною невідповідністю, уточнюється у відповідних технічних регламентах.
Відповідальність суб`єктів господарювання за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів врегульована положеннями пунктів 1-4 частини 4 статті 44 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції”, якими передбачено, що до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі:
1) невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених частиною першою статті 28 цього Закону, - у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі семи тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів;
2) невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів (крім юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування) та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів - юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування;
3) невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів (крім юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування) та у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів - юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування;
4) невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених частинами першою та другою статті 29-1 цього Закону, - у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем під час проведення перевірки як ТОВ «Алло» так і ТОВ «Юконтрейд» виявлені порушення в маркуванні товару “Електросамокат Xiaomi Electric Scooter 5, модель DDHBC35ZM”, який позивачем введено в обіг, а третьою особою здійснювалась його реалізація в магазині.
Так, рішенням №ПС/КР/23372/РН/0534/РО/5 від 14.07.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю “Алло” (третя особа) було зобов`язано до 18.08.2025 усунути виявлену відповідачем формальну невідповідність товару “Електросамокат Xiaomi Electric Scooter 5, модель DDHBC35ZM”, яка полягала у:
- відсутності на товарі найменування та місцезнаходження уповноваженого представника виробника;
- відсутності найменування товару;
- відсутності на товарі знаку відповідності технічному регламенту;
- відсутності інформації/застережень на товарі українською мовою.
Виявлену відповідачем формальну невідповідність Товариством з обмеженою відповідальністю “Алло” у взаємодії з позивачем як імпортером товару було усунуто, внаслідок чого відповідачем ухвалено рішення №ПС/КР/23372/РН/0534/РО/РС від 21.08.2025 про скасування рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних заходів).
Отже, як вірно зазначив суд першої інстанції, при проведенні перевірки ТОВ “Алло” відповідачем встановлено, що виявлені ним порушення в маркуванні товару “Електросамокат Xiaomi Electric Scooter 5, модель DDHBC35ZM”, імпортером якого є позивач, є формальною невідповідністю, на усунення якої був наданий відповідний термін, і після усунення якої ухвалене рішення про скасування рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів.
Згодом, у відповідності до направлення №ПС/3.1/17800-25 від 12.09.2025 по ланцюгупостачання відповідачем розпочато перевірку позивача щодо того ж самого товару (“Електросамокат Xiaomi Electric Scooter 5, модель DDHBC35ZM”).
В ході вказаної перевірки Відповідачем складений протокол №ПС/ДН/30460/РН/025431/ПТ/1, за результатами розгляду якого винесено спірну постанову, якою встановлені порушення маркування товару, “Електросамокат Xiaomi Electric Scooter 5, модель DDHBC35ZM”:
- відсутність на товарі найменування та місцезнаходження виробника або його уповноваженого представника;
- відсутність найменування товару;
- відсутність позначення серії або типу;
- відсутність серійного номеру (за наявності);
- відсутність року виготовлення.
Оскільки висновки акту перевірки №ПС/ДН/30460/РН/025431 від 10.10.2025 (відносно ТОВ «Юконтрейд»), гуртуються лише на висновках акту перевірки характеристик продукції №ПС/КР/23372/РН/0534 від 14.07.2025 (відносно ТОВ «Алло»), колегія суддів приходить до висновку, що контролюючий орган не міг, в ході проведення перевірки позивача, встановити інших порушень ніж ті, які були встановлені в ході перевірки ТОВ «Алло».
Колегія суддів звертає увагу, що виявлені відповідачем формальні невідповідності, щодо маркування товару “Електросамокат Xiaomi Electric Scooter 5, модель DDHBC35ZM”, було усунуто ТОВ «Алло» у взаємодії з позивачем як імпортером товару, внаслідок чого відповідачем ухвалено рішення №ПС/КР/23372/РН/0534/РО/РС від 21.08.2025 про скасування рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних заходів).
Отже на час проведення перевірки позивача, з 07.10.2025 по 10.10.2025, таких невідповідностей не існувало.
Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 44 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції”, у відповідності до якого до позивача було застосовано адміністративно-господарську санкцію за спірною постановою, встановлено, що до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі введення в обіг продукції, що не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 (серйозний ризик) та частиною 3 статті 29 (формальна невідповідність) цього Закону), – у розмірі від двох до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на суб`єкта господарювання вже накладено штраф, – у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Таким чином, вірним є висновок суду першої інстанції, що позивач не може нести відповідальність за пунктом 2 частини 2 статті 44 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції”, оскільки, як вже було встановлено рішенням Південно-Східного міжрегіонального управлінням Державної служби з питань праці №ПС/КР/23372/РН/0534/РО/5 від 14.07.2025, порушення у маркуванні товару “Електросамокат Xiaomi Electric Scooter 5, модель DDHBC35ZM” є саме формальною невідповідністю, яка до того ж була усунута на момент перевірки позивача.
Щодо стягнення судом першої інстанції витрат на правничу допомогу, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до частини 3 статті 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Відповідно до частини 1 статті 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до частини 2 статті 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Відповідно до частини 3 статті 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення витрат.
Відповідно до частини 4 статті 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт, виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до частини 5 статті 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт; 2) часом, витраченим адвокатом на виконання робіт; 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до частини 6 статті 134 КАС України, в разі недотримання вимог частини 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до частини 7 статті 134 КАС України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до частини 9 статті 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом.
Представник позивача у позові заявив до стягнення на користь позивача 10000,00 грн. понесених ним витрат на правничу допомогу. Надав до суду документи на підтвердження розміру витрат позивача на правничу допомогу адвоката, в сумі 10000,00 грн. Надано копії: договору про надання правової допомоги №01/10 від 01.10.2024, додаткової угоди №9 від 11.11.2025 до договору, акту прийому-передачі послуг №9 від 17.11.2025 до договору, платіжної інструкції №19561160 від 17.11.2025, ордеру серії АЕ №1436477 від 31.10.2025, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія №ДП №3604 від 25.01.2018.
Відповідач заперечив щодо стягнення з нього судових витрат на правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн, посилаючись на необґрунтованість та не співмірність визначеного розміру витрат на правничу допомогу.
Частково стягуючи додатковим рішенням витрати на правову допомогу в сумі 3000грн, суд першої інстанції правильно вказав, що заявлені до відшкодування 10000грн є завищеними, неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих послуг. В свою чергу, доводи відповідача про завищення стягнутих витрат на правову допомогу є безпідставними. З урахуванням обсягу участі адвоката в підготовці та розгляді справи, зборі доказів, відображених в детальному опису виконаних робіт, визначена судом першої інстанції сума є мінімальною, яка покриває витрати адвоката у цій справі.
З урахуванням доводів і заперечень сторін, наданих ними доказів, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 241-244, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2026 – без змін.

Постанова набирає законної сили з 23.06.2026 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України. 

Головуючий суддя А.В. Суховаров 

судді О.В. Головко 

судді Т.І. Ясенова