Справа № 694/1216/24 
Провадження № 1-кп/700/40/26

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2026 р. Лисянський районний суд Черкаської області в складі: 
головуючого-судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника: ОСОБА_6 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Лисянка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12024255310000190 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 квітня 2024 року, по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Звенигородка Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, пенсіонера, інваліда ІІІ групи, депутатом не являється, раніше не судимого ;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Звенигородка Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, пенсіонера, депутатом не являється, раніше не судимого ,
у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого частиною 2 статті 28, частиною 1 статті 249 КК України,

установив:
ОСОБА_4 09.04.2024, перебуваючи у м. Звенигородка Черкаської області в невстановлений під час досудового розслідування час, вступив в попередню змову з ОСОБА_5 щодо спільного зайняття незаконним рибним промислом на річці Гнилий Тікич, поблизу вулиці Набережна в с. Хлипнівка, Звенигородського району, Черкаської області.
В цей же день, близько о 20 год 00 хв, ОСОБА_4 , попередньо не розподіляючи ролі, маючи умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову - рибальської сітки, прибув разом з ОСОБА_5 на берег річки Гнилий Тікич, поблизу вулиці Набережна в с. Хлипнівка Звенигородського району Черкаської області, з координатами 49.146214;30.939311, де усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді незаконного видобутку риби в період нересту та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони й відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, в період заборони лову риби, на дерев`яному човні кустарного виробництва, вийшов на водне дзеркало вище зазначеної річки разом з ОСОБА_5 , та незаконно встановив у воді 3 рибальські сітки без маркування, походження яких під час досудового розслідування не встановлено.
10.04.2024, близько о 05:00 год., ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 з метою доведення свого спільного умислу до кінця, виплили на вище зазначеному човні на річку Гнилий Тікич, поблизу вулиці Набережна в с. Хлипнівка Звенигородського району Черкаської області, з координатами 49.146214;30.939311 та вказаними сітками виловили рибу, а саме: карась - в кількості 105 штук на суму 166005,00 грн., лящ - в кількості 40 штук на суму 65960,00 грн., короп – в кількості 1 штука на суму 3706, 00 грн.
Відповідно до листа Інституту рибного господарства НААН України № 270-04/24 від 15.04.2024, внаслідок незаконного вилову риби на річці Гнилий Тікич в с. Хлипнівка, Звенигородського району Черкаської області, згідно з п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 10.12.2004 № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля», водним біоресурсам України заподіяно шкоду на загальну суму 235671 гривень, яка являється істотною через вилов риби в період нересту.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України, а саме незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, вчинене за попередньою змовою групою осіб. 
ОСОБА_5 09.04.2024, перебуваючи у м. Звенигородка Черкаської області в невстановлений під час досудового розслідування час, вступив в попередню змову з ОСОБА_4 щодо спільного зайняття незаконним рибним промислом на річці Гнилий Тікич, поблизу вулиці Набережна в с. Хлипнівка, Звенигородського району, Черкаської області.
В цей же день, близько о 20 год 00 хв, ОСОБА_5 , попередньо не розподіляючи ролі, маючи умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову - рибальської сітки, прибув разом з ОСОБА_4 на берег річки Гнилий Тікич, поблизу вулиці Набережна в с. Хлипнівка Звенигородського району Черкаської області, з координатами 49.146214;30.939311, де усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді незаконного видобутку риби в період нересту та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони й відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, в період заборони лову риби, на дерев`яному човні кустарного виробництва, вийшов на водне дзеркало вище зазначеної річки разом з ОСОБА_4 , та незаконно встановив у воді 3 рибальські сітки без маркування, походження яких під час досудового розслідування не встановлено.
10.04.2024, близько о 05:00 год., ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 з метою доведення свого спільного умислу до кінця, виплили на вище зазначеному човні на річку Гнилий Тікич, поблизу вулиці Набережна в с. Хлипнівка Звенигородського району Черкаської області, з координатами 49.146214;30.939311 та вказаними сітками виловили рибу, а саме: карась - в кількості 105 штук на суму 166005,00 грн., лящ - в кількості 40 штук на суму 65960,00 грн., короп – в кількості 1 штука на суму 3706, 00 грн.
Відповідно до листа Інституту рибного господарства НААН України № 270-04/24 від 15.04.2024, внаслідок незаконного вилову риби на річці Гнилий Тікич в с. Хлипнівка, Звенигородського району Черкаської області, згідно з п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 10.12.2004 № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля», водним біоресурсам України заподіяно шкоду на загальну суму 235671 гривень, яка являється істотною через вилов риби в період нересту.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України, а саме незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе не визнав та пояснив, що в той день вони плавали по річці на човні, щоб перевірити його герметичність після ремонту, та випадково знайшли чужі сітки, які мали намір разом з рибою передати поліції, але не встигли, оскільки на березі їх чекали рибінспектор з поліцейськими.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 теж винним себе не визнав та надав показання аналогічні ОСОБА_4 , вважає дану ситуацію провокацією з боку працівників поліції та рибоохорони. 
Прокурор просив призначити покарання обвинуваченим у виді штрафу.
Захисник просив врахувати, що докази у справі є неналежними та недопустимими, оскільки зібрані в порушення процесуального порядку, а також обвинувачені фактично в натурі відшкодували заподіяну шкоду.

Дослідивши та оцінивши надані суду докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення відповідного процесуального рішення, суд виходить з наступного.
Згідно витягу з ЄРДР від 10 квітня 2024 року зареєстровано кримінальне провадження на підставі повідомлення працівників поліції, що 10 квітня 2024 року в с. Хлипнівка Звенигородського району близько 05:18 годин на р. Гнилий тікич було виявлено незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову.
Постановою керівника Звенигородської окружної прокуратури від 10 квітня 2024 року, оригінал якої наданий прокурором у судовому засіданні, призначено групу прокурорів у даному кримінальному провадженні.
Згідно рапорту оперативного чергового від 10 квітня 2024 року, в с. Хлипнівка Звенигородського району близько 05:18 годин на р. Гнилий тікич було виявлено незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 10 квітня 2024 року з фототаблицею встановлено місце вчинення кримінального правопорушення та зафіксовано сліди та вилучено речові докази. 
За результатами проведеного огляду вилучені три сітки, 105 карасів, 40 лящів, 1 короп.
Постановою слідчого від 10 квітня 2024 року вказані речі визнані речовими доказами.
Ухвалою слідчого судді від 18 квітня 2024 року на вилучені речові докази в ході огляду місця події накладено арешт.
Спеціалістом ОСОБА_7 22 квітня 2024 року досліджено знаряддя лов, які є забороненими.
З урахування вилучених речових доказів, Інститутом рибного господарства надано висновок від 15 квітня 2024 року №270-04/24 згідно якого нараховано 235 671 грн. збитків.
З дослідженого відеозапису огляду місця події зафіксовано обставини вчинення кримінального правопорушення. Під час рейду працівники поліції спільно з рибоохороною виявили обвинувачених за незаконним рибним промислом. Обвинуваченні спочатку не заперечували факт порушення, намагалися позбутися виловленої риби, потім просили до когось зателефонувати та домовитись.
Суд не вбачає підстав вважати вказані докази недопустимими оскільки вони оформлені з дотриманням правил ст. ст. 104, 106 КПК, зокрема протокол огляду місця події, а тому аргументи захисника про зворотнє є необґрунтованими.
Суд вважає правильним кваліфікацію дій обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 249 КК Українияк незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, вчинене за попередньою змовою групою осіб. 

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, їх особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Вчинене обвинуваченими кримінальне правопорушення є проступком згідно ст. 12 КК України. 
ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є пенсіонером.
ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, пенсіонер. 
Обставин які б обтяжували покарання судом не встановлено, в той же час обставини які пом`якшують покарання є відшкодування заподіяної шкоди в натурі.
Тож, обираючи вид та розмір покарання, суд враховує як наслідки, що настали внаслідок кримінального правопорушення, так і пасивну позицію потерпілих щодо участі у судовому провадженні.
Разом з тим, особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
За викладених обставин, суд вважає достатнім та обґрунтованим покарання у виді штрафу ближче до мінімальної межі згідно санкції ч. 1 ст. 249 КК України.

Провадження за заявленим прокурором цивільним позовом необхідно закрити за відсутністю предмета спору, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки обвинуваченими в натурі відшкодована заподіяна шкода, що підтверджується листом міського голови від 27 грудня 2024 року №КО-1315/01-13 та актом від 06 січня 2025 року.
Цивільний позов Управління Державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчої програми у Черкаській області залишити без розгляду, оскільки позивачем не усунуто недоліки визначені в ухвалі суду від 26 листопада 2024 року.
Долю речових доказів необхідно вирішити згідно ст. 100 КПК України. 
Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст.373-376 КПК України суд,

ухвалив:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання згідно санкції вказаної статті у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.
Визнати винним ОСОБА_5  у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання згідно санкції вказаної статті у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.
Провадження за цивільним позовом прокурора у даній справі закрити за відсутністю предмета спору.
Цивільний позов Управління Державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчої програми у Черкаській області залишити без розгляду
Знищити речові докази, а саме: заборонене знаряддя лову – три одиниці рибальської сітки, з розміром вічка 40Х40 мм, довжиною 80 м поміщені до сейф пакетів НПУ №WAR1783928, НПУ №WAR1783931, НПУ №WAR1783927, передано на зберігати до кімнати зберігання речових доказів Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області та плавзасіб - дерев`яний човен, кустарного виробництва зеленого кольору, місце зберігання визначено майданчик тимчасового утримання Звенигородського РВП ГУНП.
 
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 18 квітня 2024 року справа № 694/985/24 на речові докази.
Вирок може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Лисянський районний суд Черкаської області протягом тридцяти діб після проголошення.
Учасники судового провадження отримують копію вироку в порядку ч. 6 ст. 376 КПК України.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити учасникам справи.

  Суддя 	  ОСОБА_1