П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 травня 2026 року м. Київ

Справа №752/5793/25
Апеляційне провадження №22-ц/824/2650/2026

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.
суддів: Желепи О.В., Поліщук Н.В.
за участю секретаря Липченко О.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва, ухваленого під головуванням судді Кордюкової Ж.І. 14 серпня 2025 року в м. Київ, у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення, послуги постачання гарячої води, послуги з теплової енергії та абонентське обслуговування,

В С Т А Н О В И В

У березні 2025 року представник КП «Київтеплоенерго» звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 154507,48 грн, яка складається з: 
заборгованості за період до 01 травня 2018 року за послуги з централізованого опалення у розмірі 3973,81 грн, нараховані на зазначену суму заборгованості 3 % річних у розмірі 119,54 грн та інфляційні втрати у розмірі 484,80 грн; 
заборгованості за період до 01 травня 2018 року за послуги з централізованого гарячого водопостачання у розмірі 1839,33 грн, нараховані на зазначену суму заборгованості 3 % річних у розмірі 55,33 грн та інфляційні втрати у розмірі 224,40 грн; 
заборгованості за період з 01 травня 2018 року по 31 жовтня 2021 року за послуги з централізованого опалення в розмірі 25531,45 грн, нараховані на зазначену суму заборгованості 3 % річних у розмірі 468,04 грн та інфляційні втрати у розмірі 3114,84 грн;
заборгованості за період з 01 травня 2018 року по 31 жовтня 2021 року за послуги з централізованого постачання гарячої води в розмірі 33091,09 грн, нараховані на зазначену суму заборгованості 3 % річних у розмірі 995,45 грн та інфляційні втрати у розмірі 4037,11 грн; 
заборгованості за період з 01 листопада 2021 року за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 37230,19 грн, нараховані на зазначену суму заборгованості 3 % річних у розмірі 932,45 грн, пеня у розмірі 589,97 грн та інфляційні втрати у розмірі 3838,96 грн; 
заборгованості за період з 01 листопада 2021 року за послуги з централізованого постачання гарячої води в розмірі 30607,25 грн, нараховані на зазначену суму заборгованості 3 % річних у розмірі 731,84 грн, пеня у розмірі 493,96 грн та інфляційні втрати у розмірі 3112 грн; 
заборгованості зі сплати внесків за абонентське обслуговування з послуг з постачання теплової енергії у розмірі 1277,79 грн, зі сплати внесків за абонентське обслуговування з послуг з постачання гарячої води у розмірі 1395,68 грн, зі сплати внеску за обслуговування вузла комерційного обліку постачання гарячої води у розмірі 62,20 грн, що разом становить 154507,48 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що до 01 травня 2018 року послуги з надання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_1 , здійснювало ПАТ «Київенерго», яке на підставі договору №602-18 від 11 жовтня 2018 року про відступлення права вимоги (цесії) передало право вимоги до юридичних осіб, фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців щодо виконання ними грошових зобов`язань перед кредитором з оплати спожитих до 01 травня 2018 року послуг з централізованого та гарячого водопостачання. Таким чином, позивач прийняв право вимоги до відповідачів по заборгованості за послуги з централізованого опалення, спожиті до 01 травня 2018 року, у розмірі 3973,81 грн та по заборгованості за послуги з централізованого гарячого водопостачання, спожиті до 01 травня 2018 року, у розмірі 1839,33 грн. 
З 01 травня 2018 року КП «Київтеплоенерго» є виконавцем послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_1 .
З 01 листопада 2021 року КП «Київтеплоенерго» є виконавцем послуг з централізованого постачання теплової енергії та з постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_1 . 
Відповідачі є споживачами послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_1 . Від послуг централізованого опалення та/або централізованого постачання гарячої води у встановленому чинним законодавством порядку не відмовлялись (не відключалися), тобто послуги отримували, але їх вартість не сплачували, у зв`язку з чим виникла заявлена відповідачем до стягнення сума заборгованості.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 14 серпня 2025 року позовні вимоги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення, послуги постачання гарячої води, послуги з теплової енергії та абонентське обслуговування - задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь КП «Київтеплоенерго»: заборгованість за період до 01 травня 2018 року за послуги з централізованого опалення у розмірі 3973,81 грн, нараховані на зазначену суму заборгованості 3 % річних у розмірі 119,54 грн та інфляційні втрати у розмірі 484,80 грн; заборгованість за період до 01 травня 2018 року за послуги з централізованого гарячого водопостачання у розмірі 1839,33 грн, нараховані на зазначену суму заборгованості 3 % річних у розмірі 55,33 грн та інфляційні втрати у розмірі 224,40 грн; заборгованість за період з 01 травня 2018 року по 31 жовтня 2021 року за послуги з централізованого опалення в розмірі 25531,45 грн, нараховані на зазначену суму заборгованості 3 % річних у розмірі 468,04 грн та інфляційні втрати у розмірі 3114,84 грн; заборгованість з 01 травня 2018 року по 31 жовтня 2021 року за послуги з централізованого постачання гарячої води в розмірі 33091,09 грн, нараховані на зазначену суму заборгованості 3 % річних у розмірі 995,45 грн та інфляційні втрати у розмірі 4037,11 грн; заборгованість за період з 01 листопада 2021 року за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 37230,19 грн, нараховані на зазначену суму заборгованості 3 % річних у розмірі 932,45 грн, пеня у розмірі 589,97 грн та інфляційні втрати у розмірі 3838,96 грн; заборгованість за період з 01 листопада 2021 року за послуги з централізованого постачання гарячої води в розмірі 30607,25 грн, нараховані на зазначену суму заборгованості 3 % річних у розмірі 731,84 грн, пеня у розмірі 493,96 грн та інфляційні втрати у розмірі 3112 грн; заборгованість зі сплати внесків за абонентське обслуговування з послуг з постачання теплової енергії у розмірі 1277,79 грн, зі сплати внесків за абонентське обслуговування з послуг з постачання гарячої води у розмірі 1395,68 грн, зі сплати внеску за обслуговування вузла комерційного обліку постачання гарячої води у розмірі 62,20 грн, що разом становить 154507,48 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП «Київтеплоенерго» судовий збір у розмірі 1009,33 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Київтеплоенерго» судовий збір у розмірі 1009,33 грн.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь КП «Київтеплоенерго» судовий збір у розмірі 1009,33 грн.
Рішення суду мотивовано тим, що відповідачі, є споживачами послуг з постачання теплової енергії та гарячої води, які надає КП «Київтеплоенерго», належним чином не виконували свої зобов`язання щодо оплати спожитих житлово-комунальних послуг, що привело до виникнення заборгованості. Будь- яких доказів на спростування наявності заборгованості та наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідачами до суду не надано.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що наданий позивачем розрахунок заборгованості є належним та допустимим доказом, а також таким, що підтверджує наявність у відповідачів заборгованості перед позивачем за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Не погодився із зазначеним судовим рішенням відповідач ОСОБА_1 , його представником подана апеляційна скарга, в якій він вказує на те, що рішення суду першої інстанції оскаржується ним в частині, що стосується стягнення заборгованості лише за комунальні послуги з постачання гарячої води за період з 01 листопада 2021 року по 31 січня 2025 року та нарахованих на таку заборгованість 3 % річних, інфляційних втрат та пені.
Представник вказує на те, що об`єми нібито спожитої відповідачами гарячої води, наведені позивачем у вищезазначеному розрахунку, зовсім не відповідають дійсності та є значно завищеними. Так, наприкінці вересня 2021 року за замовленням ОСОБА_1 ТОВ «Лабораторний «Енергооблік» було здійснено повірку лічильника гарячої води та 30 вересня 2021 року видано Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №ЛЦ35721КИ, чинне до 28 вересня 2025 року, згідно якого лічильник води крильчастий зав. № 06 1225430 відповідає вимогам ДСТУ 3580-97. В Акті виконаних робіт № 0910 від 28 вересня 2021 року показники лічильника гарячого водопостачання № 06 1225430 визначені 523,957440 куб. м., а в Акті № 24 036013 зняття контрольних показників з вузла розподільного обліку гарячої води від 28 квітня 2025 року, складеного представником позивача Київтеплоенерго, показання вузлу обліку (тобто -лічильника) зав. № 06 1225430 становлять 571,9 куб.м. Отже, за показаннями лічильника гарячої води зав. № 06 1225430, встановленого в квартирі відповідачів, за період з 28 вересня 2021 року по 28 квітня 2025 року відповідачами фактично було спожито 47,94 куб. м. (571,9 куб.м. - 523,96 куб.м. = 47,94 куб. м.)
Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості за послуги з централізованого опалення (ЦО) та централізованого постачання гарячої води (ГВП) за період з 01 жовтня 2018 року - 31 січня 2025 року за жовтень 2021 року відповідачам було нараховано 1061 грн за спожиті ними 10,84 куб.м, гарячої води по тарифу 97,89 грн. за 1 куб.м. За відсутності доказів про протилежне, апелянт не має підстав заперечувати щодо даного нарахування.
Таким чином, враховуючи показники лічильника гарячої води, відображені в акті виконаних робіт № 0910 від 28 вересня 2021 року (523,96 куб. м.) та нарахування, здійснені позивачем згідно його Розрахунку за жовтень 2021 року (10,84 куб.м.) станом на 31 жовтня 2021 року відповідачами було спожито 534,8 куб.м, гарячої води (523,96 куб. м. + 10,84 куб.м. = 534,8 куб.м.).
Отже, виходить що згідно документально зафіксованих показників лічильника гарячої води зав. № 06 1225430 з урахуванням показників об`єму спожитої гарячої води у жовтні 2021 року, відображеної в вищезазначеному розрахунку позивача, за період з 01 листопада 2021 року по 28 квітня 2025 року відповідачами фактично було спожито гарячу воду в об`ємі 37,1 куб. м. (571,9 куб.м./згідно показників станом на 28.04.2025/ - 534,8 куб.м./показники станом на 31.10.2021 згідно вищенаведеного розрахунку апелянта/ = 37,1 куб. м.).
Таким чином, що позивачем було безпідставно завищено об`єми гарячої води, спожитої відповідачами за період з 01 листопада 2021 року по 31 січня 2025 року у розмірі 275,57 куб.м. (312,67 куб.м./згідно Розрахунку позивача/ - 37,1 куб м./згідно дійсного об`єму споживання, визначеного у вищенаведених розрахунках апелянта/ = 275,57 куб.м.).
Таке безпідставне завищення об`ємів споживання гарячої води у свою чергу призвело до безпідставного нарахування відповідачам заборгованості за послугу з постачання гарячої води за цей період, яка в дійсності була надана їм позивачем у значно меншому об`ємі.
Розмір безпідставно нарахованої відповідачам заборгованості за послугу з постачання гарячої води за період з 01 листопада 2021 року по 31 січня 2025 року по тарифу 97,89 грн. за 1 куб.м, становить 26 975,55 грн. (275,57 куб. X 97,89 грн./куб.м. = 26975,55 грн.).
Отже, судом першої інстанції незаконно було стягнуто з відповідачів заборгованість за період з 01 листопада 2021 року за послуги з централізованого постачання гарячої води в розмірі 30607 грн. 25 коп.
Враховуючи наведене в апеляційній скарзі, дана вимога позивача підлягала задоволенню лише у розмірі 3631,7 грн. (30607,25 грн. - 26975,55 грн. = 3631,7 грн.).
Представник відповідача також вказує на те, що розрахунок інфляційної складової, 3% річних та пені заборгованості з постачання гарячої води (ГВ), наданий позивачем, є неспроможнім, оскільки він ґрунтується на невірно (неправомірно) визначеній сумі основного боргу, а відтак - такий розрахунок не може вважатися належним, достовірним, допустимим та достатнім доказом на підтвердження розміру 3% річних, інфляційних втрат та пені. За відсутності інших доказів (розрахунків) задоволення такої позовної вимоги позивача є незаконним та необґрунтованим, отже рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню і в цій частині.
На підставі викладеного, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині солідарного стягнення з відповідачів заборгованості за період з 01 листопада 2021 року за послуги з централізованого постачання гарячої води в розмірі 30607, 25 грн, нарахованих на зазначену суму заборгованості 3 % річних у розмірі 731, 84 грн., пені у розмірі 493,96 грн та інфляційних втрат у розмірі 3112 грн та постановити у цій частині нове рішення, яким дану позовну вимогу задовольнити частково, стягнувши солідарно з відповідачів заборгованість за комунальні послуги з постачання гарячої води за період з 01 листопада2021 у розмірі 3631,7 грн., у іншій частині даної позовної вимоги відмовити.

Позивач правом подачі відзиву не скористалася.

В судовому засіданні 21 січня 2026 року представник відповідача - адвокат Солод Р.В. підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у ній.
Представник позивача - Попова С.О. заперечувала проти доводів апеляційної скарги, вказуючи на відсутність здійснення відповідачами передачі даних показників лічильників гарячої води, зазначивши про можливість здійснення перерахунку заборгованості приналежному зверненні .
Судом була оголошена перерва с удовому засіданні для мирного врегулювання спору учасниками справи.
Після оголошення перерви учасники справи в судове засідання не з`явились.
Від представника ОСОБА_1 - адвоката Солода Р.В. надійшло клопотання про розгляд справи без участі відповідача та його представника. (а.с.178-180)
Від представника позивача надійшли письмові пояснення з наданням нового розрахунку заборгованості за послуги гарячого постачання (а.с.156-161)
Інші учасники в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.
А тому колегія суддів вважала за можливе завершити розгляд справи у відсутність учасників справи. 

В порядку ч.ч. 4,5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Колегія суддів апеляційного суду звертає увагу на те, що в порядку ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Враховуючи, що рішення суду першої інстанції оскаржується в частині, що стосується стягнення заборгованості за комунальні послуги з постачання гарячої води за період з 01 листопада 2021 року по 31 січня 2025 року та нарахованих на таку заборгованість 3 % річних, інфляційних втрат та пені, переглядає рішення суду першої інстанції лише в цій частині. В іншій частині рішення суду першої інстанції не становить предмет апеляційного перегляду, так як не оскаржується сторонами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Судом встановлено, що розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.04.2018 № 591 закріплено на праві господарського відання майно комунальної власності територіальної громади міста Києва за Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», яке починаючи з 01.05.2018 здійснює надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.
11 жовтня 2018 року між ПАТ «Київенерго» та КП (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» було укладеного договір № 602-18 про відступлення права вимоги, за яким ПАТ «Київенерго» відступило право вимоги, а КП «Київтеплоенрго» набуло право вимоги до юридичних осіб, фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців, щодо виконання ними грошових зобов`язань перед кредитором з оплати спожитих до 01.05.2018 послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання станом на 01.08.2018 з урахуванням оплат (а.с. 23).
Відповідно до додатку № 1 та/або додатку № 2 до договору цесії позивач набув право вимоги заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 11,12).
Отже, позивач прийняв право вимоги до відповідачів щодо заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення та/або централізованого гарячого водопостачання, а також прийняв право вимоги до відповідачів будь-яких інших, передбачених договорами та чинним законодавством додаткових грошових зобов`язань у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань з оплати за спожиті послуги.
Надання послуг здійснювалось на підставі договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, затвердженого Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджені Постановою КМУ від 21.07.2005 №630, який був опублікований 31.07.2014 на офіційному сайті ПАТ «Київенерго», а також в газеті «Хрещатик» від 06.08.2014 №111 (4511).
Нарахування за спожиті відповідачами послуги здійснювалось на підставі постанов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.
Відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 5). Отже, судом встановлено, що відповідачі проживають за вказаною адресою, що ними не заперечується та є споживачем послуг з центрального опалення та постачання гарячої води, які постачало ПАТ «Київенерго» та на даний час постачає Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго». 
Судом також встановлено, що відповідачі своєчасно не вносили плату за отримані послуги з централізованого опалення та плату з постачання гарячої води, в результаті чого утворилась заборгованість, яка складає 154507,48 грн. Вказане вбачається з долучених позивачем розрахунків заборгованості (а.с. 6-10, 13-21).
Також було додано корінці наряду для проведення включення жилого будинку по АДРЕСА_2 та корінці наряду для відключення щодо того ж будинку, акти прийняття теплового вузла обліку № 1102402206, 1102402205, акт перевірки стану вузла комерційного обліку теплової енергії Споживача № 24003373, акти про готовність вузла комерційного обліку теплової енергії до роботи № 8505, 834, 2/2-5/05-1948, 2/2-5/07-4593, 03326, 17240,2/2-5/07-19435. (а.с. 25, 26, 28, 29-35, 37-48)

При зверненні до суду з апеляційною скаргою відповідачем були подані нові докази, на які він посилається як на підставу до скасування рішення суду в частині стягнення заборгованості за комунальні послуги з постачання гарячої води за період з 01 листопада 2021 року по 31 січня 2025 року та нарахованих на таку заборгованість 3 % річних, інфляційних втрат та пені, вони не були предметом розгляду в районному суді та не досліджувалися ним, разом з тим враховуючи відсутність участі відповідача ОСОБА_1 при розгляді справи в суді першої інстанції, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, колегія суддів апеляційного суду, керуючись положеннями ст.ст. 356, 367 ЦПК Українивважала за доцільне прийняти та надати оцінку таким доказам. 

Так, відповідачем було надано свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № ЛЦ35721КИ від 30 вересня 2021 року, акт виконаних робіт № 0910 від 28 вересня 2021 року з виконання підготовки до визначення метрологічних характеристик засобів вимірювальної техніки, акт № 24 036013 зняття контрольних показників з вузла розподільного обліку гарячої води від 28 квітня 2025 року, рахунок-повідомлення станом на 01 серпня 2025 року.
Відповідач вказує, що вказані докази мають істотне значення для вирішення справи - вони підтверджують, що у квартирі в спірний період був встановлений діючий лічильник гарячої води, та дозволяють з`ясувати дійсні об`єми її споживання відповідачами, а також встановити реальний та справедливий розмір заборгованості за дану комунальну послугу.
Зазначене також підтвердив і позивач, вказавши, що відповідач звертався до КП «Київтеплоенрго» у січні 2026 року з заявою по проведення повірки лічильника гарячої води, внесення показань лічильника та проведення перерахунку. У зв`язку з чим позивачем внесено коригування щодо послуги постачання гарячої води й відповідно заборгованість відповідачів за спожиті з 01 листопада 2021 року по 31 січня 2025 року складає 5554,20 грн, а інша заявлена заборгованість незмінна. (а.с. 156-161)

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
За змістом ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно з вимогами п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно з ч. 2 ст. 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Положеннями ч. 2 ст. 642 ЦК України передбачено, що якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що житлово-комунальні послуги - це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг;
Правилами надання послуг з централізованого опалення встановлено, що централізоване опалення - послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у забезпеченні нормативної температури повітря у приміщеннях квартири (будинку садибного типу), яка надається виконавцем з використанням внутрішньобудинкових систем теплопостачання.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. 
Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. 
За бажанням споживача оплата житлово-комунальних послуг може здійснюватися шляхом внесення авансових платежів згідно з умовами договору про надання відповідних житлово-комунальних послуг.
Дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.
Структура плати виконавцю комунальної послуги визначається згідно з договором про надання відповідної комунальної послуги, укладеним за вимогами цього Закону.
Споживач щомісяця (або з іншою періодичністю, визначеною договором) вносить однією сумою плату виконавцю комунальної послуги (крім послуг з постачання та розподілу природного газу та електричної енергії), у тому числі якщо вона складається з окремих складових, передбачених відповідним договором, укладеним відповідно до цього Закону. При цьому виконавці комунальних послуг забезпечують деталізацію інформації щодо складових плати у рахунках споживачів.
Згідно зі ст. 24 Закону України «Про теплопостачання» основними обов`язками споживача теплової енергії є: своєчасне укладання договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії; додержання вимог договору та нормативно-правових актів; забезпечення безпечної експлуатації систем теплоспоживання; забезпечення безперешкодного доступу до власного теплового обладнання, вузлів обліку представникам теплогенеруючої чи теплопостачальної організації, за умови пред`явлення відповідного посвідчення при виконанні службових обов`язків; недопущення провадження будь-яких видів господарської діяльності в охоронних зонах теплових мереж без погодження з власником об`єкта теплопостачання.
Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, чинних на час виникнення спірних правовідносин (далі - Правила), у п. 8 визначено, що послуги надаються споживачеві згідно з договором, що оформляється на основі типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.
Відповідно до п. 11 вищезазначених Правил у разі встановлення будинкових засобів обліку води у багатоквартирному будинку, де окремі (або всі) квартири обладнані квартирними засобами обліку, споживачі, які не зняли та не передали показання квартирного засобу обліку виконавцю та які не мають квартирних засобів обліку (у разі обладнання всіх квартир квартирними засобами обліку - споживачі, які не зняли та не передали показання квартирного засобу обліку виконавцю), оплачують послуги згідно з показаннями будинкових засобів обліку, не враховуючи витрати води виконавця, юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які є власниками або орендарями приміщень у цьому будинку, та сумарних витрат води за показаннями всіх квартирних засобів обліку. Різниця розподіляється між споживачами, які не мають квартирних засобів обліку, та споживачами, які не зняли та не передали показання квартирного засобу обліку води виконавцю, пропорційно кількості мешканців квартири в разі відсутності витоків із загальнобудинкової мережі, що підтверджується актом обстеження, який складається виконавцем у присутності не менш як двох мешканців будинку.
Пунктом 20 Правил встановлено, що плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку.
Пунктом 21 Правил визначено, що у разі відсутності у квартирі (будинку садибного типу) та на вводах у багатоквартирний будинок засобів обліку води і теплової енергії плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормативами (нормами) споживання: з централізованого опалення - з розрахунку за 1 кв. метр (куб. метр) опалюваної площі (об`єму) квартири (будинку садибного типу) та з урахуванням фактичної температури зовнішнього повітря і фактичної кількості днів надання цієї послуги в місяці, який є розрахунковим.

З наведених обставин справи вбачається, що відповідачі мають зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Вказана квартира під`єднана до внутрішньо будинкової системи тепло- та водо-постачання, а отже відповідач є споживачами послуг з централізованого опалення та/або централізованого постачання гарячої води. 
Даних про те, що відповідачі від послуг централізованого опалення та/або централізованого постачання гарячої води у встановленому чинним законодавством порядку відмовлялися матеріали справи не містять. 
Наявність правовідносин між сторонами за договорами тепло- та водо-постачання, отже і виникнення цивільних прав та обов`язків, підтверджується діями сторін: постачальник надає послуги з централізованого тепло- та водо-постачання, надсилає споживачу платіжні документи (рахунки) на оплату спожитої енергії, а споживач отримує послуги та має здійснювати оплату виставлених рахунків.
Матеріали справи не містять даних про те, що відповідачами своєчасно вносилась плата за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води та посилаючись на неврахування позивачем здійснених ним оплат відповідачем не надано доказів на підтвердження цих обставин.
Відсутні також докази, про те, що будь-який з відповідачів не проживав у квартирі у спірний період та належним чином здійснив повідомлення позивача.
Як убачається з апеляційної скарги відповідач ОСОБА_1 оскаржує рішення суду першої інстанції лише в частині нарахування заборгованості у період з 01 листопада 2021 року по 31 січня 2025 року та нарахованих на таку заборгованість 3 % річних, інфляційних втрат . У січні 2026 року відповідач звернувся до позивача з заявою по проведення повірки лічильника гарячої води, внесення показань лічильника та проведення перерахунку.
Стороною позивача визнано, що на підставі звернення відповідача було внесено коригування щодо послуги постачання гарячої води й відповідно заборгованість відповідачів за спожиті з 01 листопада 2021 року по 31 січня 2025 року складає 5554,20 грн, а інша заявлена заборгованість незмінна.
Тобто відповідачем доведено, а позивачем враховано, що за період з 01 листопада 2021 року по 31 січня 2025 року необхідно здійснити коригування суми за спожиті послуги з постачання гарячої води, розмір якої склав 5554,20 грн, що підтверджується інформацією з програми погашення боргу по особовому рахунку. Отже визначений судом першої інстанції за період з 01 листопада 2021 року розмір заборгованості за послуги з централізованого постачання гарячої води в розмірі 30607,25 грн, не відповідає реальному обсягу наданих послуг. А тому в цій частині рішення суду першої інстанції належить змінити, визначивши суму заборгованості за цей період у розмірі 5554,20 грн.
Судом першої інстанції за цей період також стягнута заборгованість на нараховані на зазначену суму заборгованості 3 % річних у розмірі 731,84 грн, пеня у розмірі 493,96 грн та інфляційні втрати у розмірі 3112 грн. У новому розрахунку сума 3% річних визначена 1866,36 грн, пеня 589,97 грн, інфляційні втрати 7627,33 грн, що перевищує заявлені суми при зверненні з позовом. А тому суд діючи в межах заявлених позовних вимог не вбачає підстав для стягнення інших сум нарахованих в порядку компенсації за прострочення виконання грошового зобов`язання, на яке має право позивач, тобто в цій частини рішення суду першої інстанції не підлягає зміні.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Частиною 1 ст. 376 ЦПК України встановлено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення суду в оскаржуваній частині підлягає зміні шляхом визначення суму заборгованості за спожиті з 01 листопада 201 року по 31 січня 2025 року послуги з постачання гарячої води, яка підлягає солідарному стягненню з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь КП «Київтеплоенерго» в розмірі 5554, 20 грн.

В решті рішення суду першої інстанції сторонами не оскаржено, а тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 14 серпня 2025 року в частині вимог про стягнення заборгованості за спожиті з 01 листопада 201 року по 31 січня 2025 року послуги з постачання гарячої води, змінити визначивши суму заборгованості, яка підлягає солідарному стягненню з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» за ці послуги в розмірі 5554, 20 грн.
В іншій частині рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Позивач: Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», місцезнаходження: м. Київ, пл. І.Франка, буд. 5, код ЄДРПОУ 40538421.
Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .
Відповідач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: О.В. Желепа

Н.В. Поліщук