Справа 688/3996/25 
№ 2/688/480/26 

РІШЕННЯ 
Іменем України
(заочне)
14 травня 2026 року         м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н. Л., розглянувши в письмовому провадженні цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

 
1. Короткий зміст позовних вимог
01.09.2025 ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» звернулося до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2887915369/250981 від 25.02.2020 в сумі 6310,00 грн. 
В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 21.05.2020 між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2887915369/250981 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, який був укладений в електронному вигляді та підписаний одноразовим ідентифікатором. Відповідно до умов договору відповідачу було надано кредит в безготівковій формі на реквізити платіжної банківської картки № НОМЕР_1 хх-хххх-4842 в сумі 2000,00 грн строком на 30 днів з відсотковою ставкою 1,85% на добу. Станом на 26.05.2025 загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 6310,00 грн, в тому числі: заборгованість за сумою кредиту - 2000,00 грн, заборгованість за процентами - 4310 грн. 31.05.2021 між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» укладений договір факторингу № 1-31/05/21, відповідно до якого ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» набуло право вимоги за кредитним договором 2887915369/250981 від 25.02.2020, укладеним з ОСОБА_1 03.06.2021 ТОВ «ФК «СІТІФІНАНС ГРУП» відповідно до умов договору відступлення права вимоги № 1-03/06/2021 відступив ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЕКШН» право вимоги за кредитним договором № 2887915369/250981 від 25.02.2020. 
2. Рух справи
Ухвалою суду від 11 листопада 2025 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження.
Ухвалою суду від 14 травня 2026 року визначено розглядати справу в заочному порядку. 
3. Аргументи учасників справи
Представник позивача Пархомчук С. В. в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
4. Фактичні обставини, встановлені судом
25.02.2020 між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансового кредиту № 2887915369/250981, за умовами якого товариство надає клієнту фінансовий кредит в сумі 2000,00 грн на строк 30 днів - до 25.03.2020 зі сплатою процентів - 675,25% річних від суми кредиту в розрахунку 1,85% на добу. Кредит надається в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної клієнтом - № НОМЕР_1 хх-хххх-4842.
Договір підписано ОСОБА_1 електронним підписом НОМЕР_2 .
Згідно з листом ТОВ «ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН» № 2025-ПО/217 від 19.08.2025 25.02.2020 на картку НОМЕР_3 було здійснено переказ коштів в сумі 2000,00 грн. 
Згідно з розрахунком ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» (Виписка з особового рахунка за кредитним договором № 2887915369/250981) заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» за кредитним договором 2887915369/250981 від 25.02.2020 станом на 26.05.2025 (включно) складає 6310,00 грн, з яких 2000,00 грн – прострочене тіло, 4310,00 грн – прострочені відсотки. 
Відповідно до договору факторингу № 1-31/05/21 від 31.05.2021, укладеному між ТОВ «ГОУФІНГОУ» і ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП», останнє набуло право вимоги до боржників, в тому числі за кредитним договором № 2887915369/250981, боржником за яким є  ОСОБА_1 , на суму 6310,00 грн, з яких: тіло кредиту – 2000 грн, відсотки – 4310 грн.
Відповідно до договору № 1-03/06/2021 відступлення права вимоги від 03.06.2021, укладеному між ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» і ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН», останнє набуло право вимоги за кредитним договором в тому числі за кредитним договором № 2887915369/250981 від 25.02.2020, боржником за яким є ОСОБА_1 , на суму 6310,00 грн, з яких: тіло кредиту – 2000 грн, відсотки – 4310,00 грн.
5. Норми права, які застосував суд
Відповідно до частин першої та другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 
Відповідно до статті 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини другої статті 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».
Відповідно до статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із статтею 64 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 36 Господарського процесуального кодексу України та статтею 79 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно зі статтею 12 Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з частиною першою статті 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
У постанові від 28 березня 2018 року Велика Палата Верховного Суду сформулювала правовий висновок про те, що відповідно до частини першої статті 1048 та частини першої статті 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 
6. Висновки суду
Враховуючи, що відповідачка не виконала умов кредитного договору та не повернула вчасно кредит та відсотки за користування кредитними коштами, з неї підлягає стягненню на користь позивача як правонаступника кредитодавця заборгованість за кредитним договором в сумі 3110,00 грн, в тому числі: 2000,00 грн – тіло кредиту, 1110,00 грн – відсотки. 
При визначенні розміру відсотків суд керується графіком розрахунків, наведеним у додатку № 1 до договору про надання фінансового кредиту № 2887915369/250981, у якому визначена сума нарахованих процентів за користування кредитом відповідно до умов кредитного договору (2000 грн х 1,85% х 30 днів). 
Проценти в сумі 3200 грн (4310 грн – 1110 грн) визначені позивачем не у відповідності до умов договору, позивачем не надано суду розрахунку цих процентів, а тому стягненню з відповідачки не підлягають. 
7. Розподіл судових витрат
Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За платіжною інструкцією від 05.08.2025 позивач сплатив судовий збір за подання позову в сумі 2422,40 грн.
В зв`язку з частковим задоволенням позову (на 49,2%) відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1191,82 грн (2422,40 грн х 49,2%). 
Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі N 927/237/20).
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/WestAllianceLimited" проти України", заява N 19336/04). 
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Правову допомогу позивачу у справі надавав адвокат Пархомчук С. В. на підставі договору про надання правничої допомоги № 11/07/2025 від 11.07.2025.
За умовами договору вартість правової допомоги адвоката (гонорар) обчислюється, виходячи із фактично затрачених годин роботи адвоката (погодинна оплата), та розраховується, виходячи з вартості години роботи адвоката, яка встановлюється у розмірі 2000 грн за одну годину фактично витраченого часу на надання правової допомоги (п. 3.1).
Пунктом 3.3. договору визначено, що факт надання адвокатом правової допомоги клієнту підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), який містить детальний опис виконаних адвокатом робіт (наданих послуг)та здійснених ним витрат. 
Згідно з актом про отримання правової допомоги від 21.11.2025 адвокатом Пархоменком С. В. було надано ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» наступні послуги з надання правової допомоги: зустріч та консультація щодо перспективи судового врегулювання кредитної заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором – 1 год – 2000 грн, складення та подання до суду позовної заяви (підготовка доказів/додатків до позовної заяви) моніторинг аналіз судової практики – 2,5 год – 5000 грн, інші клопотання, заяви до суду, складення процесуальних документів, моніторинг «Єдиного державного реєстру судових рішень» щодо процесуального статусу судової справи – 1,5 год – 3000 грн, канцелярські витрати на виготовлення копій документів, відправка поштової кореспонденції – 500,00 грн, усього 10500 грн. 
Суд вважає, що зазначений представником позивача – адвокатом Пархомчуком С. В. розмір витрат на правову допомогу 10500 грн не є обґрунтованим, розумним, необхідним та співмірним із складністю справи з огляду на те, що така справа є типовою, судова практика у якій є сталою, зустріч та консультація щодо перспективи врегулювання кредитної заборгованості, складення процесуальних документів охоплюється послугою складення позовної заяви; позовну заяву разом з додатками подано в електронній формі, що не потребувало канцелярських витрат та відправки поштової кореспонденції. 
У зв`язку з цим суд вважає необхідним зменшити розмір витрат на правову допомогу до 5000 грн.
В зв`язку з частковим задоволенням позову з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати на правову допомогу в сумі 2460,00 грн (5000 грн х 49,2%).
Керуючись статтями 81, 139, 141, 270, 280-282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» (01042, м. Київ, вул. Саперне Поле, 12, ЄДРПОУ 44243120) заборгованість за кредитним договором № 2887915369/250981 від 25.02.2020 в сумі 3110 (три тисячі сто десять) грн 00 коп, яка складається з тіла кредиту – 2000 грн та відсотків – 1100 грн.
В задоволенні іншої частини позову відмовити. 
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» (01042, м. Київ, вул. Саперне Поле, 12, ЄДРПОУ 44243120) судовий збір в сумі 111,82 грн та витрати на правову допомогу в сумі 2460,00 грн. 
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. 
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 14 травня 2026 року.

Суддя Н. Л. Стаднічук