Справа № 308/17656/25

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2026 року        місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді -     Шепетко І.О.,
за участю секретаря судового засідання -  Фітаса А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-
в с т а н о в и в:
Представник позивача – Соломко Анастасія Геннадіївна, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у якому позивач просить суд стягнути із відповідачки на свою користь загальну суму заборгованості за кредитним договором № 1384-2689 від 21.04.2024 в розмірі 65 141,26 грн, а також судові витрати у справі.
Позивач вказує, що 21.04.2024 між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 за допомогою веб-сайту, який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем позивача, в рамках якої реалізуються технології обробки інформації із використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1384-2689 на виконання якого позичальниці було надано одноразовий ідентифікатор № С8750 для підписання такого договору, підтвердження ознайомлення із правилами відкриття кредитної лінії.
Відповідно до умов кредитного договору кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб: сума кредиту 14 400,00 грн, строк кредитування 300 днів, базовий період 14 днів, комісія за видачу кредиту 15% від суми кредиту, знижена % ставка 1,20 % в день, стандартна % ставка 1,50 % в день.
Також позивач вказує, що він, як кредитодавець, взяті на себе зобов`язання в повному обсязі виконав, надав відповідачці кредит, відповідно до умов договору, а саме через партнера АТ КБ «ПриватБанк» видав відповідачу кредитні кошти на картковий рахунок вказаний відповідачкою в особистому кабінеті. Однак відповідачка, підтвердивши виникнення своїх зобов`язань, не скористалася правом відмовитися від договору, протягом 14 денного терміну та в кінцевому підсумку не повернула в повному обсязі кредит та не виконала свої грошові зобов`язання перед кредитодавцем.
Таким чином, станом на 13.10.2025, загальний розмір грошових вимог кредитодавця до відповідачки, що виникли на підставі кредитного договору і які позивач просить суд стягнути становлять 72 686,86 грн, які складаються з:
-простроченої заборгованості за кредитом 14 400,00 грн.;
-простроченої заборгованості за нарахованими процентами 58 147,20 грн.;
- прострочена заборгованість по комісії за видачу кредиту – 139,66 грн.
Позивач зазначив, що Кредитодавцем було прийнято рішення про можливість застосування до Позичальника Програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», а саме часткового списання заборгованості Позичальнику за нарахованими комісією та процентами у загальній сумі 7 545,60 грн. за умови погашення Позичальником решти заборгованості за Кредитним договором в розмірі 65 141,26 грн.
Позивач просить у цьому позові стягнути з Позичальника не повну суму заборгованості за Кредитним договором, а лише її частину, а саме:- прострочена заборгованість за кредитом – 14 400,00 грн.;- прострочена заборгованість за нарахованими процентами – 50 741,26 грн.; що разом становить 65 141,26 грн.
22.12.2025 ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області відкрито провадження у цивільній справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження. Також вказаною ухвалою відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.
19.01.2026 до суду від представника відповідача — адвоката Жупана Артура Юрійовича — надійшов відзив на позовну заяву.
У поданому відзиві представник відповідача просить визнати поважними причини пропуску строку для подання відзиву та прийняти його до розгляду.
Також у відзиві викладено заперечення проти позовних вимог та зазначено, що позовна заява є необґрунтованою і не підлягає задоволенню.
Представник відповідача звертає увагу на умови пункту 4.7 договору про відкриття кредитної лінії № 1384-2689 від 21.04.2024 року, яким передбачено сплату комісії за надання кредиту у розмірі 2 160 грн (15 % від суми кредиту).
У відзиві зазначено, що відповідно до Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за кредитом відносяться проценти, комісії та інші платежі, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту.
Водночас представник відповідача вказує, що умовами договору встановлено одноразову комісію, при цьому окремого переліку додаткових чи супутніх послуг, за які вона стягується, не передбачено.
Крім того, у відзиві зазначено, що частина коштів, сплачених відповідачем, була зарахована позивачем у рахунок погашення комісії, що вплинуло на подальший розрахунок заборгованості.
Щодо нарахування процентів, у відзиві вказано, що позивачем здійснено їх розрахунок із застосуванням ставок 1,20 % та 1,50 % за відповідні періоди, у результаті чого визначено суму 58 147,20 грн.
Також представник відповідача посилається на зміни до Закону України «Про споживче кредитування», внесені Законом від 22.11.2023, та положення щодо обмеження розміру денної процентної ставки.
У відзиві зазначено, що пункти договору в частині встановлення відповідних процентних ставок, на думку відповідача, не відповідають вимогам законодавства.
Окрім цього, представник відповідача вказує, що розрахунок заборгованості є неспіврозмірним сумі кредиту у 14 400,00 грн та посилається на принципи справедливості, добросовісності та розумності.
Також зазначено, що відповідач, з огляду на обсяг та складність умов договору, не мав можливості належним чином ознайомитися з усіма умовами кредитування.
Посилаючись на викладені обставини та наведені доводи, просить відмовити у задоволенні позову ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у повному обсязі.
24.03.2026 представник відповідача – адвокат Жупан Артур Юрійович – подав до суду письмові пояснення, у яких додатково обґрунтував заперечення проти позову.
У поясненнях зазначено, що позивачем до матеріалів справи долучено лише фотокопії електронних документів без надання їх оригіналів або належним чином засвідчених електронних доказів. Вказано, що договір про відкриття кредитної лінії №1384-2689 від 21.04.2024 року містить посилання на підписання його електронним підписом одноразовим ідентифікатором, однак у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували належність такого підпису саме відповідачу, його реєстрацію в системі кредитодавця, а також вчинення ним дій щодо укладення договору. Крім того, відсутні докази накладення електронного підпису з боку кредитодавця.
Також зазначено, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів фактичного перерахування кредитних коштів відповідачу та їх отримання ОСОБА_1 . Надані позивачем квитанції та довідки LIQPAY не містять достатніх ідентифікуючих даних отримувача та не дозволяють достеменно встановити зарахування коштів саме на рахунок відповідача. Виписки з рахунків або інші первинні банківські документи, які б підтверджували рух коштів, позивачем не надані.
Окремо зазначено, що розрахунок заборгованості, поданий позивачем, є внутрішнім одностороннім документом фінансової установи, не є первинним бухгалтерським документом і не може підтверджувати ані факт видачі кредиту, ані розмір заборгованості.
Щодо нарахування процентів відповідач вказує, що позивач застосував ставки 1,20 % та 1,50 % на добу, що призвело до визначення заборгованості за процентами у розмірі 58 147,20 грн. Водночас такі нарахування, на думку відповідача, здійснені з порушенням вимог законодавства про споживче кредитування, зокрема щодо граничного розміру денної процентної ставки, встановленого законом, а тому є неправомірними.
У зв`язку з цим відповідач вважає, що умови договору в частині встановлення вказаних процентних ставок суперечать закону та не підлягають застосуванню, а розрахунок позивача є завищеним і необґрунтованим.
Крім того, навіть за умови існування договірних відносин, відповідачем подано контррозрахунок, відповідно до якого розмір заборгованості є значно меншим, а з урахуванням сплачених коштів фактичний залишок боргу становить 6 707,10 грн.
У зв`язку з викладеним відповідач зазначає про відсутність належних та достатніх доказів на підтвердження позовних вимог та просить у їх задоволенні відмовити повністю.
У судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В позовній заяві представника позивача просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач та його представник у судове засідання також не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. У матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи за їх відсутності, у якому просить врахувати подані відзив та додаткові пояснення, в яких заперечує проти позовних вимог та просить у їх задоволенні відмовити повністю.
У зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.
З матеріалів справи вбачається, що 21.04.2024 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» (кредитодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) було укладено договір про відкриття кредитної лінії №1384-2689, за умовами якого кредитодавець відкриває для позичальника кредитну лінію із сумою кредиту 14 400,00 грн, строком кредитування - 300 календарних днів з моменту перерахування кредиту позичальнику, базовий період – 14 днів, комісія за видачу кредиту 15% від суми кредиту, знижена % ставка 1,20 % в день, стандартна % ставка 1,50 % в день 
У вказаному договорі зазначено, що укладення цього договору відбувається в електронному вигляді з використанням одноразового ідентифікатора С8750.
Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором №1384-2689, ТОВ «Укр Кредит Фінанс» станом на 13.10.2025 нараховано заборгованість у розмірі 65 141,26 грн., з яких 14 400,00 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 50 741,26 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до вимог статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статі 76,77 ЦПК України).
Згідно вимог статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Позивачем до суду надані докази щодо укладення договору про відкриття кредитної лінії №1384-2689 від 21.04.2024 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_2 , де зазначено, що його підписання здійснено клієнтом за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Разом з тим, матеріали справи не містять належних та достатніх доказів надання відповідачу кредитних коштів за умовами вказаного вище договору №1384-2689 від 21.04.2024 року, зокрема, платіжної інструкції, меморіального ордеру, виписки з особового рахунку, тощо.
Щодо доводів відповідача, суд враховує, що відповідач у поданому відзиві та письмових поясненнях заперечує проти позову, посилаючись на відсутність належних та допустимих доказів укладення кредитного договору, отримання кредитних коштів та розміру заборгованості.
Разом з тим суд бере до уваги доводи відповідача про те, що надані позивачем копії електронного договору № 1384-2689 від 21.04.2024 не містять належного підтвердження їх підписання відповідачем, оскільки матеріали справи не містять доказів використання відповідачем електронного підпису одноразовим ідентифікатором, а також доказів його ідентифікації в інформаційній системі позивача.
Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору
Так у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеному у постанові від 04 лютого 2026 року у справі № 758/14925/23 зроблено висновок, що питання достовірності, цілісності і незмінюваності змісту електронного кредитного договору є ключовим у цій справі, оскільки від нього залежить те, чи може цей договір уважатися укладеним у письмовій формі або щонайменше чи можуть окремі його положення вважатися такими, що оформлені саме письмово. Воно стає питанням доказування цілісності і незмінюваності електронного документа, в якому міститься відповідний електронний договір, тобто переходить у площину процесуального права. Тому, якщо сторона, яка посилається як на підставу своїх вимог або заперечень на певний електронний договір або окремі його положення, не може довести цілісність і незмінюваність цих положень після укладення відповідного договору, в той час, як інша сторона заперечує факт цілісності і незмінюваності, то відповідні положення договору не можуть бути застосовані, тобто, фактично, є нікчемними.
Суд встановив, що матеріали справи містять копію Договору про відкриття кредитної лінії № 1384-2689 продукту «НА ВСЕ» від 21.04.2024 року, де Позивачем зазначено, що його підписання здійснено клієнтом ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. 
Проте, позивачем не долучено до матеріалів справи будь-яких доказів, які прямо чи опосередковано свідчать, що електронний підпис (або ідентифікатор) належить саме відповідачу.
Крім того, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження реєстрації відповідача в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, отримання ним логіну та паролю в системі, подання заявки на отримання кредиту, а також ознайомлення з усіма істотними умовами договорів.
А також на долучених доказах відсутній підпис та підтвердження накладення такого самим Позивачем, як кредитодавцем, що також вказує про відсутність наявності укладення договірних відносин між Сторонами.
Крім того, суд враховує, що позивачем не надано належних та достатніх доказів фактичного перерахування кредитних коштів відповідачу, зокрема первинних банківських документів (виписок з рахунку), які б підтверджували зарахування коштів саме на рахунок відповідача.
Судом з`ясовано, що матеріали справи не містять і доказів фактичного користування відповідачем кредитними коштами (рух коштів на особовому рахунку позичальника), а розрахунки заборгованості за договором, копію якого додано до позовної заяви є внутрішніми документами фінансової установи та не містять відомостей, що дозволили б суду перевірити, чи передавалися в дійсності кошти позичальнику в кредит. Підтвердженням зарахування кредитних коштів на картковий рахунок та користування кредитними коштами може бути виписка по рахунку, проте таких документів Позивач не надав до суду та матеріали справи таких не містять.
Суд не бере до уваги надані позивачем квитанцію LIQPAY АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та довідку про перерахування суми кредиту №1384-2689 від 21.04.2024 року доказом перерахування грошових коштів відповідачу.
Зазначені документи містять лише загальні відомості про здійснення платіжної операції (дату, суму, призначення платежу, часткові реквізити), однак не містять достатніх ідентифікуючих даних, які б беззаперечно підтверджували зарахування грошових коштів саме на банківський рахунок відповідача.
Зокрема, у наданих документах відсутні відомості про повний номер банківського рахунку (картки) отримувача, а також інші дані, які б дозволили однозначно ідентифікувати отримувача коштів як ОСОБА_1 .
За таких обставин суд дійшов висновку, що вказані докази не дають можливості достеменно встановити факт перерахування відповідачу грошових коштів у розмірі 14400,00 грн саме за договором №1384-2689 від 21.04.2024.
Крім того, суд враховує, що розрахунок заборгованості, поданий позивачем, є внутрішнім документом, складеним в односторонньому порядку, та за відсутності первинних бухгалтерських документів не може вважатися належним доказом на підтвердження факту видачі кредиту та розміру заборгованості.
Такий висновок щодо оцінки односторонніх документів кореспондує висновку Великої Палати Верховного Суду в постанові від 03.07.2019 року (№ 342/180/17) та Верховного Суду України в постанові від 11.03.2015 року (№ 6-16цс15). 
Відсутність у матеріалах справи належних первинних банківських документів не тільки позбавляє можливості перевірити факт перерахування чи отримання позичальником коштів у кредит та у позику, але й перевірити розмір спірної заборгованості, порядок її нарахування, а також підстави та порядок нарахування відсотків за користування кредитом. 
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19, постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2023 року у справі № 204/224/21, у постановах Верховного Суду від 14 вересня 2022 року у справі № 755/11636/21 та від 08 лютого 2023 року у справі № 168/349/20.
Відтак, суд вважає, що позивачем не доведено як факту отримання відповідачем кредиту за спірним договором, розміру такого кредиту, а також наявності заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Укр Кредит Фінанс».
Оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження розміру наданого відповідачу кредиту та первинних документів, перевірити розмір заборгованості не вбачається можливим.
У зв`язку із недоведенням позивачем факту перерахування відповідачу коштів з метою доведення виконання умов за Договором про відкриття кредитної лінії № 1384-2689 продукту «НА ВСЕ» від 21.04.2024 року, а також фактичного користування відповідачем коштами, то правові підстави для стягнення на користь позивача заборгованості за вказаним договором - відсутні. 
Відсутність (недоведеність) порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин (постанова Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі № 916/2040/20). 
Оскільки належних доказів використання відповідачем грошових коштів позивач не надав, то суд вважає, що позовні вимоги є недоведеними. 
Таким чином, суд вважає, що у задоволенні позовної заяви ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відмовити.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки суд не знайшов підстав для задоволення позовних вимог, відсутні підстави для стягнення судового збору із відповідачки.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 15, 207, 526, 610 - 612, 633-634, 1054-1055 ЦК України, керуючись ст.ст.3, 4, 12, 13, 76-81, 141, , 247, 258-259, 263-265, 268, 272, 273, 354 ЦПК України,

у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Сторони у справі:
Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд.26, офіс 407, код ЄДРПОУ: 38548598.
Відповідач:  ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя           І.О. Шепетко