Справа № 486/685/26
3/467/198/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2026 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіца І.В., з участю секретаря судового засідання – Рожкової Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Арбузинка справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Булацелове Первомайського району Миколаївської області, громадянки України, не працюючої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; відомості про притягнення до адміністративної відповідальності – відсутні;
за ч.2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

ВСТАНОВИВ :

Протоколом ВАД №875689 від 27 березня 2026 року поліція висунула ОСОБА_1 звинувачення у тому, що (дослівно) 20 березня 2026 року о 17 год. 00 хв. вона, перебуваючи у приміщенні Південноукраїнського міського суду Миколаївської області, що розташований за адресою: м. Південноукраїнськ, вул. Європейська, 3-А, таємно, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку Державного прапора України, чим спричинила матеріальну шкоду на загальну суму 1 000,00 грн., згідно суми, вказаної у заяві. 
Дії ОСОБА_1 , за таких обставин, були кваліфіковані уповноваженою особою поліції за ч.2 ст. 51 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, викликалась у нього шляхом направлення судової повістки за адресою, що наявна у матеріалах справи, яка, однак, повернута до суду без вручення адресату. 
Крім цього, постановою від 15 червня 2026 року ухвалено про здійснення приводу ОСОБА_1 до суду з огляду на те, що такого року справи розглядаються з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
Проте, ця постанова поліцією виконана не була.
Тим самим, судом було ужито усіх доступних йому заходів, спрямованих за забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, які, однак, не мали позитивного у цьому плані результату. 
Що дає суду можливість прийняти рішення по суті за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
Тому, дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, ураховуючи положення ст.ст. 245, 251, 280 цього ж Кодексу, за наслідками розгляду справи, суд установив таке. 
Адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 51 КУпАП настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Виходячи з положень ухваленого Держбюджету на 2026 рік, з 1 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатної особи в розрахунку на місяць становить 3 328 гривень.
Неоподатковуваний мінімум доходів громадян, вказаний в диспозиції норм для настання адміністративної і кримінальної відповідальності, встановлюється не в розмірі 17 грн, а на рівні податкової соціальної пільги - 1/2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня поточного року (відповідно до п. 5 р. XX Податкового кодексу).
Тобто у 2026 році для норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень застосовується сума в розмірі 1 664,00 грн.
Отже, адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 51 КУпАП настає у разі дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 832,00 грн. (0,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) до 3 328,00 грн. ( 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян). 
Таким чином, якщо вартість викраденого майна перевищує 3 328,00 грн., вже настає кримінальна відповідальність. 
Для суду очевидно, що для кваліфікації дій за ч.2 ст. 51 КУпАП необхідно довести вартість викраденого майна, яка, у свою чергу, є визначальною для правильного зіставлення учиненої дії із передбаченим законом юридичним складом правопорушення, даному випадку за ч.2 ст. 51 КУпАП, позаяк, суд розглядає справу виключно у межах протоколу про адміністративне правопорушення. 
Тобто, поліція, складаючи протокол, повинна безсумнівно довести вартість викраденого майна, а саме: належними, достовірними і допустимим доказами, позаяк, ці дані, власний, й визначають правову кваліфікацію діяння. 
Але у цій справі установлено, що поліція при збиранні доказів не була ретельною і належно не довела вартість викраденого прапора, позаяк, відсутній будь – який документ, із якого взагалі можливо встановити дійсну вартість майна, яке є предметом цього правопорушення. 
Зокрема, наразі невідомо, що саме завадило поліції отримати у Південноукраїнському міському суді довідку про балансову вартість прапора з метою належного доказування обставин цієї справи. 
Натомість поліція обмежилась поясненнями працівника суду щодо вартості прапору, що, власне, є недопустимим, так як такого роду обставини не можуть бути доведені виключно такими засобами доказування. 
У т.ч. й тому, що особа, яка дала такі пояснення, не несе ніякої від повільності за їх неправдивість. 
При цьому, взагалі незрозуміло, звідки ця особа обізнана по вартість прапору. 
Тим самим, докази на підтвердження вартості викраденого майна є сумнівними і такими, що за своєю суттю не дозволяють достовірно установити дійсну вартість викраденого прапору. 
І тим самим, перевірити правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 .
У даному випадку, суд позбавлений можливості не тільки перевірити правильність кваліфікації у межах статті 51 КУпАП, а й загалом відмежувати адміністративну відповідальність від кримінальної. 
Тоді як сам протокол містить посилання на вартість, установлену поліцією згідно заяви потерпілої особи. 
Тим самим, поліція обґрунтувала вартість викраденого майна у розмірі 1000,00 грн. виключно поясненнями представника потерпілої особи, що не може сприйматись судом як об`єктивні дані. 
Отже, належних і достовірних доказів щодо вартості майна (прапора) до протоколу не долучено. 
Відповідно, відсутність доказів щодо вартості майна вказує на сумнівну кваліфікацію правопорушення за ч.2 ст.51 КУпАП.
Суд переглянув долучений до протоколу відеозапис, із якого вбачається, що особа жіночої статі перебуває біля будівлі Південноукраїнського міського суду та вилучає прапор, із яким залишає місце події. 
Проте, суд вказує, що походження цього відеозапису, так само як і сама особа ОСОБА_1 , йому невідомі. 
Тому суд визнає недоведеним склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП і відповідно до ст. 62 Конституції України тлумачить усі сумніви на користь обвинуваченої особи (правовий принцип in dubio pro reo). 
Як наслідок, у цій справі не доведено об`єктивну сторону правопорушення, тоді як підставою адміністративної відповідальності є наявність у вчиненому особою діянні всіх ознак складу правопорушення, передбаченого законом. 
У свою чергу, склад адміністративного правопорушення - це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.
У даному випадку суд встановив відсутність (недоведеність) у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП, а тому приймає рішення про закриття провадження у цій справі на підставі п.1 ст.247 цього ж Кодексу. 
Суд враховує, що на момент ухвалення цієї постанови минув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, так як сама подія мала місце 20 березня 2026 року, однак, вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 цього ж Кодексу через недоведеність (відсутність) у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй правопорушення, а саме: його об`єктивної сторони. 

Інші питання, що вирішуються судом при винесенні постанови 

Судовий збір також не підлягає стягненню із ОСОБА_1 так як вона не піддається стягненню і до нього не застосовуються заходи впливу. 
Застосування заходів забезпечення провадження у цій справі не вбачається. 
З цих мотивів, керуючись ст.ст. 245, 246, 247, 251,280, 283,284 КУпАП, суд, 

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КУпАП – закрити на підставі п.1 ст.247 цього ж Кодексу у зв`язку з відсутністю у її діях складу цього адміністративного правопорушення. 
Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на неї. 

Суддя Ірина Явіца