ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
  	  	
  	Справа № 401/1031/26  Провадження № 3/401/262/26	

03 червня 2026 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (м.Дніпро) (проспект Олександра Поля, 57, м.Дніпро, ЄДРПОУ 43968079) щодо притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 – керівник ТОВ«Гідросенд»», ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; адреса місця роботи: ТОВ «Гідросенд», вул.Молодіжна, буд.65, с.Власівка, Світловодська ТГ, Олександрійського району, Кіровоградської області, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області від 10.01.1999 року, РНОКПП НОМЕР_2 ,
за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В ході проведеної головним державним ревізором-інспектором відділу податкового адміністрування підприємств у галузі виробництва продовольчих товарів управління податкового адміністрування підприємств виробничої сфери Ляпченко Наталією Борисівною,  на підставі даних інформаційної системи податкових органів та за результатами камеральної перевірки встановлено, що керівником ТОВ «ГІДРОСЕНТ» - ОСОБА_1 , порушено достовірність та повнота відображення відомостей про виплачені доходи, а саме: подання Розрахунку за грудень 2025 року з недостовірними відомостями (помилками), чим здійснив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП та є порушенням пп. 49.18.2 п.49.18 ст.49, п.51.1 ст.51 та пп. "б" п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України (із змінами і доповненнями) та п.1 розділу II Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску від 13 січня 2015 року №4 (із змінами і доповненнями).
03 червня 2026 року ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку документа в його електронний кабінет. Проте, 20.04.2026 року та 04.05.2026 року подав до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення № 143/32-00-04-02-01-24-34996776 від 23.03.2026 року, де зазначає, що з протоколом, який було складено при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки Податкової у ТОВ «Гідросент», не згоден. Так як, весь податковий облік ТОВ «Гідросент» ведеться у відповідності з вимогами чинного законодавства, тому будь-якої вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не має. Крім того стверджує, що ТОВ «Гідросент» у визначений законом термін має звернутися до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом про визнання зазначених податкових повідомлень-рішень протиправними та скасування їх.
З метою дотримання строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
Так, відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Факт вчинення керівником ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №143/32-00-04-02-01-24-34996776 від 23.03.2026 року, копією акту про результати камеральної перевірки від 06.03.2026 який було направлено до електронного кабінету, копією листа від 09.03.2026 року щодо запрошення податкових осіб з`явитися податкових осіб до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків або правом подати заперечення до зазначеного акту перевірки; копією пояснень ТОВ «Гідросент» від 13.03.2026 де зазначено, що у зв`язку зі збоєм у програмному забезпеченні, не була включена і звіт сума. Крім того підприємством у лютому 2026 році самостійно було виявлено дану помилку, а 10.02.2026 року ТОВ «Гідросетн» відразу подав уточнюючий звіт; копією листа про направлення до ТОВ «Гідросент», актів щодо неявки та протоколів про адміністративне правопорушення поштою.
Крім того, суд звертає увагу, що камеральна перевірка проводилася на підставі інформаційних баз даних ДПС: ІС «Податковий блок», ІС «Картка платника податків, ІТС «Єдине вікно подання електронної звітності»; уточнюючі податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків – фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску надані Товариством з обмеженою відповідальністю «ГІДРОСЕНД» (далі – ТОВ «ГІДРОСЕНД» в електронному вигляді за грудень 2025 року (реєстраційний № 9436392553 від 10.02.2026).
Станом на 03 червня 2026 року доказів щодо розгляду справи Кіровоградським окружним адміністративним судом до суду не надано.
Частиною 1 статті 163-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.
Таким чином, у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення не вбачається.
Враховуючи характер адміністративного правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.
Проте, враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, 10.02.2026 року було виправлено зазначену помилку, суддя вважає за можливе застосувати до особи стягнення у вигляді попередження.
Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.
Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється Законом України "Про судовий збір", на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4, в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 163-4, 221,268, 283, 284, 287, 288, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження. 
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає - 665 (шістсот шістдесят п`ять ) грн. 60 коп.
Судовий збір сплатити на рахунок:Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області С.М. Андріянова