РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2026 року	Справа № 495/7628/25	
 	Номер провадження 2-а/495/28/2026	

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Братків І. І., 
розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Білгороді-Дністровському адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
03.10.2025 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, у якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5760761 від 20.09.2025 року відносно ОСОБА_1 та провадження відносно ОСОБА_1 закрити.
Стислий виклад позиції позивача
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №5760761 від 20.09.2025 року, складеною інспектором 1 взводу 3 роти 1 бат. УПП в Сумській області старшим лейтенантом поліції Матвієнко Богданом Леонідовичем, мене, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн у зв?язку з тим, що нібито 20.09.2025 року о 00 год. 11 хв. в м. Суми, просп. Свободи, 50, я, ОСОБА_1 , нібито керував транспортним засобом, будучи позавленим права керування, чим порушив вимогу п. 2.1 а Правил дорожнього руху.
Вважає, що вищезазначена постанова не відповідає дійсним обставинам справи та підлягає скасуванню, виходячи з наступного:
При прийнятті оскаржуваної постанови поліцейський опирався лише на своє внутрішнє переконання, оскільки жодних доказів до позивача доведено не було і на той же час не існувало. Таким чином, поліцейським був порушений порядок оцінки доказів, визначений чинним законодавством.
Опираючись на вищезазначені обґрунтування даної позовної вимоги, вбачає відсутність правових підстав у поліцейського щодо винесення оскаржуваних постанов про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Отже, постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5760761 від 20.09.2025 винесена поліцейським необґрунтовано та з порушенням законодавчого порядку, як наслідок - мене, ОСОБА_1 , не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності в такий спосіб, і тому вважаю за необхідне скасування оскаржуваної постанови для відновлення моїх порушених прав по справі.
Стислий виклад заперечень відповідача
11.02.2026 на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву з якого вбачається наступне.
Ознайомившись із змістом та вимогами позовної заяви, Департамент патрульної поліції вважає вимоги Позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав.
20.09.2025 року згідно з розстановкою сил та засобів роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції (далі – УПП в Сумській області ДПП) інспектор взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Сумській області ДПП старший лейтенант поліції Матвієнко Богдан Леонідович спільно з інспектором взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Сумській області ДПП старшим лейтенантом поліції Циндренко Тетяною Миколаївною ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в м. Суми.
Під час патрулювання нарядом УПП в Сумській області ДПП 20.09.2025 року близько 00 год. 11 хв. м. Суми пр-т. Свободи поблизу будинка №50, було виявлено та зупинено транспортний засіб Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 , водій, яким в подальшому виявився Позивач, керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортними засобами, що зафіксовано на відеореєстратор Xiaomi Yi Car DVR 1504, нагрудний відеореєстратор Motorola Solutions VB-400 471238, чим порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР).
Факт керування Позивачем транспортним засобом Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 зафіксовано на службовий відеореєстратор Xiaomi моделі Yi Car DVR (відеозапис video_2025-09-20_13-28-48.mp4), вказаний відеозапис додається.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення було зафіксовано на цифрові нагрудні відеокамери Motorola Solutions моделі Video Badge VB-400 VB 440-64-KF-N № 471980 (clip-0.mp4) та № 471238 (clip-1.mp4), вказані відеозаписи додаються.
Постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження Технічного регламенту радіообладнання і телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання» від 24.06.2009 року № 679, відповідно якою був затверджений Технічний регламент радіообладнання і телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання, втратила чинність на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 355 від 24.05.2017. А відповідно на службові відеореєстратори, які використовуються у службовій діяльності поліцейськими управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції, не поширюється дія технічних регламентів, які б передбачали обов`язкову наявність сертифікату дослідження конструкції.
Відповідач окремо зазначає, що Позивачу разом з копією відзиву додається відеозапис зі службового відеореєстратора Xiaomi моделі Yi Car DVR (відеозапис video_2025-09 20_13-28-48.mp4), а відеозаписи з цифрових нагрудних відеокамер Motorola Solutions моделі Video Badge VB-400 VB-440-64-KF-N № 471980 (clip-0.mp4) та № 471238 (clip 1.mp4) додаються лише до суду, оскільки зазначені відеозаписи містять інформацію про третіх осіб, а саме: відомості про таємницю особистого та сімейного життя, гарантовані Конституцією України та нормами законодавства щодо захисту персональних даних. Зважаючи на те, що в управлінні патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції немає технічної можливості деперсоніфікації зафіксованих на відеозаписах третіх осіб, надання таких відеозаписів без їх згоди може завдати шкоду особистим правам та інтересам таких осіб.
Разом з цим, зазначає, що відео збережено в управлінні патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції і Позивач може ознайомитись з ним в зручний для нього час з пн. – пт. з 09 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв.
Розпорядженням голови Сумської обласної державної адміністрації, Сумської обласної військової адміністрації від 06.11.2023 року № 619-ОД «Про внесення змін до розпорядження голови обласної державної адміністрації-начальника обласної військової адміністрації від 25.05.2023 № 205-ОД» установлено з 00 год. 00 хв. 09.11.2023 року на території Сумської області комендантську годину з 23 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв., у тому числі шляхом заборони перебування громадян у встановлений період доби на вулицях та інших громадських місцях без спеціально наданих перепусток, а також руху транспортних засобів».
Таким чином, зупинка транспортного засобу під керуванням Позивача поліцейськими УПП в Сумській області ДПП відбулася через те, що Позивач керував транспортним засобом під час дії комендантської години.
Старший лейтенант поліції Матвієнко Б.Л., керуючись ч. 3 ст. 18, ст. 32, ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» підійшов до Позивача, відрекомендувався, повідомив Позивачу підставу зупинки транспортного засобу, попросив надати для перевірки посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, на що Позивач повідомив про те, що його документи згоріли на позиціях та надав поліцейським УПП в Сумській області ДПП для перевірки військовий квиток, далі у ході спілкування Позивач надав поліцейським УПП в Сумській області ДПП для перевірки реєстраційний документ на транспортний засіб, що зафіксовано на цифрову нагрудну відеокамеру Motorola Solutions моделі Video Badge VB-400 VB-440 64-KF-N № 471980 (clip-0.mp4 з 00:01:11 відеозапису; 00:32:32 – 00:33:45) та № 471514 (clip-1.mp4 з 00:01:13 відеозапису).
Під час перевірки особистих даних Позивача за допомогою планшетного пристрою через Інформаційно-комунікаційну систему «Інформаційний портал Національної поліції України» (далі - система ІПНП) поліцейськими УПП в Сумській області ДПП було виявлено, що відносно Позивача у 2024 році складався протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами, про що було повідомлено Позивачу, що зафіксовано на цифрову нагрудну відеокамеру Motorola Solutions моделі Video Badge VB-400 VB-440-64-KF-N № 471980 (clip-0.mp4 з 00:01:11 відеозапису) та № 471514 (clip 1.mp4 з 00:01:13 відеозапису).
Окрім того, під час спілкування з Позивачем 20.09.2025 року поліцейськими УПП в Сумській області ДПП у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів та Позивачу було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи прослідувати до найближчого закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що останній погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager, що зафіксовано на цифрову нагрудну відеокамеру Motorola Solutions моделі Video Badge VB-400 VB-440-64-KF-N № 471980 (clip-0.mp4 з 00:01:11 відеозапису) та № 471238 (clip 1.mp4 з 00:01:13 відеозапису).
Результат огляду Позивача за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager позитивний 0,40 проміле. З результатом технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager Позивач був згоден, що зафіксовано на цифрову нагрудну відеокамеру Motorola Solutions моделі Video Badge VB-400 VB-440 64-KF-N № 471980 (clip-0.mp4 з 00:01:11 – 00:13:06) та № 471238 (clip-1.mp4 з 00:01:13– 00:13:06).
Так як правопорушення було вчинено Позивачем повторно протягом року, відносно Позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 459253 від 20.09.2025 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП складені відносно Позивача були направлені для розгляду до Зарічного районного суду м. Суми (справа № 591/10870/25).
Відповідно до постанови Зарічного районного суду м. Суми від 03.11.2025 року по справі №591/10870/25 Позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
Постанова Зарічного районного суду м. Суми від 03.11.2025 року по справі №591/10870/25 оскаржується Позивачем в Сумському апеляційному суді, справа призначена до розгляду 25.06.2026 року на 09:45.
Перевіривши персональні дані Позивача через Інформаційно комунікаційну систему «Інформаційний портал Національної поліції України» (далі - система ІПНП), зателефонувавши до чергової служби УПП в Сумській області ДПП та за Єдиним державним реєстром судових рішень було встановлено, що відповідно до постанови Малиновського районного суду міста Одеси від 29.01.2025 року по справі № 521/19752/24 Позивача визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,0 гривень (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (дата набрання законної сили 10.02.2025 року).
Станом на 20.09.2025 року на момент зупинки поліцейськими УПП в Сумській області ДПП транспортного засобу Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням Позивача постанова Малиновського районного суду міста Одеси від 29.01.2025 року по справі № 521/19752/24 набрала законної сили та Позивачем не оскаржувалась.
Отже, станом на 20.09.2025 року під час зупинки поліцейськими УПП в Сумській області ДПП транспортного засобу Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням Позивача, останній був позбавлений права керування транспортними засобами на строк 1 (один)рік, про що було повідомлено Позивачу. Однак, Позивач повідомив поліцейським УПП в Сумській області ДПП, що він не знав про те, що він позбавлений права керування транспортними засобами та вважав, що достатньо буде сплатити штраф за ст. 130 КУпАП, поліцейськими УПП в Сумській області ДПП було розяснено Позивачу про те, що це не може бути підставою для звільнення Позивача від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, що зафіксовано на цифрову нагрудну відеокамеру Motorola Solutions моделі Video Badge VB-400 VB-440-64-KF-N № 471980 (clip-0.mp4 з 00:01:11 – 00:13:06; з 00:56:29 відеозапису) та № 471238 (clip-1.mp4 з 00:01:13 – 00:13:06; 00:22:29 – 00:45:50).
Старший лейтенант поліції Матвієнко Б.Л. повідомив Позивачу, що він порушив вимоги п. 2.1 а ПДР, а саме: Позивач керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортними засобами, що зафіксовано на відеореєстратор Xiaomi Yi Car DVR 1504, нагрудний відеореєстратор Motorola Solutions VB-400 471238, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч. 4 ст. 126 КУпАП, що зафіксовано на цифрову нагрудну відеокамеру Motorola Solutions моделі Video Badge VB-400 VB-440-64-KF-N № 471980 (clip-0.mp4 з 00:56:29 відеозапису) та № 471238 (clip-1.mp4 з 00:56:10).
Позивачу були роз`яснені вимоги ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також порядок, строк оскарження та виконання винесеної постанови та повідомив, що справу буде розглянуто на місці вчинення адміністративного правопорушення, Позивачу права були зрозумілі, жодних заяв чи клопотань Позивачем заявлено не було, що зафіксовано на цифрову нагрудну відеокамеру Motorola Solutions моделі Video Badge VB-400 VB-440-64-KF-N № 471980 (clip-0.mp4 з 00:56:29 відеозапису) та № 471238 (clip-1.mp4 з 00:56:10).
20.09.2025 року розглянувши у присутності Позивача матеріали адміністративної справи, старший лейтенант поліції Матвієнко Б.Л. виніс постанову серії ЕНА № 5760761 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на Позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн.
Старший лейтенант поліції Матвієнко Б.Л оголосив постанову та вручив її копію Позивачу, що зафіксовано на цифрову нагрудну відеокамеру Motorola Solutions моделі Video Badge VB-400 VB-440-64-KF-N № 471980 (clip-0.mp4 з 00:56:29 відеозапису) та № 471238 (clip-1.mp4 з 00:56:10).
Під час вирішення питання про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП старшим лейтенантом поліції Матвієнком Б.Л. були враховані відеозапис правопорушення та усні пояснення Позивача у даній справі.
Щодо правомірності дій та винесеної інспектором взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Сумській області ДПП старшим лейтенантом поліції Матвієнком Б.Л. постанови по справі про адміністративне правопорушення, зазначаємо наступне.
Відповідно до вимог ст. 276 КУпАП та Інструкції, старшим лейтенантом поліції Матвієнком Б.Л. розглянуто справу про адміністративне правопорушення на місці його вчинення та враховуючи характер вчиненого правопорушення, відповідно до ст. 283 КУпАП , винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою, як зазначено вище, Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн.
Із постанови серії ЕНА № 5760761 від 20.09.2025 року вбачається, що 20.09.2025 року близько 00 год. 11 хв. м. Суми пр-т. Свободи поблизу будинка № 50, було виявлено та зупинено транспортний засіб Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 , водій керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортними засобами, що зафіксовано на відеореєстратор Xiaomi Yi Car DVR 1504, нагрудний відеореєстратор Motorola Solutions VB-400 471238, чим порушив п. 2.1 а ПДР.
Як, вже зазначалося вище по тексту відзиву на позовну заяву, факт вчинення Позивачем адміністративного правопорушення зафіксовано на службовий відеореєстратор Xiaomi моделі Yi Car DVR (відеозапис video_2025 09-20_13-28-48.mp4) та нагрудний відеореєстратор Motorola Solutions VB-400 № 471238.
З відеозапису зі службового відеореєстратора Xiaomi Yi Car DVR (відеофайл video_2025-09-20_13-28-48.mp4) зафіксовано, як близько 00 год. 11 хв. рухається транспортний засіб Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 , на вимогу наряду УПП в Сумській області ДПП водій вказаного транспортного засобу зупиняється, до якого підходять поліцейські УПП в Сумській області ДПП та світять у вікно вказаного транспортного засобу, після чого відчиняються передні двері та з місця водія виходить Позивач, далі зафіксовано спілкування поліцейських УПП в Сумській області ДПП з Позивачем, на цьому відеозапис закінчується.
Відеозапис зі службового відеореєстратора Xiaomi Yi Car DVR (відеофайл video_2025-09-20_13-28-48.mp4) є безперервним та здійснений аж до повної зупинки транспортного засобу Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням Позивача.
Також потрібно врахувати той факт, що поблизу не було інших транспортних засобів схожої марки, моделі чи кольору, транспортний засіб під керуванням Позивача весь час перебував в полі зору поліцейських УПП в Сумській області ДПП аж до моменту його зупинки, що свідчить про те, що саме транспортний засіб під керуванням Позивача, зафіксовано на службовий відеореєстратор Xiaomi Yi Car DVR.
Після зупинки транспортного засобу Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням Позивача старшим лейтенантом поліції Матвієнком Б.Л. було ідентифіковано транспортний засіб та водія, яким в подальшому виявився Позивач, що зафіксовано у оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення.
Старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , керуючись ч. 3 ст. 18, ст. 32, ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» підійшла до Позивача, відрекомендувалась, повідомила Позивачу підставу зупинки транспортного засобу, попросив надати для перевірки посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, на що Позивач повідомив про те, що його документи згоріли на позиціях та надав поліцейським УПП в Сумській області ДПП для перевірки військовий квиток, далі у ході спілкування Позивач надав поліцейським УПП в Сумській області ДПП для перевірки реєстраційний документ на транспортний засіб, що зафіксовано на цифрову нагрудну відеокамеру Motorola Solutions моделі Video Badge VB-400 VB-440 64-KF-N № 471980 (clip-0.mp4 з 00:01:11 відеозапису; 00:32:32 – 00:33:45) та № 471514 (clip-1.mp4 з 00:01:13 відеозапису).
Під час перевірки особистих даних Позивача за допомогою планшетного пристрою через Інформаційно-комунікаційну систему «Інформаційний портал Національної поліції України» (далі - система ІПНП) поліцейськими УПП в Сумській області ДПП було виявлено, що відносно Позивача у 2024 році складався протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами, про що було повідомлено Позивачу, що зафіксовано на цифрову нагрудну відеокамеру Motorola Solutions моделі Video Badge VB-400 VB-440-64-KF-N № 471980 (clip-0.mp4 з 00:01:11 відеозапису) та № 471514 (clip 1.mp4 з 00:01:13 відеозапису).
Перевіривши персональні дані Позивача через Інформаційно комунікаційну систему «Інформаційний портал Національної поліції України» (далі - система ІПНП), зателефонувавши до чергової служби УПП в Сумській області ДПП та за Єдиним державним реєстром судових рішень було встановлено, що відповідно до постанови Малиновського районного суду міста Одеси від 29.01.2025 року по справі № 521/19752/24 Позивача визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,0 гривень (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (дата набрання законної сили 10.02.2025 року).
Отже, станом на 20.09.2025 року під час зупинки поліцейськими УПП в Сумській області ДПП транспортного засобу Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням Позивача, останній був позбавлений права керування транспортними засобами на строк 1 (один)рік, про що було повідомлено Позивачу. Однак, Позивач повідомив поліцейським УПП в Сумській області ДПП, що він не знав про те, що він позбавлений права керування транспортними засобами та вважав, що достатньо буде сплатити штраф за ст. 130 КУпАП, поліцейськими УПП в Сумській області ДПП було роз`яснено Позивачу про те, що це не може бути підставою для звільнення Позивача від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, що зафіксовано на цифрову нагрудну відеокамеру Motorola Solutions моделі Video Badge VB-400 VB-440-64-KF-N № 471980 (clip-0.mp4 з 00:01:11 – 00:13:06; з 00:56:29 відеозапису) та № 471238 (clip-1.mp4 з 00:01:13 – 00:13:06; 00:22:29 – 00:45:50).
Факт керування транспортного засобу Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 , саме Позивачем, підтверджується зафіксованими відеозаписами з відеореєстратора Xiaomi моделі Yi Car DVR (відеозапис video_2025-09-20_13 28-48.mp4) та нагрудний відеореєстратор Motorola Solutions VB-400 № 471238, що свідчить про те, що Позивач, ігноруючи вимоги Правил дорожнього руху, Закону України «Про дорожній рух» та постанову Малиновського районного суду міста Одеси від 29.01.2025 року по справі №521/19752/24, чим допустив порушення вимог п. 2.1 а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 126 КУпАП.
А наведену за змістом позову версія Позивача про те, що Позивач не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, а оскаржувана постанова винесена поліцейським необґрунтовано та з порушенням порядку, та як наслідок Позивача не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності в такий спосіб, вважаємо, необґрунтованими, не доведеними жодними належними доказами та є такими, що спростовуються матеріалами справи, а саме відеозаписами з нагрудних відеокамер поліцейських УПП в Сумській області ДПП та відеозапису зі службового відеореєстратора Xiaomi Yi Car DVR (відеофайл video_2025-09-20_13-28-48.mp4).
Сама незгода Позивача щодо його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності.
Вважаємо, що факт розгляду справи за відсутності Позивача, не може свідчити про абсолютну необізнаність Позивача з результатом розгляду вказаної справи та належного виконання рішення суду.
З тексту постанови Малиновського районного суду Одеської області від 29.01.2025 року по справі № 521/19752/24 зазначено наступне: «…За даним фактом інспектором поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБА №113252 від 18 листопада 2024 року, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.
У судовому засідання ОСОБА_1 участі не приймав, про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений у встановленому законом порядку. Заяви про неможливість прийняти участь у судовому засіданні або про розгляд справи без участі особи до суду надано не було. Згідно пояснень наданих поліції вину свою визнав.
Враховуючи, що з отриманого протоколу особі було відомо про розгляд справи саме Малиновським районним судом м. Одеси, суд вважає його таким, що своєчасно сповіщений про дату, час та місце проведення судового засідання, а тому наявні усі підстави для розгляду справи, оскільки дана категорія правопорушення не підпадає під вимоги ч. 2 ст. 268 КУпАП, а тому може бути розглянута без участі особи…»
Крім того, з тексту постанови Одеського апеляційного суду від 04.12.2025 року по справі № 521/19752/24 зазначено: «…З матеріалів справи вбачається, що постанову суду винесено 29 січня 2025 року без участі ОСОБА_1 .
В свою чергу, на обґрунтування поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду ОСОБА_1 посилається на те, що він не отримував постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 29 січня 2025 року, оскільки на момент розгляду справи в суді першої інстанції та на даний час перебуває на військовій службі. Також зазначає, що невеликий строк на апеляційне оскарження, та неможливістю оперативного реагування ним на судові рішення, у зв`язку з перебуванням на військової служби є суттєвою перепоною у доступі до правосуддя, а тому вважає,що строк має бути поновлений.
Однак, ОСОБА_1 про слухання справи в суді першої інстанції на 18 грудня 2024 року о 10 год. 00хв. був обізнаним, що підтверджується його особистим підписом в протоколі про адміністративне правопорушення, серії АБА, № 113252 від 18 грудня 2024 року (а.с.1), однак взагалі усунувся від з`ясування долі складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, серії АБА, № 113252 від 18 грудня 2024 року...»
Під час спілкування з поліцейськими УПП в Сумській області ДПП, Позивач повідомив поліцейським УПП в Сумській області ДПП, що він не знав про те, що він позбавлений права керування транспортними засобами та вважав, що достатньо буде сплатити штраф за ст. 130 КУпАП, що зафіксовано на цифрову нагрудну відеокамеру Motorola Solutions моделі Video Badge VB-400 VB-440-64-KF-N № 471980 (clip-0.mp4 з 00:01:11 – 00:13:06; з 00:56:29 відеозапису) та № 471238 (clip-1.mp4 з 00:01:13 00:13:06; 00:22:29 – 00:45:50).
Враховуючи вищевикладене, вважаємо, що в діях Позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, а матеріали справи, містять достатньо доказів учинення Позивачем адміністративного правопорушення.
Таким чином постанова про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5760761 від 20.09.2025 року за формою відповідає вимогам ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Системний аналіз вищевказаних норм чинного законодавства України дає підстави для висновку про те, що інспектор взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Сумській області ДПП старший лейтенант поліції Матвієнко Б.Л. діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, сумлінно, своєчасно, з дотриманням принципу рівності перед законом, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.
Таким чином, на підставі викладеного просить залишити без змін постанову серії ЕНА № 5760761 від 20.09.2025року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором взводу № 1 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Матвієнком Богданом Леонідовичем, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.
Позивач правом відповіді на відзив не скористався.
Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі
10.10.2025 ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, надано строк на подання відзиву.
Інші процесуальні дії не вчинялися.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, проте подав на адресу суду заяву згідно якої просив справу розглянути без участі представника відповідача.
Позивач у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.
У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Фактичні обставини, встановлені судом
Як встановлено з матеріалів справи, постановою серії ЕНА №5760761 від 20.09.2025 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Як зазначено у оскаржуваній постанові, 20.09.2025 00:11:34 |м. Суми, проспект Свободи 50| Водій ОСОБА_1 , керував Т3 Skoda Octavia, н.з. НОМЕР_1 (іноземна реєстрація), будучи позбавленим права керування, що зафіксовано на відеореєстратор Xiaomi Yi Car DVR 1504, нагрудний відеореєстратор Motorola Solution vb400 471 238 (чим порушив п.2.1.а. ПДР - керування ТЗ особою, позбавленою права керування ТЗ.
Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).
Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Як встановлено ч. 4 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Згідно із п. 1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Як встановлено судом, постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 29.01.2025 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та позбавлено права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.
Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 03.11.2025 у справі №591/10870/25 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та позбавлено права керування транспортним засобом строком на 3 (три) роки.
За правилами ст. 294 КУпАП України постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Таким чином, норми КУпАП України не ставлять в залежність набрання законної сили постанови у справі про адміністративне правопорушення з моментом отримання копії цієї постанови.
При цьому, суд звертає увагу, що за правилами ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Суд наголошує, що постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 29.01.2025 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та позбавлено права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.
Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 03.11.2025 у справі №591/10870/25 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та позбавлено права керування транспортним засобом строком на 3 (три) роки.
Тобто, на момент винесення оскарженої постанови (20.09.2025), позивач був позбавлений спеціального права керування.
Суд зазначає, що позивач знав про існування відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 29.01.2025, серед іншого встановлено, що «У судовому засідання ОСОБА_3 участі не приймав, про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений у встановленому законом порядку».
Тобто, на момент винесення спірної постанови, постанова суду першої інстанції про позбавлення позивача права керування транспортним засобом була чинною та не оскарженою, а отже з`ясовані судом обставини справи вказують на правомірність винесення спірної постанови.
Також із оглянутих судом відео, наданих представником відповідача до відзиву підтверджується факт керування транспортного засобу Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 , саме позивачем, зокрема зафіксованими відеозаписами з відеореєстратора Xiaomi моделі Yi Car DVR (відеозапис video_2025-09-20_13 28-48.mp4) та нагрудний відеореєстратор Motorola Solutions VB-400 № 471238.
Так само переглянувши відеозапис, наданий представником відповідача, суд встановив, що відразу після зупинки автомобіля, працівниками поліції позивачу було повідомлено про причину зупинки та порушення ним правил дорожнього руху, також повідомлено, що на місці зупинки буде розглянута справа про адміністративне правопорушення і роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також роз`яснено процедуру сплати штрафу та строки оскарження відповідної постанови.
Постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності серії ЕНА № 5760761 від 20.09.2025 складено інспектором 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління Патрульної поліції в Сумській області, який відповідно до вимог ст. 222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч. 6 ст. 121 КУпАП, тобто відповідно до вимог чинного законодавства.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача та накладення адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП, представник поліції діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством України, що регулює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.
Згідно зі ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до положень ст. 77 КАС України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
За приписами ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Враховуючи викладене вище та аналізуючи здобуті по справі докази, суд дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджується факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та відсутність порушень при розгляді справи та складенні постанови по справі про адміністративне правопорушення, а наведені позивачем у своєму адміністративному позові обставини про відсутність вчинення адміністративного правопорушення не знайшли свого підтвердження матеріалами справи, через що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, відтак задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. 2, 6, 72-77, 90, 241-243, 245, 246, 250, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його складення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:
Позивач:  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .
Відповідач: Департамент патрульної поліції, ЄДРПОУ 40108646, адреса: м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3.

Суддя Ірина БРАТКІВ