ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2026 року	 м. Ужгород	 № 260/134/25 	

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючої судді – Маєцької Н.Д., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови, - 

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 травня 2025 року (головуючий суддя – Рейті С.І.) адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови задоволено повністю.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2026 року апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті залишено без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 травня 2025 року у справі № 260/134/25 – без змін.
11 червня 2026 року позивачем подано до суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення, відповідно до якої просить ухвалити у справі № 260/134/25 додаткове судове рішення про розподіл витрат по сплаті судового збору за подачу позову та за надання правничої допомоги по справі, які віднести за рахунок відповідача, Державна служба України з безпеки на транспорті “Укртрансбезпека”.
У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку та відповідно до статті 31 КАС України дану адміністративну справу та заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення передано на повторний автоматизований розподіл за результатами якого, 11 червня 2026 року визначено головуючого суддю по вказаній справі – Маєцьку Н.Д.
Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне. 
Відповідно до ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Частина перша статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 968,80 грн., що підтверджується квитанцією від 10.01.2025 року.
З огляду на те, що судом позов задоволено і питання про судові витрати зі сплати судового збору не було вирішено у резолютивній частині рішення, відповідно наявні підстави для ухвалення додаткового рішення про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті на користь позивача сплаченого ним судового збору в сумі 968,80 грн.
Щодо заяви позивача в частині розподілу судових витрат за надання правничої допомоги, то суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази понесення позивачем витрат на правничу допомогу. Крім цього, до заяви про ухвалення додаткового рішення такі докази також не були додані. Таким чином, у задоволенні заяви в цій частині слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 132, 134, 143, 243, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд – 
ВИРІШИВ:

1. Заяву позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови – задовольнити частково.

2. Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті (м. Київ, вул. Антоновича, 51 код ЄДРПОУ 39816845) витрати зі сплати судового збору у розмірі 968,80 грн. (дев`ятсот шістдесят вісім гривень вісімдесят копійок).

3. Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя 	Н.Д. Маєцька