Україна
Донецький окружний адміністративний суд 
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2026 року Справа№200/1141/26 

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шинкарьової І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся з позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області (далі відповідач) із вимогами:
Визнати протиправним і скасувати наказ відповідача за № 50 о/с «По особовому складу» від 06.02.2026 в частині звільнення зі служби в поліції згідно з п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про національну поліцію» (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби), накладеного відповідно до VII Закону України «Про Національну поліцію, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0157732), дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліції №4 Краматорського районного управління поліції з 07.02.2026, без встановлення премії у лютому 2026 року.
Визнати протиправним та скасувати п.1 наказу відповідача від 30.01.2026 № 133 «Про порушення службової дисципліни дільничним офіцером поліції сектору превенції відділу поліції №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області та його покарання», щодо застосування до позивача, дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліції №4 Краматорського районного управління поліції дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, що був підставою видачі Наказу № 50 о/с від 06.02.2026.
Поновити позивача на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліції №4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області з 06.02.2026.
Стягнути з відповідача на користь позивача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 06.02.2026.
Звернути до негайного виконання постанову суду в частині поновлення позивача на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліції №4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області з 06.02.2026.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що відповідачем видало наказ № 50 о/с від 06.02.2026, яким реалізовано раніше накладене дисциплінарне стягнення - звільнення зі служби за п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію».
Позивач зазначає, що під час проведення службового розслідування дисциплінарна комісія дійшла хибного висновку про вчинення дисциплінарного проступку. Висновки службового розслідування ґрунтуються виключно на припущеннях, а вид дисціплінарного стягнення застосований за результатами розслідування є неспівмірний та надмірний. 
Позивач не погоджується із висновком службового розслідування та подальшою реалізацією накладеного дисциплінарного стягнення, оскільки сама подія, надходження вищевказаної інформації, її перевірка, а відтак і сама реалізація дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення була здійснена відповідачем під час перебування позивача на лікарняному з 06.01.2026 по 06.02.2026.
Позивач зазначає, що комісією не було в повній мірі з`ясовано всіх обставин події, що відбулась як зазначає відповідач 29.12.2026 та, як наслідок, здійснено висновок, який не відповідає обставинам, а тому і наявності правових підстав для прийняття рішення про звільнення позивача із займаної посади.
Зазначає, що відповідачем в порушення ст.14 Дисциплінарного статуту проведено службове розслідування із порушенням місячного строку.
Звільнення відбулося протиправно, необґрунтовано, службове розслідування було неправомірно призначено та проведено в період тимчасової непрацездатності позивача, без надання будь-яких пояснень (ч.10 ст.18 Дисциплінарного статуту), а висновки службового розслідування не ґрунтуються на перевірених і встановлених фактах, у зв`язку з чим оскаржувані накази підлягають скасуванню, а порушене право відновленню.
Від відповідача у встановлений судом строк до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, зазначив про те, що до позивача було правомірно, обґрунтовано та пропорційно застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції. 
Відповідач зазначає, що 30.12.2025 надійшла доповідна записка начальника управління головної інспекції ГУНП в області про те, що 29.12.2025 поліцейськими сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області відносно позивача, складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Також, до відповідача надійшов лист з Донецького управління ДВБ Національної поліції України від 30.12.2025 №99685-2025 із зазначенням інформації аналогічного змісту.
За результатом службового розслідування у діях позивача було встановлено порушення вимог п.п. 2, 4, б, 11 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, в частині знання законів, інших нормативно-правових актів, що визначають повноваження поліції, а також своїх посадових (функціональних) обов`язків, виконанні наказів керівників, перешкоджанні іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, вчиненні дій, які підривають авторитет Національної поліції, неповазі до інших поліцейських; п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», в частині виконання обов`язку неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; абз.2 ч.5 ст.14, абз.2, 4 та б ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», пп. «а» п. 2.4, п. 2.5, пп. «а» п. 2.9, пп. «б» п. 9.2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, в частинах неухильного дотримання вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху, непред`явленні (або ненаданні) в будь-якому вигляді на вимогу поліцейського посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, нездійснення подачі сигналу світлового покажчика правого повороту перед виконанням маневру повороту праворуч, невиконання законної вимоги поліцейського про проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та заборони керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння; п. 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, в частиш нездійснення безперервної відеозйомки на портативний відеореєстратор з моменту початку виконання ним службових обов`язків до їх завершення; пп. 4 п. 1 доручення ГУНП в Донецькій області «Про вжиття заходів щодо забезпечення контролю за станом застосування підрозділами поліції ГУНП в області технічних приладів і технічних засобів» від 08.04.2025 № 1166/01/55-2025, в частині невиконання обов`язку щодо використання портативного відеореєстратора з моменту початку виконання службових обов`язків до їх завершення, а особливо під час контактування з населенням; пп. 3 п. 1 розділу П Інструкції з організації планування в системі Національної поліції України, затвердженої наказом Національної поліції України від 24.12.2015 № 202, в частині розроблення та ведення індивідуального плану своєї роботи; п. 6 розділу ІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100 в частині не вжиття заходів щодо Негайного інформування про виявлене адміністративне порушення за скороченим номером екстреного виклику поліції «102»; п. 4 розділу «Обов`язки дільничного офіцера поліції», п. 1 розділу «Організація роботи» Посадової інструкції дільничного офіцера поліції СП ВП №3 Краматорського РУП в частині виявлення, попередження, припинення адміністративних правопорушень та злочинів, а також не заведенні робочого зошиту з планування, відносно дільничного офіцера поліції сектору превенщї відділу поліції №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0157732) застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.
Ухвалою суду від 23.02.2025 відкрито провадження у справі та вирішено здійснити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.
Ухвалою суду від 30.04.2026 було витребувано у позивача додаткові докази.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 19.08.2019 проходив безперервну службу в органах Національної поліції України, що підтверджується копіями матеріалів особової справи.
Наказом відповідача від 01.01.2026 №6 «Про призначення службового розслідування» було призначене службове розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни дільничним офіцером поліції сектору превенції відділу поліції № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 . 
За наслідками службового розслідування складено висновок від 15.01.2026 (далі висновок).
У висновку зазначено, що 30.12.2025 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області (далі – ГУНП в області) надійшла доповідна записка начальника управління головної інспекції (далі – УГІ) ГУНП в області полковника поліції Р. Торбіна про те, що 29.12.2025 поліцейськими сектору реагування патрульної поліції (далі – СРПП) відділення поліції № 1 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області відносно дільничного офіцера поліції сектору превенції (далі – ДОП СП) відділу поліції № 4 (далі – ВП № 4) Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_1 (0157732), складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП).
Крім того, до ГУНП в Донецькій області надійшов лист з Донецького управління ДВБ Національної поліції України від 30.12.2025 № 99685-2025 із зазначенням інформації аналогічного змісту (вх. ГУНП № 8871еп від 30.12.2025).
У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 на території України було введено воєнний стан, дію якого було продовжено до 03.02.2026.
Службовим розслідуванням встановлено, що з 01.08.2025 по 17.12.2025 старший лейтенант поліції ОСОБА_3 проходив службу на посаді ДОП СП ВП № 3 (м. Лиман) Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.
На підставі наказу ГУНП в області від 17.12.2025 № 567 о/с, позивач був призначений на посаду ДОП СП ВП № 4 (м. Слов`янськ) Краматорського РУП ГУНП в області, однак відповідно до наказу ГУНП в області від 22.12.2025 № 3397 «Про направлення працівників ГУНП в області», останній був направлений для несення служби з 22.12.2025 до 19.02.2026 строком 60 діб до ВП № 3 Краматорського РУП ГУНП в області.
На підставі рапорту на виїзд за межі Донецької області, погодженого керівництвом ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в області, з 27.12.2025 до 29.12.2025 ОСОБА_3 перебував на вихідному, при цьому в рапорті зазначено, що виїзд буде здійснений на власному автомобілі ВАЗ-2103 н.з. НОМЕР_1 до м. Шахтарське Дніпропетровської області. Крім того, до вказаного рапорту додана відомість щодо ознайомлення ОСОБА_2 про дотримання Правил дорожнього руху України, заборону вживання алкогольних напоїв та правилами етичної поведінки поліцейських, в якій є особистий підпис останнього.
29.12.2025 приблизно о 23:00, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Volkswagen Passat н.з. «МУРА» на білому фоні (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 20.11.2024 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (мати останнього) дійсний н.з. НОМЕР_3 ), рухався по вул. Шевченко у с. Солоне Дніпропетровської області. В цей час біля будинку № 16 по вказаній вулиці перебував екіпаж СРПП відділення поліції № 1 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області на службовому транспортному засобі Renault Duster н.з. НОМЕР_4 на синьому фоні у складі: інспектора СРПП відділення поліції № 1 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 (0020429) та інспектора СРПП відділення поліції № 1 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Бурдюка Владислава Володимировича (0178350), які помітили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 із номерним знаком невстановленого зразка, після чого ввімкнули проблискові маячки синього та червоного кольорів, чим завчасно надали вимогу щодо його зупинки.
ОСОБА_3 , побачивши службовий автомобіль, на вимогу одразу не зупинився, заїхав у двір житлового будинку АДРЕСА_1 , при цьому не увімкнув правий покажчик Поліцейськими були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), у зв`язку із чим була надана вимога щодо пред`явлення для ознайомлення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на що останній відповів, що забув його у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (попередньо святкував день народження матері), та його зараз принесуть родичі. Крім цього у якості пасажира в салоні автомобіля перебувала дівчина, анкетні дані якої під час службового розслідування встановити не надалося можливим.
Через деякий час на місце зупинки підійшла група осіб у складі 3 чоловіків та 3 жінок, які також перебували з ознаками алкогольного сп`яніння. Останні взяли у коло поліцейських та намагалися їм завадити виконувати службові обов`язки, а саме почали чіпати за однострій та вчиняти дії провокативного характеру, спрямовані на ініціювання бійки, а ОСОБА_3 у цей час почав втікати в під`їзд вищевказаного будинку. ОСОБА_6 наздогнав останнього у під`їзді та намагався зупинити його, однак інші особи чоловічої статті почали штовхати, братися руками за шию, формений одяг та автоматичну зброю поліцейського, у зв`язку із чим ОСОБА_6 застосував засіб сльозогінної та дратівної дії, після чого вийшов з під`їзду, а ОСОБА_3 зачинився у квартирі АДРЕСА_2 , в якій мешкає його дядько – ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Під час вказаної події було завдано тілесних ушкоджень вищевказаним поліцейським, у зв`язку із чим останні звернулись до КНП «Солонянська багатопрофільна лікарня» Солонянської селищної ради, де їм встановлено діагнози: «Садна обличчя, шиї та кінцівок», кожному.
Крім того було пошкоджено службовий автомобіль Renault Duster н.з. НОМЕР_4 , під час чого ОСОБА_8 здійснив удар ногою по правій боковій двері автомобіля та кришці бензобаку, та гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості (відкритий перелом обох кісток лівого передпліччя зі зміщенням та закритий перелом основи кістки лівої стопи), оскільки підсковзнулася на ожеледиці та впала.
Інформацію за вищевказаним фактом було зареєстровано до ІКС ІПНП відділення поліції № 1 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області від 30.12.2025 за № 18063 та слідчим відділенням вказаного підрозділу поліції внесено відомості до ЄРДР від 30.12.2025 під № 12025042160000801 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України (Умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків).
В подальшому ОСОБА_3 вийшов із квартири на вулицю та був запрошений до адміністративної будівлі відділення поліції № 1 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області. Крім цього до вказаного відділення поліції прибули поліцейські УГІ ГУНП в Донецькій області у складі інспекторів ВСР УГІ ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 , а також заступника начальника з превентивної діяльності ВП № 3 Краматорського РУП підполковник поліції ОСОБА_12 .
Під час спілкування ОСОБА_13 та ОСОБА_14 із ОСОБА_2 , останній не пред`являв документів, що посвідчують його особу, при цьому називався неправдивими анкетними даними. Також останній повідомляв, що має непогашену судимість, має поранення та погано себе почуває, у зв`язку із чим викликав швидку допомогу, намагаючись уникнути адміністративної відповідальності. Однак тільки після спілкування із поліцейськими УГІ ГУНП в області, останній почав представлятись своїми анкетними даними. 
Поліцейськими СРПП вказаного відділення поліції та УГІ ГУНП в Донецькій області було запропоновано ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820» у адміністративній будівлі або у медичному закладі у встановленому законом порядку, на що останній категорично відмовився.
Відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №753309 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 611711 за ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, від підпису в яких останній відмовився, однак їх копії отримав.
Факт відмови від проходження огляду ОСОБА_2 було зафіксовано на портативний відеореєстратор № 797456, закріпленому на ОСОБА_15 . Матеріали адміністративної справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП було направлено до Солонянського районного суду Дніпропетровської області, розгляд якої заплановано на 10:00 21.01.2026.
На підставі наказу ГУНП в Донецькій області від 01.01.2026 № 3 о/с, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 на період проведення службового розслідування відсторонено від виконання службових обов`язків.
02.01.2026 ОСОБА_3 ознайомився із наказом ГУНП в області від 01.01.2026 № 6 про призначення службового розслідування.
З метою реалізації права на захист та отримання пояснення від ОСОБА_2 , в рамках проведення службового розслідування, членами дисциплінарної комісії було здійснено виїзд за місцем тимчасової дислокації ВП № 3 Краматорського РУП, розташованому у с. Билбасівка Донецької області, де останньому 05.01.2026 у період часу з 14:12 до 14:28 було запропоновано надати письмове пояснення, однак ОСОБА_3 надавати його відмовився, повідомивши причину відсутності його адвоката поряд із ним, при цьому останній перебував на службі. Вказана подія була зафіксована на портативний відеореєстратор № 1014042066, який був закріплений на капітані поліції ОСОБА_16 .
У зв`язку із вищевказаним, членами дисциплінарної комісії були оглянуті відеозаписи, які здійснювались під час пропонування ОСОБА_2 надати пояснення, про що складено акт огляду від 05.01.2026 за вн. № 26/55/04-2026. 
Враховуючи те, що поважні причини не надання ОСОБА_2 письмового пояснення члену дисциплінарної комісії відсутні, було складено акт про відмову від надання пояснень від 05.01.2026 за вн. № 25/55/04-2026.
З метою реалізації права на захист та отримання пояснення від ОСОБА_2 за участі його захисника, членами дисциплінарної комісії було здійснено виїзд за місцем тимчасової дислокації ВП № 3 Краматорського РУП, де останньому 05.01.2026 у період часу з 16:57 до 17:35 було вручено повідомлення про виклик для надання пояснень 07.01.2026 о 10:00 за адресою: АДРЕСА_3 , а саме у службовий кабінет відділу кадрового забезпечення. ОСОБА_3 його отримав, про що свідчить його особистий підпис на повідомлення, а також відеозапис, який здійснювався членом дисциплінарної комісії під час її вручення. 
У зв`язку із вищевказаним, членами дисциплінарної комісії були оглянуті відеозаписи, які здійснювались під час вручення повідомлення про виклик ОСОБА_2 , про що складено акт огляду від 07.01.2026 за вн. № 38/55/04-2026.
06.01.2026 за вх. № 6 на адресу: ugidon@dn.police.gov.ua надійшов рапорт від ОСОБА_2 про те, що він не може прибути за викликом дисциплінарної комісії 07.01.2026 о 10:00 з причини своєї непрацездатності. Відповідно медичного висновку № 1111-НМ98-КМ4В-9НТС від 06.01.2026, ОСОБА_3 звернувся до КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Краматорської міської ради, де останньому був встановлений період непрацездатності з 06.01.2026 по 09.01.2026.
Згідно з консультаційним висновком спеціаліста КНП «Міська лікарня № 2» Краматорської міської ради, останньому встановлений діагноз: «Забій поперекового відділу хребта з вираженим больовим синдромом та можливим переломом поперекового відросту L3-4 з помірним порушенням функції опори та пересування, травма при падінні 05.01.2026».
На юридичну адресу КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Краматорської міської ради був надісланий лист від 06.01.2026 № 32/55/03-2026 щодо перебування ОСОБА_2 на лікарняному.
У відповідь на цей лист, з вищевказаної медичної установи на електронну адресу УГІ ГУНП в області надійшла відповідь від 07.01.2026 № 25.01-19/39 з інформацією про те, що вищевказаний запит не підлягає задоволенню, оскільки відповідь має містити «лікарську таємницю».
07.01.2026 об 11:00 членами дисциплінарної комісії був складений акт про неприбуття ОСОБА_2 на визначену адресу у встановлений в повідомленні про виклик час через те, що останній під час здійснення телефонного дзвінку не відповідав, про поважні причини не прибуття не повідомив, пояснень не надав. Перебування на амбулаторному лікуванні не є поважною причиною неприбуття за викликом дисциплінарної комісії. Вказаний акт зареєстрований за вн. № 40/55/04-2026 від 07.01.2026.
07.01.2026 членом дисциплінарної комісії було здійснено виїзд за місцем мешкання ОСОБА_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 . Під час перевірки останній за місцем мешкання був відсутній. Крім того, під час перебування капітана поліції ОСОБА_17 у під`їзді зазначеного будинку, з квартири АДРЕСА_5 вийшла жінка, яка повідомила, що 07.01.2026 о 08:00 ОСОБА_3 повідомив їй, що протягом двох днів за місцем мешкання не буде та останній поїхав, не уточнивши куди саме. У зв`язку із викладеним, опитати ОСОБА_2 та встановити його місцезнаходження не представилось можливим.
Таким чином, опитати ОСОБА_2 під час проведення службового розслідування не надалося можливим, оскільки останній ухиляється від надання пояснень (усних або письмових), посилаючись з початку на відсутність його захисника, а у подальшому на перебування на лікарняному. До дисциплінарної комісії в запланований день для надання пояснень, 07.01.2026, а також у подальшому, він не прибув. На телефонні дзвінки останній не відповідав. Така поведінка може свідчити про відсутність добросовісності та належної зацікавленості у з`ясуванні обставин справи з боку останнього.
Також, членами дисциплінарної комісії були отримані та оглянуті відеозаписи, які здійснювались 30.12.2026 поліцейським УГІ ГУНП в Донецькій області на портативний відеореєстратор № 101480021 під час спілкування із ОСОБА_2 у приміщенні відділення поліції № 1 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, про що складено акт огляду від 07.01.2026 за вн. № 39/55/04-2026.
05.01.2026 головою дисциплінарної комісії було направлено запит за вих. № 23/55/03-2026 до відділення поліції № 1 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, з метою отримання фото-відеозйомки, яку проводив екіпаж поліції на місці зупинки та копії адміністративних матеріалів, складених відносно ОСОБА_2 . 
09.01.2026 з відділення поліції № 1 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшла відповідь за № 11337-2026 на запит разом із запитуваною інформацією. До вказаної відповіді було долучено оптичний DVD-диск. 
Членами дисциплінарної комісії були переглянуто відеоматеріали, які здійснювали поліцейські СРПП відділення поліції № 1 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області під час спілкування та складання адміністративних матеріалів відносно старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , яке зафіксовано на нагрудний портативний відеореєстратор інспектора СРПП відділення поліції № 1 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції І. Бойка під № 797456.
Опитаний ОСОБА_5 (0020429) пояснив, що 29.12.2025 він разом із інспектором СРПП Відділення поліції № 1 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції В. Бордюком заступили у добовий наряд «Автопатруль» із позивним «Круп`є-162» на службовому автомобілі Renault Duster 04-4216 на синьому фоні із територією обслуговування – Солонянський район Дніпропетровської області.
Того ж дня, приблизно о 23:00, патрулюючи на маршруті несення служби, по АДРЕСА_6 був помічений транспортний засіб Volkswagen Passat із номерним знаком невстановленого зразка – «МУРА», у зв`язку із чим було прийнято рішення його зупинити.
Ввімкнув проблискові маячки синього та червоного кольорів, що згідно Правил дорожнього руху України сигналізує водію про те, що йому необхідно зупинитись біля правого краю проїжджої частини (або на узбіччі), однак водій ОСОБА_18 проігнорував вказану вимогу, після чого побачивши їх, здійснив поворот у двір житлового будинку АДРЕСА_1 по вищевказаній вулиці, при цьому не ввімкнув правий покажчик повороту. Прослідувавши за ним у двір, останній вже зупинив автомобіль та відкрив вікно для спілкування із ними. Підійшовши до вікна, вони почали спілкуватись із водієм, який майже одразу пред`явив службове посвідчення поліцейського на ім`я – ОСОБА_1 , який працює на посаді дільничного офіцера поліції. Він повідомив, що працює у Донецькій області, а саме у відділі поліції Краматорського РУП, якого саме він не запам`ятав. Крім цього у салоні автомобіля знаходилась дівчина, анкетні дані якої невідомі. При спілкуванні з останнім, в нього були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. У зв`язку із вищевказаним, ОСОБА_2 було запропоновано надати для ознайомлення посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на що останній відповів, що забув їх у кафе « ОСОБА_19 », після чого почав комусь телефонувати. Під час розмови, він сказав, що його зупинили поліцейські та необхідно принести документи на автомобіль.
Приблизно через хвилин 15-20, на місце зупинки прийшла група осіб у кількості 3 жінок та 3 чоловіків. Вони взяли його ( ОСОБА_13 ) із напарником у коло, після чого один із чоловіків крикнув ОСОБА_2 «Тікай», після чого його із ОСОБА_20 почали чіпати за однострій, автоматичну зброю, намагаючись дати втекти ОСОБА_2 . Йому ( ОСОБА_21 ) вдалось вирватись і він забіг за ОСОБА_2 у під`їзд будинку АДРЕСА_1 , де наздогнав останнього та схопив за куртку. В цей же час двоє чоловіків теж зайшли до під`їзду, які почали хапати його за шию, автоматичну зброю, та наносити удари по його ногах, а ОСОБА_3 виривався. Також у під`їзд забіг ОСОБА_22 , якого один із чоловіків не давав дійти до нього ( ОСОБА_13 ) на допомогу, після чого ОСОБА_3 вирвався та забіг у квартиру, де зачинився. У зв`язку із тим, що чоловіків було більше, йому наносили тілесні ушкодження та хапали за автоматичну зброю, він прийняв рішення застосувати засіб сльозогінної та дратівної дії, після чого йому та ОСОБА_23 вдалось вийти з під`їзду.
Знаходячись на вулиці, він побачив, як із під`їзду вийшов один із чоловіків, яким у подальшому виявився – ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (дядько ОСОБА_2 ). Останній знаходився з ознаками алкогольного сп`яніння, висловлювався у їх бік нецензурною лайкою, провокував на бійку, після чого підійшов до службового автомобіля та почав ногами наносити по ньому удари з правого боку. Одна з жінок, якою у подальшому виявилась – ОСОБА_9 (дружина ОСОБА_24 ), почала наближатись до нього ( ОСОБА_13 ), висловлюючись у його бік нецензурною лайкою, та хапати за автоматичну зброю, у зв`язку із чим він застосував відносно неї засіб сльозогінної та дратівної дії, після чого вона відійшла, підсковзнулась на льоді та впала. В подальшому їй була викликана швидка допомога, яка каретою її забрала. Він здійснив доповідь на чергову частину, після чого здійснив виклик на лінію «102» для фіксування вказаної події. Він з ОСОБА_20 залишились на місці події та чекали на слідчо-оперативну групу. Інші особи розбіглись у різні боки, а ОСОБА_3 із під`їзду не виходив.
По приїзду СОГ, вдалось знайти та доставити до адміністративної будівлі Відділення поліції № 1 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_24 . Приблизно о 03:00 до відділення поліції прийшов ОСОБА_3 разом із, він так зрозумів, своїм керівником, а також пізніше приїхали поліцейські УГІ ГУНП в Донецькій області. Він ( ОСОБА_6 ) розповів їм вищевказані обставини. Після чого було запропоновано ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820» у адміністративній будівлі або у медичному закладі у встановленому законом порядку, на що останній відмовився. Відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 753309 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова від проходження огляду) та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 611711 за ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП (здійснення повороту праворуч без покажчика та керування ТЗ без відповідних документів). Вищевказаний факт було зафіксовано на портативні відеореєстратори під №№ 797541, 797456.
У подальшому він разом із ОСОБА_25 звернулися за медичною допомогою до КНП «Солонянська багатопрофільна лікарня» Солонянської селищної ради, де їм були встановлені попередні діагнози: садна обличчя, шиї та кінцівок. 
Опитаний інспектор СРПП відділення поліції № 1 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_26 (0178350) надав пояснення, аналогічні поясненню ОСОБА_13 .
Опитаний інспектор ВСР УГІ ГУНП в Донецькій області поліції ОСОБА_27 (0160178) пояснив, що він здійснює несення служби у м. Дніпрі за місцем тимчасової дислокації ГУНП в Донецькій області. 30.12.2025 приблизно о 00:30 йому зателефонував старший інспектор з ОД відділу підтримки УГІ ГУНП в області капітан поліції М. Ковальов, який того дня чергував в якості відповідального від керівництва УГІ ГУНП в області та повідомив, що сталась подія із особовим складом ГУНП в Донецькій області, а саме у с. Солоне Дніпропетровської області був зупинений транспортний засіб Volkswagen Passat н.з. МУРА на білому фоні, ймовірно під керуванням поліцейського відділу поліції Краматорського РУП ГУНП в області на ім`я ОСОБА_28 з ознаками алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим необхідно направитись на місце події для з`ясування обставин. 
У зв`язку із вищевказаним, приблизно о 01:00 він разом із інспектором ВСР УГІ ГУНП в області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_29 направились на місце події. Під час руху, інформація підтвердилась, а саме те, що був зупинений дільничний офіцер поліції сектору превенції ВП № 4 Краматорського РУП старший лейтенант поліції ОСОБА_3 .
Того ж дня, приблизно о 02:30, він разом із ОСОБА_29 прибули до адміністративної будівлі відділення поліції № 1 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, що розташований за адресою: с. Солоне, вул. Строменка, б. 1. Прибувши, він побачив, як у службовому кабінеті поліцейські СРПП, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_30 , опитують ОСОБА_2 , у зв`язку із чим він та ОСОБА_31 вирішили не заважати проведенню опитування. Під час перебування біля кабінету, він ( ОСОБА_32 ) почув, як ОСОБА_3 представляється неправдивими анкетними даними, у зв`язку із чим він зайшов у кабінет та запитав у поліцейських «Як представився вказаний поліцейський?», на що отримав відповідь « ОСОБА_33 », через що він попросив зупинити відеозапис та поспілкуватись із ОСОБА_2 відокремлено від них. 
Окрім нього ( ОСОБА_10 ), ОСОБА_11 та ОСОБА_2 , у службовому кабінеті також був присутній заступник начальник відділу поліції з превентивної діяльності ВП № 3 ГУНП в області полковник поліції ОСОБА_12 . Під час спілкування з ОСОБА_2 та з`ясовування обставин, останній пояснив, що він разом із родичами та своєю дівчиною святкували день народження його мами у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », однак через деякий час дівчині стало зле, у зв`язку із чим він сів за кермо транспортного засобу ОСОБА_18 . Під час його руху на вищевказаному автомобілі в напрямку будинку АДРЕСА_1 , приблизно о 22:00 29.12.2025 він побачив службове авто поліцейських, через що заїхав у двір житлового будинку, заглушив автомобіль та вийшов, після чого під`їхали поліцейські. Під час їхнього спілкування, в них виник конфлікт, через що поліцейські почали застосовувати фізичну силу відносно ОСОБА_2 , після чого він пред`явив їм службове посвідчення поліцейського на власне ім`я. Однак конфлікт все одно не був врегульований, через що він здійснив дзвінок своїм родичам, які через деякий час підійшли на місце. Коли вони підійшли, як пояснив ОСОБА_3 , у родичів також виник конфлікт із поліцейськими, після чого вони наказали йому втекти до будинку та зачинитись у квартирі його дядька під № 27, що він і зробив. Як він пояснив, він бачив, як поліцейські та його родичи бились, а саме його дядько – ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також були спричинені тілесні ушкодження його тітці – ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Версію щодо її падіння через ожеледицю та спричинення собі тілесних ушкоджень самостійно, ОСОБА_3 заперечував. В подальшому, приблизно о 02:00 30.12.2025, він ( ОСОБА_3 ) вийшов із квартири на вулицю та був добровільно доставлений до адміністративної будівлі відділення поліції № 1 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області.
Також він додав, що під час його ( ОСОБА_10 ) спілкування із ОСОБА_2 , він чув запах алкоголю з його порожнини рота, у зв`язку із чим запропонував останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», на що ОСОБА_3 відмовився. Він ( ОСОБА_32 ) запитав у нього, чи розуміє він наслідки його відмови та дій, що він скоїв, на що ОСОБА_3 відповів, що за це його звільнять з лав Національної поліції України і йому прикро, що він підставив своє керівництво. Зазначену подію було зафіксовано на портативний відеореєстратор № 101480021, який був закріплений на ОСОБА_34 .
Після закінчення його із ОСОБА_2 спілкування, до кабінету зайшли поліцейські СРПП, які теж запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820» у адміністративній будівлі або у медичному закладі у встановленому законом порядку, на що останній відмовився. Відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 753309 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 611711 за ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Під час спілкування із поліцейськими СРПП, вони підтвердили слова ОСОБА_2 та додали, що їм були спричинені тілесні ушкодження, зокрема ОСОБА_35 , а також останній наніс декілька ударів по їх службовому автомобілю, чим спричинив механічні пошкодження.
Опитаний інспектор ВСР УГІ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_36 (0127984) надав пояснення, аналогічні поясненню ОСОБА_10 .
Опитаний начальник сектору превенції відділу поліції № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_37 (0124400) пояснив, що з 06.10.2023 він обіймає вказану посаду.
Разом з цим зазначив, що в його безпосередньому підпорядкуванні перебуває ДОП СП ВП № 3 Краматорського РУП ГУНП в області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , який з 01.08.2025 по 17.12.2025 перебував на вищевказаній посаді. З 17.12.2025 його призначено на аналогічну посаду у ВП № 4 Краматорського РУП, однак у зв`язку із службовою необхідністю з 22.12.2025 він направлений для проходження служби до ВП № 3 Краматорського РУП, тобто останній як виконував свої обов`язки дільничного офіцера поліції, так і виконує.
Повідомив, що безпосередньо ним на регулярній основі проводяться профілактичні бесіди з підпорядкованим особовим складом, під час яких доводяться відомості про надзвичайні події та здійснюється їх обговорення з метою недопущення аналогічних правопорушень у подальшому. Окремо, на постійній основі, він наголошує особовому складу на неприпустимості керування транспортними засобами у стані алкогольного чи іншого сп`яніння. Також додав, що кожен раз перед заступанням на службу особовому складу, зокрема ОСОБА_2 , доводяться вимоги щодо недопущення керування транспортними засобами в стані та з ознаками алкогольного сп`яніння.
Крім цього, робились відповідні відомості щодо дотримання транспортної дисципліни, з якими весь особовий склад був ознайомлений, зокрема ОСОБА_3 . Вказані відомості знаходяться у ВКЗ ВП № 3 Краматорського РУП ГУНП в області. Опитаний заступник начальника з превентивної діяльності ВП № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_38 (0111741) надав пояснення, аналогічні поясненню ОСОБА_39 .
Опитаний т.в.о. заступника начальника сектору превенції ВП № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_40 (0123435) надав пояснення, аналогічні поясненню ОСОБА_39 .
Опитана старший інспектор відділу кадрового забезпечення Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_41 (0125560) пояснила, що з 22.08.2025 вона обіймає вказану посаду.
З 01.08.2025 по 17.12.2025 старший лейтенант поліції ОСОБА_3 проходив службу на посаді ДОП СП ВП № 3 Краматорського РУП. З 17.12.2025 останній був призначений на аналогічну посаду у ВП № 4 Краматорського РУП, однак відповідно до наказу ГУНП в Донецькій області від 22.12.2025 № 3397 «Про направлення працівників ГУНП в області», ОСОБА_3 був направлений для проходження служби до ВП № 3 Краматорського РУП, тобто останній виконує ті ж самі обов`язки, як і до переведення по службі. 
Повідомила, що вимоги наказу МВС України № 507 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції», доводилися ОСОБА_2 під підпис у відповідній відомості, яка знаходиться у ВКЗ ВП № 3 Краматорського РУП ГУНП в області. Крім того, зазначені вимоги вона також доводить та роз`яснює під час проведення оперативних нарад, а також на цільових інструктажах перед заступанням на службу.
Додала, що вимоги щодо недопущення керування транспортними засобами в стані та з ознаками алкогольного сп`яніння доводились кожного разу перед заступанням на службу особовому складу, зокрема ОСОБА_2 . Крім цього, робились відповідні відомості щодо дотримання транспортної дисципліни, з якими весь особовий склад ВП № 3 Краматорського РУП був ознайомлений під підпис, зокрема ОСОБА_3 . 
Опитаний старший інспектор ВКЗ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_42 (0124410) надав пояснення, аналогічні поясненню ОСОБА_43 .
Опитаний начальник сектору превенції ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_44 (0112312) надав пояснення, аналогічні поясненню ОСОБА_43 .
Під час проведення службового розслідування виникла необхідність в опитуванні осіб, які мають інформацію щодо обставин, які стались 29.12.2025 із ОСОБА_2 , а саме:
1) гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 2) гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; 3) гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . У зв`язку із вищевказаним, згідно ІКС ІПНП України були встановлені номера мобільних телефонів вищевказаних осіб, а саме: НОМЕР_5 ( ОСОБА_45 ), НОМЕР_6 ( ОСОБА_7 ), НОМЕР_7 ( ОСОБА_9 ). 07.01.2026 членом дисциплінарної комісії був здійсненний телефонний дзвінок ОСОБА_46 , на який остання не відповіла. Також був здійснений дзвінок ОСОБА_7 , на який останній відповів. В ході телефонної бесіди ОСОБА_47 . Кривич повідомив, що відмовляється надавати будь-які пояснення під час проведення службового розслідування відповідно до ст. 63 Конституції України. Крім цього був здійснений телефонний дзвінок ОСОБА_9 , на який підняла слухавку особа жіночої статті та повідомила, що вона не є ОСОБА_9 , після чого завершила телефону розмову.
Разом з цим, був здійснений телефонний дзвінок ОСОБА_2 ( НОМЕР_8 ) задля отримання пояснень з приводу обставин, які стались із ним 29.12.2025, однак мобільний телефон останнього був вимкнений. 
Згідно довідки від 09.01.2026 № 204/201/01-2026, наданої начальником ВП № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Д. Соломінцевим, встановлено, що ОСОБА_3 залучався до несення служби на території Лиманської ОТГ у період часу з 01.12.2025 по 31.12.2025, а саме був залучений до несення служби 15 разів в наступних нарядах:
01.12.2025 – Чергування на БП «Брусіно»; 02.12.2025 – Чергування на БП «Брусіно»; 05.12.2025 – Чергування на БП «Брусіно»; 06.12.2025 – Чергування на БП «Брусіно»; 09.12.2025 – Охорона адмін. будівлі; 11.12.2025 – Охорона адмін. будівлі; 13.12.2025 – Чергування на БП «Яцківка»; 14.12.2025 – Чергування на БП «Яцківка»; 15.12.2025 – Чергування на БП «Яцківка»; 16.12.2025 – Чергування на БП «Яцківка»; 17.12.2025 – Чергування на БП «Яцківка»; 19.12.2025 – Чергування на БП «Брусіно»; 20.12.2025 – Чергування на БП «Брусіно»; 23.12.2025 – Чергування на БП «Брусіно»; 24.12.2025 – Чергування на БП «Брусіно».
Під час несення служби на зазначених блокпостах М. Шаповалов здійснював контроль напрямків руху, а саме: забезпечував перепускний режим, проводив перевірку громадян за базами ІКС ІПНП України, однак під час несення служби ОСОБА_3 не проявляв належної наполегливості, розшукуваних осіб не виявив, випадків перевезення наркотичних речовин та алкогольної продукції громадянами з метою її реалізації на території Донецької області не встановив, що, у свою чергу, свідчить про неналежне ставлення до виконання службових обов`язків.
Крім того, перевіркою портативних відеореєстраторів, які перебувають на вищезазначених блокпостах, встановлено, що ОСОБА_3 під час несення служби, а саме у моменти перебування на напрямках руху у перелічені дати, не здійснював відеозйомку спілкування з громадянами та перевірки транспортних засобів. Про необхідність проведення відеофіксації йому щоденно наголошувалося перед заступанням на службу під час цільових інструктажів, що, у свою чергу, також свідчить про його неналежне ставлення до виконання службових обов`язків. Додатково зазначено, що ОСОБА_3 старшим на блокпости не заступав.
З огляду відеозаписів, які були отримані під час службового розслідування, можливо дійти висновку, що поведінка ОСОБА_2 не відповідає поведінці діючого поліцейського Національної поліції України, останній поводив себе зухвало, з місця зупинки втік за власною ініціативою, перешкоджав поліцейським СРПП виконувати свої службові обов`язки, кажучи при цьому неправдиві відомості, а також представлявся вигаданою особою із непогашеною судимістю. Весь час намагався уникнути адміністративної відповідальності, здійснюючи виклики на лінії «102» та «103». Під час спілкування із поліцейськими УГІ ГУНП в області дозволяв собі використовувати ненормативну лексику. Факт керування транспортним засобом взагалі заперечував, однак при спілкування із поліцейськими УГІ ГУНП в області, його підтвердив. Крім того, виходячи із пояснень, ОСОБА_3 з його думки став свідком вчиненням поліцейськими СРПП неправомірних дій, за які передбачена кримінальна відповідальність, однак будучи діючим працівником поліції, не вжив заходів щодо негайного інформування про виявлені правопорушення за скороченим номером екстреного виклику поліції на лінії «102», не стримав його родичів від бійки із поліцейськими, що призвело до внесення відомостей до ЄРДР відносно його дядька ОСОБА_24 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Разом із цим, ОСОБА_3 самоусунувся від виконання службових обов`язків, роботою за напрямком дільничного офіцера поліції взагалі не займався, а лише залучався до чергувань, при тому неналежно ставився до виконання службових обов`язків в частині виявлення, попередження, припинення адміністративних правопорушень та злочинів. Також останній взагалі не заводив зошит планування, чим порушив вимоги Інструкції з організації планування в системі Національної поліції України, затвердженого наказом НПУ від 24.12.2015 № 202 в частині не здійснення розроблення та ведення індивідуального плану своєї роботи. Під час чергування на блокпостах та спілкуванні/перевірці осіб, які перетинали територію блокпоста, допускав порушення вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026 в частині нездійснення безперервної відеозйомки на портативний відеореєстратор з моменту початку виконання ним службових обов`язків до їх завершення.
Крім того, ОСОБА_3 , будучи водієм, який має посвідчення водія відповідної категорії, всупереч вимогам Правил дорожнього руху України, здійснив правий поворот у двір житлового будинку без ввімкненого покажчика повороту, а також керував транспортним засобом без відповідних документів (посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу), що стало підставою для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Щодо керування ОСОБА_2 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння слід зазначити, що відповідно до вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасник дорожнього руху зобов`язаний знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Відповідно до абз.4 п.«б» ч. 2 ст. 16 цього Закону передбачено, що водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.
У п.п. «а» п.2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.п. «а» пункту 2.4 Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського водій зобов`язаний пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 цих правил, а саме: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії).
Також, згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху – водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, М. Шаповалов, як водій механічного транспортного засобу, повинен неухильно виконувати вимоги Закону України «Про дорожній руху» та Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306. Проте, незважаючи на це, будучи поліцейським, ОСОБА_3 свідомо порушив вимоги чинного законодавства, керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, тим самим фактично дискредитував звання поліцейського, одним з основних завдань якого є профілактика та припинення подібних правопорушень, що може негативно вплинути на авторитет та імідж поліції.
Поведінка поліцейського повинна відповідати очікуванню громадськості й забезпечувати довіру суспільства та громадян до поліції, не тільки під час виконання службових обов`язків, а й у повсякденному житті. Працівник поліції має усвідомлювати, що займана посада є виявом довіри народу, стверджувати та відстоювати честь та гідність свого звання, несучі відповідальність перед державою і суспільством та вживати заходів задля підвищення авторитету і позитивного іміджу органів поліції. Тобто поліцейський повинен уникати вчинення таких дій, які підривають довіру та авторитет органів поліції і їх працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби.
Отже, наведені факти поведінки ОСОБА_2 не сприяють формуванню позитивного іміджу Національної поліції України та, більш того, створюють у суспільстві наслідки, які можуть зашкодити роботі чи негативно вплинути на репутацію поліцейських.
Відповідно до службової характеристики, наданої на старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , за період служби в Національній поліції України та займаній посаді, останній зарекомендував себе посередньо. Накази, статути, положення, закони і інші нормативні документи регламентуючі роботу Національної поліції знає на задовільному рівні, але не завжди застосовує у своїй щоденній практичній діяльності. Не завжди здатний приймати правильні рішення. На критику в свою адресу реагує, але не завжди робить належні висновки. За характером врівноважений. Не виявляє достатньої наполегливості та настійливості у вирішенні службових питань.
Керівництво Національної поліції України вимагає принципової позиції щодо працівників, які керують транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння. Так, п.п.2 п.1 наказу НПУ від 19.07.2022 № 507 «Про заходи щодо зміцнення дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції» наголошено на безальтернативному застосуванні дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції поліцейських, які вчинили дорожньо-транспортну пригоду з тяжкими наслідками, а також випадками керування транспортними засобами у стані (або з ознаками) сп`яніння.
Також, відповідно до п.п.2 п.1 наказу НПУ від 19.07.2022 № 507 «Про заходи щодо зміцнення дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції», у разі встановлення за результатами службового розслідування, що порушення службової діяльності, зокрема дорожньо-транспортних пригод з тяжкими наслідками, а також керування транспортними засобами в стані (або з ознаками) сп`яніння, стало наслідком неналежної організації та проведення профілактичної роботи, спрямованої на недопущення порушення службової дисципліни, приймати рішення щодо звільнення з посади безпосереднього керівника порушника службової дисципліни, а також про притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого прямого керівника.
Відповідно до п. 5 розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).
Відповідно до пп. 4 п. 1 доручення ГУНП в Донецькій області «Про вжиття заходів щодо забезпечення контролю за станом застосування підрозділами поліції ГУНП в області технічних приладів і технічних засобів» від 08.04.2025 № 1166/01/55-2025, забезпечено обов`язкове використання портативних відеореєстраторів поліцейськими з моменту початку виконання ними службових обов`язків до їх завершення, а особливо тим, які контактують з населенням, залучаються до несення служби на стаціонарних блокпостах, а відеозйомку вести безперервно, крім випадків особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі, тощо).
Порушення службової дисципліни поліцейським – керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, розцінюється як вчинок морального змісту, що дискредитує таку особу, як працівника поліції.
Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_2 , не встановлені.
На підставі викладеного дисциплінарна комісія, прийшла до висновку, що за порушення службової дисципліни, що виразилось у недотриманні вимог п.п. 2, 4, 6, 11 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, в частині знання законів, інших нормативно-правових актів, що визначають повноваження поліції, а також своїх посадових (функціональних) обов`язків, виконанні наказів керівників, перешкоджанні іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, вчиненні дій, які підривають авторитет Національної поліції, неповазі до інших поліцейських; п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», в частині виконання обов`язку неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; абзацу 2 ч. 5 ст. 14, абзаців 2, 4 та 6 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», пп. «а» п. 2.4, п. 2.5, пп. «а» п. 2.9, пп. «б» п. 9.2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, в частинах неухильного дотримання вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху, непред`явленні (або ненаданні) в будь-якому вигляді на вимогу поліцейського посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, нездійснення подачі сигналу світлового покажчика правого повороту перед виконанням маневру повороту праворуч, невиконання законної вимоги поліцейського про проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та заборони керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння; п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, в частині нездійснення безперервної відеозйомки на портативний відеореєстратор з моменту початку виконання ним службових обов`язків до їх завершення; пп. 4 п. 1 доручення ГУНП в Донецькій області «Про вжиття заходів щодо забезпечення контролю за станом застосування підрозділами поліції ГУНП в області технічних приладів і технічних засобів» від 08.04.2025 № 1166/01/55-2025, в частині невиконання обов`язку щодо використання портативного відеореєстратора з моменту початку виконання службових обов`язків до їх завершення, а особливо під час контактування з населенням; пп. 3 п. 1 розділу ІІ Інструкції з організації планування в системі Національної поліції України, затвердженої наказом Національної поліції України від 24.12.2015 № 202, в частині розроблення та ведення індивідуального плану своєї роботи; п. 6 розділу ІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100 в частині не вжиття заходів щодо негайного інформування про виявлене адміністративне порушення за скороченим номером екстреного виклику поліції «102»; п. 4 розділу «Обов`язки дільничного офіцера поліції», п. 1 розділу «Організація роботи» Посадової інструкції дільничного офіцера поліції СП ВП № 3 Краматорського РУП в частині виявлення, попередження, припинення адміністративних правопорушень та злочинів, а також не заведенні робочого зошиту з планування, відносно дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліції № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_1 (0157732) застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.
За наслідками проведення службового розслідування видано наказ Головного управління Національної поліції в Донецькій області № 133 від 30.01.2026 про застосування дисциплінарного стягнення до позивача у виді звільнення зі служби в поліції.
Наказом Головного управління Національної поліції в Донецькій області № 50о/с від 06.02.2026, відповідно до п.6 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" звільнити зі служби в поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 з 07.02.2026.
Також судом встановлено, що Солонянським районним судом Дніпропетровської області розглянуто складений протоколу серії ААД № 753309 від 30.12.2025 разом з доказами, складений відносно позивача, за порушення вимог п.2.9 "а" ПДР про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 02.03.2026у у справі № 192/67/26 провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП щодо позивача закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Крім того, 30.12.2025 інспектором СРПП ВП №1 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області Бойко І.О. відносно позивача було складено постанову серії ББА №611711 за адміністративного правопорушення , передбаченого ч.2 ст.122 , ч.1 ст.126 КУпАП. 
Згідно Ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13.01.2026 адміністративна справа № 192/32/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 – інспектора СРПП ВП №1 Дніпровського РУП №1, ГУНП в Дніпропетровській області передано за підсудністю в Шевченківський районний суд міста Дніпра.
Вважаючи, що відповідачем при накладенні дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби не враховано відсутність доказів вчинення дисциплінарних порушень, зазначених у наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Оцінка суду.
Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв`язок у їх сукупності, суд дійшов таких висновків.
Частиною другою статті 38 Конституції України громадянам гарантовано рівне право доступу до державної служби, а також до служби в органах місцевого самоврядування.
Згідно з частиною першою статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.
Частиною шостою зазначеної статті Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.
Однією із правових гарантій захисту громадян від незаконного звільнення з роботи є встановлений законами України вичерпний перелік підстав для звільнення працівника.
Правовідносини щодо проходження публічної служби в поліції унормовані, насамперед, приписами Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон № 580-VIII), а також Дисциплінарного статуту Національної поліції України (затверджений Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII (далі - Статут, Дисциплінарний статут).
У ч.1 ст.60 Закону № 580-VІІІ зазначено, що проходження служби в поліції регулюється цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до п.1 та 2 ч.1 ст.18 Закону № 580-VІІІ унормовано, що поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.
Як передбачено ч.1 ст.64 Закону № 580-VІІІ особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: "Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки".
Наведене в сукупності дозволяє суду дійти висновку про те, що інститут Присяги працівника поліції вже сам по собі призначений імперативно забезпечити зразкове дотримання публічним службовцем - поліцейським закону як у повсякденній службовій, так і позаслужбовій (приватній) діяльності.
При цьому, суд відзначає, що у контексті положень Закону № 580-VІІІ правова категорія "порушення присяги" не виокремлюється законодавцем з поміж інших порушень службової дисципліни, не вимагає застосування окремої кваліфікованої процедури доведення цього факту та сама по собі не віднесена до найтяжчого проступку поліцейського.
Відповідно ч.1 ст.59 Закону № 580-VІІІ служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.
У відповідності до ч.1 ст.19 Закону № 580-VІІІ у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.
Законом України від 15.03.2018 № 2337-VІІІ затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України (далі - Дисциплінарний статут), який визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.
Відповідно до ст.1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
Згідно з ч.2 ст.1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.
Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених ст.18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського, у тому числі: знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння (ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту).
Статтею 11 Дисциплінарного статуту передбачено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.
Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції (стаття 12 Дисциплінарного статуту).
Відповідно до ст.13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.
Згідно із ст.14, 15, 19 Дисциплінарного статуту з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків провадиться службове розслідування.
Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
Проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії.
За результатами проведеного службового розслідування дисциплінарна комісія приймає рішення у формі висновку.
У висновку за результатами службового розслідування, у том числі, зазначаються: причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення; висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону; вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.
Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
Аналогічні положення закріплені і у Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженому наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 № 893, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 28.11.2018 № 1355/32807 (далі Порядок №893).
Крім того, вказаним Порядком передбачено, що службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.
Відповідно до пункту 1 Розділу VII Порядку, у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.
Наказом Міністерства внутрішніх справ від 09.11.2016 № 1179 затверджено Правила етичної поведінки поліцейських (далі - «Правила»), які є узагальненим зібранням професійно-етичних вимог щодо правил поведінки поліцейських та спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку на засадах етики та загальнолюдських цінностей. Ці Правила поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України. Дотримання вимог цих Правил є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування.
Згідно з пунктом 1 Розділу ІІ Правил під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен, зокрема, поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати; контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку; дотримуватися норм ділового мовлення, не допускати використання ненормативної лексики.
Пунктами 3 та 4 Розділу IV Правил передбачено, що за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов`язаний дотримуватися норм професійної етики. При зверненні до особи поліцейському заборонено бути зверхнім, погрожувати, іронізувати, використовувати ненормативну лексику.
Поліцейський повинен бути коректним та не повинен допускати застосування насильства чи інших негативних дій щодо членів суспільства, а також, незважаючи на провокації, повинен залишатися об`єктивним.
Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
З положень наведеної норми процесуального закону слідує, що адміністративному суду при вирішенні адміністративного спору належить перевірити, зокрема, обґрунтованість саме тих висновків, стосовно обставин спірних правовідносин, які покладені суб`єктом владних повноважень в основу спірного рішення.
Щодо порядку проведення службового розслідування. 
Судом встановлено, що позивача було ознайомлено з наказом від 01.01.2026 № 6 «Про призначення службового розслідування» 02.01.2026, що підтверджується його підписом на зазначеному наказі.
На підставі наказу відповідача від 01.01.2026 № 3 о/с позивача на період проведення службового розслідування було відсторонено від виконання службових обов`язків.
Відповідно до п.2 розділу IV Порядку №893, поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, під час його проведення має право: надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають стосунок до справи; ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, Законами України «Про захист персональних даних», «Про державну таємницю» та іншими законами; подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування; брати участь у розгляді справи на відкритому засіданні дисциплінарної комісії; користуватися правничою допомогою, послугами представника. 
Позивач зазначає, що звільнення відбулося протиправно, необґрунтовано, службове розслідування було неправомірно призначено та проведено в період тимчасової непрацездатності позивача, без надання будь-яких пояснень, а висновки службового розслідування не ґрунтуються на перевірених і встановлених фактах.
З метою отримання пояснень щодо обставин події, членами дисциплінарної комісії 05.01.2026 здійснено виїзд за місцем тимчасової дислокації ВП № 3 Краматорського РУП, розташованому у с. Билбасівка Донецької області.
Відповідач зазначає, що у період часу з 14:12 до 14:28 позивачу було запропоновано надати письмові пояснення щодо обставин, які досліджувались під час службового розслідування.
Водночас позивач від надання письмового пояснення відмовився, пославшись на відсутність поруч із ним його захисника, при цьому фактично перебував на службі.
Зазначена подія була зафіксована на портативний відеореєстратор № 1014042066. За результатами огляду відповідних відеозаписів складено акт огляду відеозаписів від 05.01.2026 за вх. №26/55/04-2026. У зв`язку з відмовою позивача від надання письмового пояснення членами дисциплінарної комісії також складено акт про відмову від надання пояснень від 05.01.2026 за вх. № 25/55/04-2026. 
Відповідачем до матеріалів справи було надано відповідний відеозапис, під час дослідження його судом встановлено, що позивач вказував, що він буде надавати пояснення в письмовому вигляді у присутності адвоката, та що він не ознайомлений з жодними матеріалами службового розслідування. 
05.01.2026 членами дисциплінарної комісії, у період часу з 16:57 до 17:35 позивачу було вручено повідомлення від 05.01.2026 № 27/55/03-2026 про виклик для надання пояснень 07.01.2026 о 10:00 за адресою: АДРЕСА_3 , у службовий кабінет відділу кадрового забезпечення. 
Факт отримання зазначеного повідомлення підтверджується особистим підписом позивача, а також відеозаписом, який здійснювався під час його вручення.
Позивачем, Голові дисциплінарної комісії, було надано рапорт про те що він не може прибути за викликом дисциплінарної комісії для надання пояснень 07.01.2026, з поважної причини непрацездатності з 06.01.2026. До рапорту було надано копію листа непрацездатності.
Згідно з наданим до матеріалів справи медичного висновку №1111-НМ98-КМ4В-9НТС від 06.01.2026, інформаційна довідка з електронної системи охорони здоров`я, позивач тимчасово не працездатний у період з 06.01.2026 по 09.01.2026, з 10.01.2026 по 15.01.2026, з 16.01.2026 по 22.01.2026, з 23.01.2026 по 29.01.2026, з 30.01.2026 по 02.02.2026, з 03.02.2026 по 06.02.2026. Згідно з консультаційним висновком експерта встановлено діагноз забій поперекового відділу хребта з враженим больовим синдромом та можливим переломом поперекового відростку 1.3-4 з помірним порушенням функції опори та пересування, травма при падінні 05.01.2026. Потребує звільнення від фізичних навантажень до 2 тижнів для медікаментозного лікування.
07.01.2026 членами дисциплінарної комісії було складено акт про не прибуття позивача для надання пояснень. В акті зазначено, що останній під час здійснення телефонного дзвінку не відповідав, про поважні причини не прибуття не повідомив, пояснень не надав. Перебування на амбулаторному лікуванні не є поважною причиною неприбуття за викликом дисциплінарної комісії. Вказаний акт зареєстрований за вн. № 40/55/04-2026 від 07.01.2026.
07.01.2026 членом дисциплінарної комісії було здійснено виїзд за місцем мешкання ОСОБА_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 . Під час перевірки останній за місцем мешкання був відсутній. Крім того, під час перебування капітана поліції ОСОБА_17 у під`їзді зазначеного будинку, з квартири АДРЕСА_5 вийшла жінка, яка повідомила, що 07.01.2026 о 08:00 ОСОБА_3 повідомив їй, що протягом двох днів за місцем мешкання не буде та останній поїхав, не уточнивши куди саме. У зв`язку із викладеним, опитати ОСОБА_2 та встановити його місцезнаходження не представилось можливим.
В матеріалах справи міститься запит від 06.01.2026 № 32/55/03-2026 направлений відповідачем КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Краматорської міської ради, щодо підтвердження перебування позивача.
У відповіді від 07.01.2026 № 25.01-19/39 медичним закладом повідомлено про неможливість надання запитуваної інформації у зв`язку з тим, що вона містить лікарську таємницю.
Надаючи оцінку наведеним обставинам суд зазначає, позивач не відмовлявся від надання пояснень по суті, а лише наполягав на їх наданні у письмовій формі в присутності адвоката, реалізуючи своє право на правову допомогу. 
За таких обставин складання дисциплінарною комісією акта про відмову від надання пояснень є передчасним та не відповідає фактичним обставинам, оскільки позивач не заперечував проти надання пояснень, а лише визначив спосіб реалізації цього права із залученням адвоката.
Втім, з боку позивача не було вчинено жодних активних дій які б свідчили про його бажання надати пояснення, за умови що йому було відомо про призначення службового розслідування, надання пояснень є його правом а не обов`язком. З наданих суду матеріалів не вбачається належної зацікавленості у з`ясуванні обставин справи з боку позивача, в той час як збоку відповідача вчинялись дії щодо надання можливості позивачу надати пояснення. 
Враховуючи наведене, суд зазначає, що в даному випадку відсутність пояснень позивача в матеріалах службового розслідування не свідчить про порушення конституційного права позивача. 
Позивач зазначає, що службове розслідування призначено протиправно, однак не наводить доводів на обґрунтування, з цього приводу суд зазначає наступне.
Підстави для проведення службового розслідування визначені у п.1-2 розділу II Порядку № 893.
Аналізуючи вказані норми п.1-2 розділу II Порядку, Верховний Суд у постанові від 29.01.2020 справі №560/1555/19 зауважував, що обов`язковими підставами для проведення службового розслідування є певний перелік дій, які повинні відповідати наступним ознакам: 
наявність заяви, скарги, повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення (п.1 розділу II Порядку) та інші підстави передбачені у п.2 розділу II Порядку;
вказані повідомлення чи дані повинні мати ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку;
наявність у суб`єкта призначення службового розслідування достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
Відповідно до констатуючої частини оскаржуваного наказу щодо призначення службового розслідування воно розпочато на підставі доповідної записки записка начальника УГІ ГУНП в Донецькій області полковника поліції Р. Торбіна від 31.12.2025
Тобто, дисциплінарне провадження стосовно позивача було розпочато саме у зв`язку з надходженням доповідної записки про вчинення порушення, а отже у визначеному законодавством порядку.
Як наслідок, суд вважає, що надходження відповідної інформації щодо позивача було достатньою підставою для призначення службового розслідування стосовно нього.
Щодо доводу позивача про неможливість проведення службового розслідування та застосування дисциплінарного стягнення у період його тимчасової непрацездатності, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.3 ст.21 Дисциплінарного статуту перебування поліцейського на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності) чи у відпустці не перешкоджає застосуванню до нього дисциплінарного стягнення.
Отже, чинним законодавством прямо передбачено можливість застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського незалежно від факту його перебування на лікарняному.
Згідно із ч.1, 2 ст. 22 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення виконується негайно, але не пізніше місяця з дня його застосування, не враховуючи часу перебування поліцейського у відпустці, відрядженні або на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності). Після закінчення зазначеного строку дисциплінарне стягнення не виконується.
Дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади та звільнення із служби в поліції, застосовані до поліцейського, який перебуває у відпустці чи на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності), виконуються (реалізуються) після його прибуття до місця проходження служби.
Судом встановлено, що відповідно до наказу відповідача №50 о/с від 06.02.2026, позивача звільнено зі служби в поліції з 07.02.2026, а не 06.02.2026, як зазначено у позовній заяві.
Позивач зазначає, що проведення службове розслідування було проведено з порушенням строків, передбачених ст. 14 Дисциплінарного статуту.
Суд не приймає цей довід позивача, відповідно до ч. 3 ст. 26 Дисциплінарного статуту під час дії воєнного стану службове розслідування проводиться протягом 15 діб з дня його призначення. У разі потреби строк проведення службового розслідування може бути продовжений керівником, який його призначив, але не більш як на 15 діб.
Отже, на період дії воєнного стану законодавцем встановлено спеціальний строк проведення службового розслідування, який становить 15 діб з дня його призначення, що відрізняється від загального строку, передбаченого положеннями Дисциплінарного статуту Національної поліції України для звичайних умов.
Як вбачається з матеріалів службового розслідування, відповідно до наказу відповідача від 01.01.2026 № 6 призначено проведення службового розслідування за фактом можливого вчинення дисциплінарного проступку позивача.
Висновок службового розслідування складено 15.01.2026, тобто у межах 15-денного строку, передбаченого ч. 3 ст. 26 Дисциплінарного статуту, що свідчить про дотримання відповідачем установлених законом строків проведення службового розслідування.
Згідно із ч.6 ст. 26 Дисциплінарного статуту службове розслідування вважається завершеним у день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка його заміщує, висновку за результатами службового розслідування.
Отже, твердження позивача щодо порушення строків проведення службового розслідування є необґрунтованими та спростовується матеріалами справи.
Щодо порушень службової дисципліни встановлених службовим розслідуванням.
Позивач зазначає, що під час проведення службового розслідування комісією не було в повній мірі з`ясовано всіх обставин події, що відбулась як зазначає відповідач 29.12.2026 та, як наслідок, здійснено висновок, який не відповідає обставинам, а тому і наявності правових підстав для прийняття рішення про звільнення позивача із займаної посади.
Дане твердження позивач обґрунтовує, тим що він не заперечує, що 30.12.2025 інспектором СРПП ВП №1 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області Бурдюк В.В. відносно нього було складено протокол серії ААД №753309 за нібито вчинене ним адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.
Позивачем до матеріалів справи надано копію постанови Святошинського районного суду міста Києва від 02.03.2026 у справі № 92/67/26, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП щодо позивача закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
30.12.2025 інспектором СРПП ВП №1 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області Бойко І.О. відносно позивача було складено постанову серії ББА №611711 за адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП. 
Згідно Ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13.01.2026 адміністративна справа № 192/32/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 – інспектора СРПП ВП №1 Дніпровського РУП №1, ГУНП в Дніпропетровській області передано за підсудністю в Шевченківський районний суд міста Дніпра. 
Позивач зазначає, що незважаючи на всі обставини, відповідачем в порушення ст. 62 Конституції України, в якій чітко вказано, що «Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду» в своїх формулюваннях як у висновку від 15.01.2026, так і в дисциплінарному наказі №133 від 30.01.2026 вже визнали позивача винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, без рішення суду, незважаючи на те, що дисциплінарне провадження має ґрунтуватися на чітко встановленому складі проступку, а не на припущеннях.
З цього приводу суд зазначає наступне.
Службове розслідування було проведено саме за фактом складання стосовно позивача протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а не за фактом доведення вини останнього у вчиненні цього порушення. За змістом протоколу останній складено у зв`язку з відмовою позивача від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не у зв`язку з доведеним фактом перебування останнього в такому стані.
Закриття провадження в справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП та за ч.1 ст.122 КУпАП не спростовує факту вчинення ним такої поведінки, у результаті якої працівниками поліції стосовно нього був складений вказаний вище протокол.
При цьому, суд відхиляє доводи позивача про протиправність його звільнення через не доведення його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки не притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення певних дій не є тотожним із застосуванням дисциплінарної відповідальності за вчинення дій, які несумісні з подальшим проходженням служби, оскільки поліцейські власним прикладом та поведінкою зобов`язані зміцнювати авторитет закону серед громадян та неухильно його дотримуватись.
У постанові від 26.12.2024 по справі 420/5424/23 Верховний суд зазначив:
Відмова від проходження в установленому порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння за наявності у нього визначеного законом обов`язку його пройти у ситуації, що склалася, призвело до вчинення позивачем дій, що підривали авторитет Національної поліції України; порушенні Присяги працівника поліції в частині дотримання законів України та особистого зобов`язання з гідністю нести високе звання поліцейського.
Окремо варто зауважити, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт вчинення дисциплінарного проступку, під чим слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.
За таких обставин, необхідно погодитись із висновками судів попередніх інстанції, що при прийнятті рішення про накладення на позивача найсуворішого виду дисциплінарного стягнення, а саме: звільнення зі служби в поліції, відповідач діяв обґрунтовано, в порядку, у межах та у спосіб, що передбачені законодавством України, а тому правові підстави для задоволення позовних вимог відсутні.
Окремого врахування потребує також факт скоєння дисциплінарного проступку позивачем у період дії в країні воєнного стану, який вимагає, зокрема, від правоохоронних органів особливої пильності та додатковим вимогам щодо бездоганної поведінки.
Наведене стосується й справи щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення , передбаченого ч.2 ст.122 , ч.1 ст.126 КУпАП. 
Позивач зазначає що при проведені розслідування не було враховано всіх фактичних обставин, та не зазначає які саме фактичні обставини не були враховані. 
Під час судового розгляду цієї справи позивачем не спростовані обставини вчинення ним вказаних дисциплінарних проступків.
Доводи позивача про відсутність достатніх та належних доказів порушення позивачем службової дисципліни є безпідставними, оскільки як зазначалось, це підтверджуються висновком службового розслідування, який в свою чергу, складений на підставі обставин, що підтверджуються матеріалами справ про адміністративні правопорушення, показами свідків, відео з нагрудних камер поліцейських.
Щодо обраного виду дисциплінарного стягнення, суд зазначає, що застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.06.2023 у справі №420/8984/20.
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що відповідачем під час проведення службового розслідування та прийняття оскаржуваних рішень дотримано приписів діючого законодавства та прийнято обґрунтоване та правомірне рішення.
Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; п.89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; п.23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; п.58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії, п.29).
Розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 2, 5-10, 72-90, 139, 242-246, 255, 257-263, 295, 297 КАС України, суд,
В И Р І Ш И В:
1.Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_9 ) до Головного управління Національної поліції в Донецькій області (85302, Донецька обл., Покровський р-н, м. Покровськ, вул. Мандрика, буд. 7, код ЄДРПОУ 40109058) про визнання протиправним та скасування наказу.
2.Повний текст рішення складено та підписано 13.05.2026.
3.Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
4.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
5.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 

Суддя І.В. Шинкарьова