Справа № 305/896/26 
Провадження по справі 1-кп/305/53/26 
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12.06.2026. Рахівський районний суд Закарпатської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 
прокурора ОСОБА_3 
обвинуваченого ОСОБА_4 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке 25.02.2026 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026071140000079 про обвинувачення 
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рахів, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні має трьої малолітніх осіб, непрацюючого, не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України,- 

ВСТАНОВИВ:
Постановою Рахівського районного суду від 28.03.2025 у справі №305/756/25 номер провадження №3/305/503/25 громадянина ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і призначено адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) громадських робіт. Постанова суду набрала законної сили 08.04.2025 та направлена до Рахівського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Закарпатській області.
При цьому, громадянин ОСОБА_4 , достовірно знаючи про наявність вказаної постанови суду, яка набрала законної сили та будучи ознайомлений з нею, з метою невиконання постанови суду, щодо 30 (тридцяти) годин громадських робіт, та маючи реальну можливість її виконати, діючи умисно, підриваючи авторитет органів правосуддя України, у порушення ч.2 ст.3 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", всупереч постанови суду, ухиляється від відбування призначеного судовим рішенням адміністративного стягнення.
Відповідно до редакції ст.129-1 Конституції України, рішення суду ухвалюєть іменем Украні є обов?язковим до виконання, отже ОСОБА_4 не звільнений від обов?язку виконати рішення суду в частині відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, оскільки порушник ухиляється від відбування призначеного йому адміністративного стягнення, без поважних причин не з?являється до МКП "Рахівкомунсервіс", таким чином своїми діями грубо порушує вказану норму закону, а також умови відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт.
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи допитаним у судовому засіданні, свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав та пояснив, що у червні 2025 року Рахівським районним судом Закарпатської області був визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та підданий адміністративному стягненню у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт. Копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, разом з іншими документами, отримав з органу пробації, у червні 2025 року відпрацював 4 години громадських робіт, після чого більше не виходив на відпрацювання аж до червня 2026 року. На сьогоднішній день відпрацював всі громадські роботи. У вчиненому щиро розкаюється, просить його суворо не карати. 
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти вищевказаних обставин, винуватість у скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю, суд, керуючись вимогами ст.349 КПК України, враховуючи згоду учасників процесу, обмежив вивчення доказів допитом обвинуваченого, а також дослідженням постанови Рахівського районного суду від 28.03.2025 та матеріалів, які характеризують його особу, а інші докази стосовно тих обставин справи, які ніким не оспорювались, визнав недоцільним досліджувати. 
Так, з постанови Рахівського районного суду від 28.03.2025, яка набула законної сили 08.04.2025, вбачається, що ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді 30 (тридцячти) годин громадських робіт.
Відповідно до табелів виходу на роботу особи, до якої застововано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_4 відпрацював 30 годин у комунальному підприємстві "Рахівкомунсервіс".
При встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведена, а його дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст.382 КК України, тобто в умисному невиконанні постанови суду, що набрала законної сили.
При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиросердечно розкаявся, вперше притягується до кримінальної відповідальності, , суд відносить до обставин, які пом`якшують покарання.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.
ОСОБА_4 , за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
З досудової доповіді слідує, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_4 оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства та окремих громадян не становить високої небезпеки, а його виправлення можливе без ізоляції від суспільства. 
Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
На підставі викладеного, враховуючи особу обвинуваченого, обставини справи, ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, з урахуванням позиції прокурора, керуючись принципами гуманності та справедливості судового рішення, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 , слід призначити покарання за ч.1 ст.382 КК України, у виді штрафу, що прямо передбачене санкцією цієї статті та буде відповідати тяжкості вчиненого правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи», відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами щодо захисту основоположних прав особи.
Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.
Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 369, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.382 КК України та призначити покарання у виді 500 (п?ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п?ятсот) гривень. 
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржено безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуюча: ОСОБА_1