ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

УХВАЛА

"04" травня 2026 р. Справа№ 910/516/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Алданової С.О.
суддів: Євсікова О.О. 
Корсака В.А. 

розглянувши заяву представника Релігійної організації "Релігійна громада Святителя Миколая Чудотворця Православної Церкви України села Волошки Ковельського району Волинської області" про відвід суддів Алданової С.О., Корсака В.А., Євсікова О.О. від розгляду справи № 910/516/25
за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 
на рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2025 
у справі № 910/516/25 (суддя: Павленко Є.В.)
за позовом  ОСОБА_1 
до 1. Волинської обласної державної адміністрації (Волинської обласної військової адміністрації) 
2. Релігійної організації "Релігійна громада Святителя Миколая Чудотворця Православної Церкви України села Волошки Ковельського району Волинської області"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 
1. ОСОБА_2 , 
2. ОСОБА_3 , 
3. ОСОБА_4 , 
4. ОСОБА_5 , 
5. ОСОБА_6 
про визнання недійсним рішення загальних зборів, визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання недійсним статуту

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Волинської обласної державної адміністрації (Волинської обласної військової адміністрації) та Релігійної організації "Релігійна громада Святителя Миколая Чудотворця Православної Церкви України села Волошки Ковельського району Волинської області", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення загальних зборів, визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання недійсним статуту.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.05.2025 у задоволенні позову відмовлено. 
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2025 у справ №910/516/25 та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі. 
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2025, апеляційна скарга у справі № 910/516/25 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Корсак В.А., Євсіков О.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2025 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/516/25.
До Північного апеляційного господарського суду з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 910/516/25.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2025 у справі № 910/516/25 та призначено апеляційну скаргу у справі до розгляду. 
29.04.2026 до Північного апеляційного господарського суду від представника Релігійної організації "Релігійна громада Святителя Миколая Чудотворця Православної Церкви України села Волошки Ковельського району Волинської області" надійшла заява про відвід колегії суддів від розгляду справи № 910/516/25.
Заява мотивована тим, що апелянт посилається на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2026 у справі №910/5983/22, яка винесена у складі Корсака В.А., Євсікова О.О., Алданова С.О. А тому у заявника виникає об`єктивний сумнів та ризик того, що колегія суддів у даному складі може бути схильна до підтвердження власної правової позиції, викладеної у судовому рішення по справі №910/5983/22. 
Крім того, судді Корсак В.А. та Євсіков О.О. вже розглядали справи №910/10011/19, №910/13499/19 та №910/12099/21 та висловили свою правову позицію щодо спірних правових відносин по аналогічним справам.
Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід суддів, дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного. 
Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Згідно із ч. 3 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Крім того, колегія суддів наголошує що згідно із ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. 
Відповідно до ч.1, 2 ст.39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
За змістом ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч.7 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно з ч. 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Колегія суддів вважає необґрунтованим заявлений суддям Алдановій С.О., Корсаку В.А., Євсікову О.О. відвід з огляду на те, що висловлена суддею правова позиція при розгляді справ №910/5893/22, №910/10011/19, №910/13499/19 та №910/12099/21 не може свідчити про упереджене ставлення судді до учасника справи та не є підставою для відводу в розумінні ст.ст.35, 36 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного та згідно ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, справа № 910/516/25 підлягає передачі для визначення автоматизованою системою відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України судді, який має вирішити питання про відвід.
Керуючись ст.ст.32, 35, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:
1. Визнати необґрунтованим заявлений представником Релігійної організації "Релігійна громада Святителя Миколая Чудотворця Православної Церкви України села Волошки Ковельського району Волинської області" відвід суддям Алдановій С.О., Корсаку В.А., Євсікову О.О. від розгляду справи № 910/516/25.
2. Передати справу № 910/516/25 для вирішення питання про відвід суддям Алдановій С.О., Корсаку В.А., Євсікову О.О. у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.О. Алданова 

Судді О.О. Євсіков

В.А. Корсак