Справа №522/6632/23
Провадження №1-кп/522/880/26

ВИРОК
Іменем України

8 червня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого – судді ОСОБА_1 ,
секретарів – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальні акти в об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12021163510000299 від 07.05.2021 року, 12021163510000244 від 17.04.2021 року, за №12021163520000232 від 12.04.2021 року, за №12021163520000717 від 17.11.2021 року, за №12011163490000335 від 13.05.2021 року та за №12023163510000244 від 28.03.2023 року за обвинуваченням 
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтями 185 ч.4, 289 ч.1, 289 ч.2 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтею 289 ч.1, 289 ч.2 КК України
За участю сторін кримінального провадження:
прокурорів – ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
захисників – адвокатів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
законний представник неповнолітніх обвинувачених – ОСОБА_5 ,
обвинувачених – ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що 10 квітня 2021 року приблизно о 5-й годині, ОСОБА_6 , перебував на вул. Композитора Ніщинського в м. Одесі, підшукуючи чуже майно яким можна заволодіти. Помітивши біля будинку №4 по вул. Композитора Ніщинського в м. Одесі мопед, моделі «Yamaha» з номером шасі НОМЕР_1 , у кузові чорного кольору який належить ОСОБА_16 , ОСОБА_6 вирішив таємно, незаконно заволодіти вказаним транспортним засобом, для послідуючого перепродажу. 
Діючи з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, користуючись темною порою доби ОСОБА_6 переконавшись, що його дії залишаються таємними для інших громадян, підійшов до мопеда, та користуючись, що його колеса та руль не були заблоковані, встановив контроль над вказаним транспортним засобом, покотивши його за допомогою фізичної сили з місця де він був залишений власником в напрямку вул. Балківська у м. Одесі, тобто незаконно заволодів транспортним засобом, перемістивши його з місця, де він був залишений власником.
Таємно, незаконно заволодівши вказаним чужим транспортним засобом, ОСОБА_6 розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_16 матеріальний збиток на суму 17100 гривень. 
Крім того, 16 квітня 2021 о 1-й годині 38 хвилин, неповнолітні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебували біля місця стоянки транспортних засобів поряд з гуртожитком № 1 ОНПУ розташованого за адресою: місто Одеса, вулиця Маршала Говорова 11-Е де помітили припарковані мопеди, одним з яких вони вирішили незаконно заволодіти. Діючи з вказаною метою, за попередньою змовою групою осіб та переслідуючи мету незаконного заволодіння транспортним засобом, з метою використати його для подальшого пересування вулицями міста, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 серед зазначених мопедів виявили мопед «Honda» у кузові чорного кольору, шасі № НОМЕР_2 , вартістю 11500 грн, який належить ОСОБА_17 , та вирішили ним незаконно заволодіти. 
Реалізуючи свій спільний злочинний умисел ОСОБА_5 та ОСОБА_6 переконавшись, що їх дії залишаються таємними для сторонніх осіб, діючи умисно, таємно, за попередньою змовою групою осіб, підійшли до вищезазначеного мопеду, де діючи згідно попереднього розподілу ролей ОСОБА_5 за допомогою фізичної сили підняв переднє колесо мопеда утримуючи його в зазначеному положенні, давши можливість ОСОБА_6 отримати доступ до центральної підніжки мопеду, яка заблокована запобіжним механізмом, який розблокується за допомогою ключа. У свою чергу ОСОБА_6 з метою розблокування запобіжного механізму, за допомогою фізичної сили, шляхом сильного ривку рукою, зняв підніжку з блокуючого фіксатора, перевіривши підніжку в положення яке дозволяє рухатись на мопеді.
В результаті зазначених спільних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 встановили контроль над зазначеним мопедом «Honda», незаконно заволодівши вказаним транспортним засобом, за попередньою змовою групи осіб та спільно, використовуючи фізичну силу, відкотили мопед від місця, де його залишив власник, для подальшого використання згідно спільних домовленостей.
Разом з тим, 16 квітня 2021 приблизно о 2-й годині, неповнолітні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , таємно заволодівши вищевказаним мопедом «Хонда», вирішили діючи аналогічним чином, незаконно заволодіти ще одним мопедом з метою забезпечити кожному з них пересування вулицями міста на окремому мопеді. Діючи з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повернулись до стоянки транспортних засобів гуртожитку № 1 ОНПУ за адресою: місто Одеса, вулиця Маршала Говорова, будинок 11-Е. Переслідуючи мету незаконного заволодіння транспортним засобом, з метою використати його для подальшого пересування вулицями міста, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 серед зазначених мопедів виявили мопед «Suzuki Lets», у кузові сірого кольору, шасі № НОМЕР_3 , вартістю 6000 грн., який належить ОСОБА_18 , та вирішили ним незаконно заволодіти. 
Реалізуючи свій спільний злочинний умисел ОСОБА_5 та ОСОБА_6 переконавшись, що їх дії таємні для сторонніх осіб, діючи таємно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, підійшли до вищезазначеного мопеду, де діючи згідно попереднього розподілу ролей ОСОБА_5 за допомогою фізичної сили підняв переднє колесо мопеда утримуючи його в зазначеному положенні, давши можливість ОСОБА_6 отримати доступ до центральної підніжки мопеду, яка заблокована запобіжним механізмом, який розблокується за допомогою ключа. У свою чергу ОСОБА_6 з метою її розблокування за допомогою фізичної сили, шляхом сильного ривку рукою, зняв підніжку з блокуючого фіксатора, перевівши її в положення яке дозволяє рухатись на мопеді.
В результаті зазначених спільних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 незаконно заволоділи зазначеним мопедом «Suzuki Lets», повторно, за попередньою змовою групою осіб, та спільно використовуючи фізичну силу відкотили його від місця де його залишив власник, для подальшого використання згідно спільних домовленостей.
Також судом встановлено, що 25 квітня 2021 приблизно о 15-й годині 40 хвилин, неповнолітній ОСОБА_5 , перебував біля будинку розташованого за адресою: місто Одеса, вулиця Середньофонтанська, 16 де помітив припаркований мопед «Honda Dio 35», у кузові сірого кольору, шасі № НОМЕР_4 , вартістю 13 тисяч 500 гривень, який належить ОСОБА_19 та яким ОСОБА_5 вирішив незаконно заволодіти. 
Діючи з вказаною метою та переслідуючи ціль незаконного заволодіння транспортним засобом, з метою використати його для подальшого пересування вулицями міста, ОСОБА_5 підійшов до вказаного мопеду «Honda Dio 35», переконавшись, що його дії залишаються таємними для сторонніх осіб, діючи таємно, повторно, сів на вказаний мопед «Honda Dio 35» та за допомогою фізичної сили рук підняв кермо і переднє колесо мопеда, та утримуючи його в зазначеному положенні, почав рухати з місця, давши можливість центральній підніжці мопеду, яка заблокована запобіжним механізмом, розблокуватися, шляхом сильного ривку, знявши її з блокуючого фіксатора, тим самим перевівши підніжку в положення яке дозволяє рухатись на мопеді.
В результаті зазначених дій ОСОБА_5 незаконно заволодів зазначеним мопедом «Honda Dio 35», повторно, незаконно заволодівши транспортним засобом та використовуючи фізичну силу відкотив його від місця де його залишив власник, для подальшого використання вказаного мопеда на власний розсуд.
Крім того судом встановлено, що 3 травня 2021 року приблизно о 3-й годині, ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_5 , перебували на вул. Дюківській в м. Одесі, підшукуючи чуже майно яким можна заволодіти. Помітили біля будинку №8 по вул. Дюківській в м. Одесі мопед моделі «Хонда Діо - 62», чорно – білого кольору який належить ОСОБА_20 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вирішили ним незаконно заволодіти, для послідуючого перепродажу. 
Діючи з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою групою осіб, користуючись темною порою доби, переконавшись, що їхні дії залишаються таємними для оточуючих, діючи згідно з попередньо узгодженим розподілом ролей, ОСОБА_6 контролював обстановку на місці заволодіння мопедом, щоб у разі небезпеки не бути виявленими громадянами чи співробітниками поліції та подати відповідний сигнал спільнику, у той час як ОСОБА_5 , за допомогою заздалегідь заготовленої пилки по металу перерізав замок, яким блокувалось переднє колесо мопеду. Встановивши контроль над вказаним транспортним засобом та за допомогою фізичної сили ОСОБА_6 та ОСОБА_5 разом покотили мопед з місця де він був залишений власником в напрямку вул. Балківська в м. Одесі, тобто повторно, за попередньою змовою групи осіб, незаконно заволоділи транспортним засобом.
Незаконно, повторно заволодівши чужим транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 розпорядилися викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_20 матеріальний збиток на суму 9500 гривень.
Разом з тим, 6 травня 2021 о 4-й годині 4 хвилини, неповнолітні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та неповнолітня особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження (далі особа № 1), з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, а саме мопедом Honda Dio 35», у кузові чорного кольору, шасі № НОМЕР_5 , щодо якого їм було попередньо відомо, що його власниця ОСОБА_21 на ніч залишає свій транспортний засіб на стоянці транспортних засобів, поряд із будинком розташованим за адресою: АДРЕСА_3 , прибули за вказаною адресою. 
Виявивши на стоянці за вказаною адресою зазначений мопед, яким вони вирішили незаконно заволодіти, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та особа № 1 діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, для його використання для подальшого пересування вулицями міста, ОСОБА_5 та особа №1 підійшли до зазначеного мопеду у той час, як ОСОБА_6 залишився на перехресті вулиці Маршала Говорова та вулиці Зоопаркової та вів спостереження за навколишньої обстановкою, з метою попередження ОСОБА_5 та особа № 1 у разі можливості викриття їх протиправних дій.
Реалізуючи свій спільний злочинний умисел ОСОБА_5 та особа № 1 переконавшись, що їх дії залишаються таємними для сторонніх осіб, діючи таємно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, підійшли до вищезазначеного мопеду, де діючи згідно попереднього розподілу ролей ОСОБА_5 за допомогою викрутки відкрив замок із ланцюгом, яким був заблокований мопед. В свою чергу та згідно своєї ролі, особа № 1 за допомогою фізичної сили підняв заднє колесо мопеда утримуючи його в зазначеному положенні, давши можливість ОСОБА_5 отримати доступ до центральної підніжки мопеду, яка заблокована запобіжним механізмом, який розблоковується за допомогою ключа. У свою чергу ОСОБА_5 з метою розблокування механізму за допомогою фізичної сили, шляхом сильного ривку рукою, зняв підніжку з блокуючого фіксатора, перевівши її в положення яке дозволяє рухатись на мопеді.
В результаті зазначених спільних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та особа № 1 незаконно заволоділи зазначеним мопедом «Honda», повторно, незаконно заволодівши транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб та спільно використовуючи фізичну силу відкотили його від місця де його залишив власник, до місця перебування ОСОБА_6 на розі вулиць Зоопаркова та Маршала Говорова, для його подальшого використання згідно спільних домовленостей.
Також, судом встановлено, що 10 травня 2021 приблизно о 19-й годині 20 хвилин, неповнолітній ОСОБА_5 знаходився біля магазину «Їжа», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Сергія Ядова 26, де побачив припаркований біля магазину мопед "Yamaha Jog 16", належний потерпілому ОСОБА_22 . Після чого у ОСОБА_5 виник злочинний намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме вищевказаним мопедом. 
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, повторно та переконавшись, що його дії залишаються таємними для сторонніх осіб, підійшов до вищезазначеного мопеду та відкривши передню кришку мопеда, шляхом замикання електричних проводів, завів двигун мопеда "Yamaha Jog 16" рама № НОМЕР_6 . Після чого, керуючи вказаним мопедом залишив місце вчинення кримінального правопорушення, та в подальшому розпорядився зазначеним транспортним засобом на власний розсуд.
Окрім того, 11 травня 2021 приблизно об 11-й годині, більш точного часу судом на встановлено, неповнолітні ОСОБА_5 та ОСОБА_23 (відносно якого 01.03.2023 року було винесено вирок Приморським районним судом міста Одеси, вирок набрав законної сили 31.03.2023 року), знаходились біля ОНВК №125, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Кругова 1, де останні побачили припаркований біля ОНВК мопед «Suzuki Lets 2», належний потерпілій ОСОБА_24 . Після чого ОСОБА_5 вступив з ОСОБА_23 у злочинну змову, направлену на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме вищезазначеним мопедом.
Реалізуючи свій злочинний намір, неповнолітні ОСОБА_5 та ОСОБА_23 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, підійшли до вказаного мопеду «Suzuki Lets 2» шасі № НОМЕР_7 та за допомогою ножівки перепилили захисний ланцюг, який стояв на задньому колесі мопеда. Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_23 незаконно заволоділи мопедом «Suzuki Lets 2», та спільно використовуючи фізичну силу відкотили його від зазначеного місця та в подальшому розпорядилися зазначеним транспортним засобом на власний розсуд. 
Крім того судом встановлено, що 17 листопада 2021 року приблизно о 3-й годині, ОСОБА_5 , перебував на вул. Князівській, в м. Одесі, підшукуючи чуже майно яким можна заволодіти. Помітивши біля будинку № 31 по вул. Князівській в м. Одесі мопед моделі «Yamaha JOG», з номером шасі НОМЕР_8 , чорного який належить ОСОБА_25 , ОСОБА_5 вирішив ним незаконно заволодіти, для послідуючого перепродажу на окремі деталі. 
Діючи з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, користуючись темною порою доби ОСОБА_5 переконавшись, що його дії залишаються таємними для сторонніх осіб, підійшов до мопеда, та користуючись, що його колеса та руль не були заблоковані, покотив його за допомогою фізичної сили з місця де він був залишений власником, в напрямку вул. Дворянської в м. Одесі, тобто незаконно заволодів транспортним засобом, перемістивши його з місця, де він був залишений власником.
Таємно заволодівши вказаним транспортним засобом, ОСОБА_5 розпорядився мопедом на власний розсуд, розібравши його на деталі та частково продавши, завдавши потерпілому ОСОБА_25 матеріальний збиток на суму 16500 гривень.
Також судом встановлено, що 18 березня 2023 року приблизно о 9-й годині 30 хвилин ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затверджений Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні військовий стан, відповідно до Указу Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затверджений Законом України від 15.03.2022 № 2119-ІХ з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб військовий стан в Україні продовжено, а відповідно до Указу Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затверджений Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб військовий стан в Україні продовжено та в подальшому, відповідно до Указу Президента України від 12.08.2022 № 573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затверджений Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб військовий стан в Україні продовжено, відповідно до Указу Президента України від 07.11.2022 № 757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затверджений Законом України від 16.11.2022 № 2738-ІХ з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб військовий стан в Україні продовжено, маючи намір на протиправне, таємне заволодіння чужим майном шляхом вчинення крадіжки, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перебував у торгівельному залі магазину ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», розташованого за адресою: місто Одеса, вул. Французький бульвар, будинок № 16 і, знаходячись, біля торгівельних вітрин з товарами, він обрав предметом свого злочинного посягання безпосередньо рибу «Форель стейк охолоджений», вагою 1,2 кг; рибу «Форель філе», вагою 3,3 кг, рибу «Сьомгу охолоджений», вагою 3,6 кг та пляшку нерафінованої оливкової олії торгової марки «Oscar Extra Virgin» об`ємом 500 мл. 
Реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, висловив пропозицію продавчині рибного відділу зважити йому вказану вище продукцію, після чого, вказаний товар поклав до продуктової корзини, яку мав при собі. 
Після чого, ОСОБА_5 , впевнившись, що його дії залишаються непомітними для оточуючих, діючи умисно, таємно, достовірно знаючи, що по свій території України діє військовий стан, утримуючи при собі продуктову корзину з товарною продукцією, а саме: рибу «Форель стейк охолоджений», вагою 1,2 кг вартістю 2784 гривні 31 копійка; рибу «Форель філе», вагою 3,3 кг, вартістю 2711 гривня 66 копійок, рибу «Сьомгу охолоджений», вагою 3,6 кг вартістю 911 гривень 26 копійок та пляшку нерафінованої оливкової олії торгової марки «Oscar Extra Virgin» об`ємом 500 мл. вартістю 138 гривень 36 копійок, не розрахувавшись за вищевказаний товар, пройшовши через лінію касового контролю, вийшов через вхідні двері з приміщення магазину та залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» матеріальну шкоду на загальну суму 6545 гривень 59 копійок. 
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою провину визнав повністю, по всім епізодам з викрадення мопедів та крадіжки у супермаркеті Сільпо, суду пояснив наступне. Мопеди він викрадав для подальшого їх продажу, оскільки в нього не було грошей та він вирішив таким шляхом отримувати гроші. Він знаходив на вулиці мопеди які можна було викрасти, та коли не було свідків, заволодівав мопедами для подальшого їх продажу по запчастинах. У скоєному кається, визнає, що це було не правильно та більше не хочу ступати на злочинний шлях. Матеріальні збитки потерпілим компенсував. Що стосується епізоду із викраденням товарів у супермаркеті Сільпо, ОСОБА_5 також повністю визнав свою провину у скоєному. Суду пояснив, що вчинив так через брак коштів та неможливість придбати продукти за власний кошт. Наразі він працює, має стабільних дохід, задоволений своїм матеріальним становищем, займається волонтерською діяльністю та розуміє, що чинив погано та більше не хоче вчиняти жодних правопорушень.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою провину визнав у повному обсязі по всім епізодам із викрадення мопедів, щиро розкаявся та пояснив суду наступне. Він, разом із братом, викрадав мопеди які стояли на вулицях міста. В подальшому, викрадені мопеди вони розбирали по запчастинах та продавали з метою отримання прибутку. Він вважає, що чинив погано та не треба було так себе поводити, шкодує про вчинене та не хоче більше вчиняти поступків, які вчиняв раніше. Матеріальні збитки потерпілим компенсував, наразі навчається та працює, задоволений своїм матеріальним становищем.
Потерпілі ОСОБА_26 , ОСОБА_20 , ОСОБА_27 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_25 та представник потерпілого ТОВ «Сільпо фуд» у судове засідання не з`явились. Про дату, місце та час судового засідання були повідомлені належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомили.
Оскільки обвинувачені визнали себе винними у скоєнні вищезазначених злочинів, передбачених статтями 185 ч.4, 289 ч.1 та 289 ч.2 КК України, підтвердивши обставини, викладені в обвинувальному акті, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорювались, то суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ч. 3 статті 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому судом з`ясовано, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини справи у апеляційному порядку.
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що дійсно мали місце діяння, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Вказанні діяння ОСОБА_5 містять склад кримінальних правопорушень та вірно кваліфіковані 
- за статтею 185 ч.4 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану;
- за статтею 289 ч.1 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом;
- за статтею 289 ч.2 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Вказані діяння ОСОБА_6 містять склад кримінальних правопорушень та вірно кваліфіковані
- за статтею 289 ч.1 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом;
- за статтею 289 ч.2 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Приймаючи до уваги вищевказане, суд має підстави зробити висновок, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 дійсно винні у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, передбачених статтями 185 ч.4, 289 ч.1 та 289 ч.2 КК України та підлягають кримінальній відповідальності за вчинені ними кримінальні правопорушення.
Призначаючи покарання обвинуваченим за вчинені кримінальні правопорушення, суд виходить з наступного.
Згідно зі статтею 65 КК України та роз`яснень, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
У пункті 3 зазначеної постанови Пленуму ВСУ вказано, що визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо). Досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї, його матеріальний стан, тощо.
При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого.
ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, на час вчинення злочину був неповнолітнім.
Суд також приймає до уваги досудову доповідь про неповнолітнього обвинуваченого, складену ДУ «Центр пробації» в Одеській області Сектором ювенальної пробації м. Одеса Приморського районного відділу від 29.04.2026 року, згідно якої:
Соціально-психологічна характеристика обвинуваченого ОСОБА_5 є позитивною, він раніше до кримінальної відповідальності не притягався, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; згідно довідки з Центру психо-соціального відновлення особистості «Альтера+» з 07.01.2026 року ОСОБА_5 проходить курс психо-соціального відновлення; оцінює своє матеріальне становище як задовільне та не має необхідності в додаткових коштах для задоволення базових потреб; заборгованостей та відкритих виконавчих проваджень відносно нього не має; займається волонтерською діяльністю для людей із залежностями та вразливих категорій, критично ставиться до вчинених ним кримінальних правопорушень та не хоче більше так чинити у майбутньому.
Згідно довідки КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради, ОСОБА_5 на наркологічному обліку не значиться також зазанчає, що має добре здоров`я, інвалідності немає, на обліку лікарів не перебуває. ОСОБА_5 тривалий час не вживає заборонених речовин, за допомогою спеціалістів звернуся у 2024 році добровільно, оскільки усвідомив проблему наркозалежності. Також серед свого оточення, більше немає осіб з антисоціальною поведінкою або тих хто перебуває у конфлікті із законом.
Згідно витягу з оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення щодо неповнолітнього встановлено, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_5 є низьким.
Також у досудовій доповіді про неповнолітнього обвинуваченого зазначено, що за результатами дослідження інформації, що характеризує особу, умови її життєдіяльності, відносини у суспільстві, результати оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення свідчать про можливість виправлення ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства.
Відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України суд вважає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, відшкодування збитків завданих кримінальним правопорушенням.
Відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України судом не встановлено обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 .
Призначаючи ОСОБА_5 покарання за вчинений злочин, суд вважає необхідним зазначити наступне.
Статтею 65 ч.2 КК України передбачено, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Згідно з статті 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429, 437-439, 442, 442-1 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.
З урахуванням викладеного, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання (щире каяття, активне сприяння розкриттю скоєного кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, відшкодування спричиненої потерпілому матеріальної шкоди в добровільному порядку), відсутність обставин, які обтяжують покарання, обставини, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення таких як, відсутність тяжких наслідків злочину, стихійний та несистемний характер злочинної діяльності, з урахуванням особи обвинуваченого, який вчинив злочин будучи неповнолітнім, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання та реєстрації, на момент вчинення злочину на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебував, до складу його сім`ї входить лише мати, батько участі у вихованні дитини не бере, характеризується виключно позитивно, суд вважає за необхідне та доцільне відповідно до вимог статті 69 ч.1 КК України призначити ОСОБА_5 основне покарання за вчинений злочин, нижче від найнижчої межі, передбаченої статтею 185 ч.4 КК України.
Таким чином, враховуючи основні засади кримінально процесуального судочинства та вимоги статті 50 Кримінального Кодексу України в частині того, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так й іншими особами, суд вважає, що саме застосування вимог статті 69 Кримінального Кодексу України при призначенні покарання ОСОБА_5 дасть змогу призначити покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Таким чином, суд вважає можливим призначити ОСОБА_5 основне покарання за статтею 185 ч.4 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції зазначеної статті кримінального закону.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, без конфіскації майна.
Відповідно до статті 75, 104 Кримінального кодексу України, враховуючи тяжкість злочинів, особу обвинуваченого, суд вважає можливим виправлення засудженого без відбування покарання і вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та пройти пробаційні програми зазначені у досудовій доповіді органу пробації.
Запобіжний захід у вигляді застави до набрання вироком законної сили суд вважає необхідним залишити ОСОБА_5 без змін. 
Після набрання вироком законної сили, запобіжний захід у вигляді застави суд вважає необхідним скасувати, заставу внесену за ОСОБА_5 повернути заставодавцю. 
При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого.
ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, на момент вчинення кримінального правопорушення був неповнолітнім.
Суд також приймає до уваги досудову доповідь про неповнолітнього обвинуваченого, складену ДУ «Центр пробації» в Одеській області Сектором ювенальної пробації м. Одеса Приморського районного відділу від 29.04.2026 року, згідно якої:
Соціально-психологічна характеристика обвинуваченого ОСОБА_6 є позитивною, він раніше до кримінальної відповідальності не притягався, проживає за адресою: АДРЕСА_1 спільно з бабусею у двокімнатній квартирі каже, що умови проживання його повністю влаштовують, з`їжджати не планує; згідно з актом обстеження умов проживання Служби у справах дітей ОМР від 28.04.2026 року встановлено, що за місцем мешкання ОСОБА_6 є усе необхідне для комфортного проживання, квартира чиста та охайна. Також ОСОБА_6 оцінює свій матеріальний стан на задовільному рівні, додаткових доходів не потребує для задоволення базових потреб, його мати проживає окремо, він допомагає їй матеріально, критично ставиться до вчинених ним кримінальних правопорушень та не хоче більше так чинити у майбутньому.
За місцем навчання характеризується позитивно, має роботу в автомобільному парку та має бажання надалі працювати. ОСОБА_6 має добре здоров`я, не має інвалідності, на обліках лікарів не перебуває. Згідно довідки КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради, ОСОБА_6 не перебуває під наглядом лікаря-психіатра, за медичною допомогою не звертався. ОСОБА_6 алкогольні напої не вживає, раніше мав досвід вживання наркотичних засобів але звернувся допомогою спеціалістів у 2023 році добровільно, оскільки усвідомив проблему наркозалежності.
ОСОБА_6 алкогольних напоїв та наркотичних засобів не вживає, не підтримує стосунки із особами які ведуть антисоціальний спосіб життя або мають проблемі із законом, не спілкується з особами з якими вчиняв кримінальні правопорушення, за місцем навчання характеризується як активний студент, учасник багатьох наукових заходів та має добрі стосунки з контенгентом навчального закладу.
Також ОСОБА_6 відвідує тренажерний зал, не має залежності від азартних ігор, не має ні вербальної ні фізичної агресії, психічні стани як тривожність, агресивність та фрустрація виражені на низькому рівні, що свідчить про його стресостійкість. 
Згідно витягу з оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення щодо неповнолітнього встановлено, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_6 є низьким.
Також у досудовій доповіді про неповнолітнього обвинуваченого зазначено, що за результатами дослідження інформації, що характеризує особу, умови її життєдіяльності, відносини у суспільстві, результати оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення свідчать про можливість виправлення ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства.
Відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України суд вважає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, відшкодування збитків завданих кримінальним правопорушенням.
Відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України судом не встановлено обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 .
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, без конфіскації майна.
Відповідно до статті 75, 104 Кримінального кодексу України, враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, суд вважає можливим виправлення засудженого без відбування покарання і вважає можливим звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням та пройти пробаційні програми зазначені у досудовій доповіді органу пробації.
Запобіжний захід у вигляді застави до набрання вироком законної сили суд вважає необхідним залишити ОСОБА_6 без змін. 
Після набрання вироком законної сили, запобіжний захід у вигляді застави суд вважає необхідним скасувати, заставу внесену за ОСОБА_6 повернути заставодавцю. 
Речовий доказ – двигун від мопеда Yamaha JOG з номером шасі НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_25 та знаходиться на зберіганні в камері збереження речових доказів ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області – суд вважає необхідним повернути ОСОБА_25 .
Речовий доказ – траверс від мопеда Yamaha JOG з номером шасі НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_25 та знаходиться у нього на зберіганні – суд вважає необхідним залишити ОСОБА_25 у користування.
Речовий доказ – мопед «Honda Dio 35» у кузові чорного кольору, шасі № НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_21 та знаходиться у неї на зберіганні – суд вважає необхідним залишити ОСОБА_21 у користування.
Речовий доказ – мопед «Honda Dio 35» у кузові чорного кольору, шасі № НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_19 та знаходиться у неї на зберіганні – суд вважає необхідним залишити ОСОБА_19 у користування.
Речовий доказ – мопед «Yamaha Jog 16» шасі № НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_22 та зберігається при матеріалах кримінального провадження – суд вважає необхідним повернути ОСОБА_22 .
Речовий доказ – талон на мопед марки «Yamaha» шасі № НОМЕР_11 , який належить ОСОБА_16 та знаходиться у нього на зберіганні – суд вважає необхідним залишити ОСОБА_16 у користування.
Речовий доказ – товарний чек на мопед марки «Yamaha» шасі № НОМЕР_11 , який належить ОСОБА_16 та знаходиться у нього на зберіганні – суд вважає необхідним залишити ОСОБА_16 у користування.
Речові докази – праве та ліве дзеркало, правий та лівий поворотник, обдув та башню, які належать ОСОБА_28 та знаходяться на зберіганні у камері збереження речових доказів ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області – суд вважає необхідним повернути ОСОБА_28 .
Речовий доказ – кросівки, які належать ОСОБА_5 та знаходяться у нього на зберіганні – суд вважає необхідним залишити ОСОБА_5 у користування.
Речовий доказ – диск із відеозаписами камер спостереження, який зберігається в матеріалах кримінального провадження – суд вважає необхідним зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Речовий доказ – диск марки «ALERUS» із записами камер відеоспостереження, який зберігається в матеріалах кримінального провадження – суд вважає необхідним зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Речовий доказ – лазерний компакт диск формату DVD-R із записами камер відеоспостереження магазину «Все для дома», який зберігається в матеріалах кримінального провадження – суд вважає необхідним зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Речовий доказ – диск із записами камер відеоспостереження, який зберігається в матеріалах кримінального провадження – суд вважає необхідним зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Речовий доказ – DVD-R диск із відеозаписами виданими ГО «Автомобілісти міста Одеси і Одеської області», який зберігається в матеріалах кримінального провадження – суд вважає необхідним зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Речовий доказ – DVD-R диск із відеозаписами виданими комунальною установою «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси (Центр – «077»)», який зберігається в матеріалах кримінального провадження – суд вважає необхідним зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Речовий доказ – DVD-R диск із відеозаписами за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Говорова 11-Е за 16.04.2021 року, який зберігається в матеріалах кримінального провадження – суд вважає необхідним зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не подавався.
На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтями 185 ч.4, 289 ч.1, 289 ч.2 КК України та призначити йому покарання
- за статтею 185 ч.4 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, із застосуванням статті 69 КК України.
- за статтею 289 ч.1 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
- за статтею 289 ч.2 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна.
На підставі статті 70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити  ОСОБА_5 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна.
Відповідно до статей 75, 76, 104 Кримінального Кодексу України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням на 2 (два) роки, за умови, якщо протягом вказаного часу він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки: 
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- пройти пробаційну програму «Історія правопорушень»;
- пройти пробаційну програму «Освіта, навчання і працевлаштування»;
- пройти пробаційну програму «Дозвілля та відпочинок»;
- пройти пробаційну програму «Стосунки з друзями та однолітками»;
- пройти пробаційну програму «Стосунки в сім`ї»;
- пройти пробаційну програму «Формування життєвих навичок»;
- пройти пробаційну програму «Особисті якості та поведінка»;
- пройти навчальні курси органу пробації «Небайдужі: базові емоційні потреби та соціальна взаємодія» на онлайн платформі «Prometheus» з отриманням відповідного підтвердження.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтями 289 ч.1, 289 ч.2 КК України та призначити йому покарання
- за статтею 289 ч.1 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
- за статтею 289 ч.2 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна.
На підставі статті 70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити  ОСОБА_6 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна.
Відповідно до статей 75, 76, 104 Кримінального Кодексу України ОСОБА_6 від відбування покарання звільнити з випробуванням на 2 (два) роки, за умови, якщо протягом вказаного часу він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- пройти пробаційну програму «Стосунки в сім`ї»;
- пройти пробаційну програму «Формування життєвих навичок»;
- пройти пробаційну програму «Особисті якості та поведінка»;
- пройти навчальні курси органу пробації «Небайдужі: базові емоційні потреби та соціальна взаємодія» на онлайн платформі «Prometheus» з отриманням відповідного підтвердження.
Запобіжний захід у вигляді застави до набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_5 без змін. 
Після набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді застави скасувати. 
Заставу у розмірі 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок, що внесена за ОСОБА_5 , на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Одеської області, ЄДРПОУ 26302945, р/р
UA418201720355249001000005435 Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 0.0.3087343216.1 від 10.07.2023 року, на підставі ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 06.07.2023 року – повернути заставодавцю – ОСОБА_29 , РНОКПП НОМЕР_12 .
Запобіжний захід у вигляді застави до набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_6 без змін. 
Після набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді застави скасувати. 
Заставу у розмірі 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень 00 копійок, що внесена за ОСОБА_6 , на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Одеської області, ЄДРПОУ 26302945, р/р
UA418201720355249001000005435 Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 0.0.3072760198.1 від 29.06.2023 року, на підставі ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 29.06.2023 року – повернути заставодавцю – ОСОБА_29 , РНОКПП НОМЕР_12 .
Речовий доказ – двигун від мопеда Yamaha JOG з номером шасі НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_25 та знаходиться на зберіганні в камері збереження речових доказів ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області – повернути ОСОБА_25 .
Речовий доказ – траверс від мопеда Yamaha JOG з номером шасі НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_25 та знаходиться у нього на зберіганні – залишити ОСОБА_25 у користування.
Речовий доказ – мопед «Honda Dio 35» у кузові чорного кольору, шасі № НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_21 та знаходиться у неї на зберіганні – залишити ОСОБА_21 у користування.
Речовий доказ – мопед «Honda Dio 35» у кузові чорного кольору, шасі № НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_19 та знаходиться у неї на зберіганні – залишити ОСОБА_19 у користування.
Речовий доказ – мопед «Yamaha Jog 16» шасі № НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_22 та зберігається при матеріалах кримінального провадження – повернути ОСОБА_22 .
Речовий доказ – талон на мопед марки «Yamaha» шасі № НОМЕР_11 , який належить ОСОБА_16 та знаходиться у нього на зберіганні – залишити ОСОБА_16 у користування.
Речовий доказ – товарний чек на мопед марки «Yamaha» шасі № НОМЕР_11 , який належить ОСОБА_16 та знаходиться у нього на зберіганні – залишити ОСОБА_16 у користування.
Речові докази – праве та ліве дзеркало, правий та лівий поворотник, обдув та башню, які належать ОСОБА_28 та знаходяться на зберіганні у камері збереження речових доказів ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області – повернути ОСОБА_28 .
Речовий доказ – кросівки, які належать ОСОБА_5 та знаходяться у нього на зберіганні – залишити ОСОБА_5 у користування.
Речовий доказ – диск із відеозаписами камер спостереження, який зберігається в матеріалах кримінального провадження – зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Речовий доказ – диск марки «ALERUS» із записами камер відеоспостереження, який зберігається в матеріалах кримінального провадження – зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Речовий доказ – лазерний компакт диск формату DVD-R із записами камер відеоспостереження магазину «Все для дома», який зберігається в матеріалах кримінального провадження – зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Речовий доказ – диск із записами камер відеоспостереження, який зберігається в матеріалах кримінального провадження – зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Речовий доказ – DVD-R диск із відеозаписами виданими ГО «Автомобілісти міста Одеси і Одеської області», який зберігається в матеріалах кримінального провадження – зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Речовий доказ – DVD-R диск із відеозаписами виданими комунальною установою «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси (Центр – «077»)», який зберігається в матеріалах кримінального провадження – зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Речовий доказ – DVD-R диск із відеозаписами за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Говорова 11-Е за 16.04.2021 року, який зберігається в матеріалах кримінального провадження – зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Одеського Апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя Приморського
районного суду міста Одеси ОСОБА_1