ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" травня 2026 р. Справа№ 910/8334/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Коробенка Г.П.
суддів: Кравчука Г.А. 
Михальської Ю.Б. 

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.
за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 07.05.2026

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІТОС"
на рішення Господарського суду міста Києва 
від 05.11.2025 (повний текст складено та підписано 12.11.2025)
у справі №910/8334/25 (суддя Карабань Я.А.)
за позовом Акціонерного товариства "Укртранснафта"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІТОС"
про стягнення 971 956,88 грн
ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Акціонерне товариство “Укртранснафта” (надалі – позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛІТОС” (надалі – відповідач) про стягнення суми грошових коштів у розмірі 971 956, 88 грн, з яких: 136 871,72 грн пеня, 130 135,83 грн штраф за прострочення виконання зобов`язання понад 30 календарних днів та 704 949,33 грн штраф за порушення зобов`язання щодо якості робіт.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх обов`язків за договором №22/436 на надання послуг з поточного ремонту об`єкта з використанням власних матеріально-технічних засобів підрядника від 19.07.2022.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.11.2025 позов задоволено.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛІТОС” на користь Акціонерного товариства “Укртранснафта” 136 871 грн 72 коп. – пені за порушення строків виконання підрядних робіт, 130 135 грн 83 коп. – штрафу за прострочення виконання зобов`язання понад 30 днів, 704 949 грн 33 коп. – штрафу за порушення зобов`язання щодо якості робіт та 11 663 грн 48 коп. судового збору.
Приймаючи оскаржуване рішення, суд дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджується порушення відповідачем строків виконання зобов`язань за договором №22/436, а тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми пені у розмірі 136 871,72 грн за порушення строків виконання підрядних робіт та суми штрафу у розмірі 130 135,83 грн за прострочення виконання зобов`язання понад 30 днів, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Також, перевіривши розрахунок штрафу у порядку п.9.1. договору №22/436 у розмірі 704 949,33 грн, суд встановив, що він є арифметично вірним, відповідає положенню чинного законодавства та умовам договору. Разом з тим, оскільки відповідачем не доведено, що застосування штрафу у розмірі 704 949,33 грн порушує принципи розумності, справедливості та добросовісності, а також приймаючи до уваги поведінку відповідача щодо виконання зобов`язань по усуненню недоліків виконання робіт, суд не вбачав правових підстав для зменшення розміру штрафу. Суд дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджується порушення відповідачем умов договору №22/436 щодо якості виконання робіт, а тому позовні вимоги в частині стягнення штрафу у розмірі 704 949,33 грн за порушення зобов`язання щодо якості робіт, також є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІТОС" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення від 05.11.2025 у справі №910/8334/25 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийнято місцевим судом при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
При цьому скаржник посилається на те, що суд дійшов невірного висновку, що датою початку виконання робіт відповідачем за Договором є саме 28.07.2022, а отже не доведеними є обставини того, що 04.01.2023 є останнім днем виконання робіт, що виключає можливість стягнення з відповідача штрафу та пені передбаченої п. 9.1 Договору.
Скаржник також наголошує, що без виконання додаткових робіт відповідач не міг з незалежних від нього причин виконати роботи за Договором до 04.01.2023.
Крім того, апелянт стверджує про відсутність підстав для стягнення штрафу в розмірі 10% від суми, визначеної у пункті 2.1. Договору.
Також скаржник зазначає про наявність підстав для зменшення розміру пені та штрафу на підставі ч. 1 ст. 233 ГК України та ч. З ст. 551 ЦК України.

Узагальнені доводи та заперечення позивача

12.12.2025 через підсистему “Електронний суд” від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив доводи викладені в ній, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого суду – без змін.
Позивач наголошує на тому, що судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що датою початку робіт за Договором є 28 липня 2022 року, а кінцевим строком виконання робіт відповідно до пп. 3.1, 3.2 є 04 січня 2023 року.
Позивач також зазначає, що ТОВ “ЛІТОС” розпочав роботи по Договору та за весь період їх виконання жодного разу не повідомив замовника про неможливість їх виконання. Відповідачем не надано доказів звернення до позивача із повідомленням про встановлення необхідності проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, хоча Підрядник зобов`язаний повідомити про це Замовника. Отже, наявні всі підстави стверджувати, що відповідач порушив строки виконання робіт за Договором, і що до нього цілком обґрунтовано застосовані санкції за порушення договірних зобов`язань, зокрема, строків виконання будівельних робіт.
Позивач наголошує, що враховуючи положення пункту 9.2 Договору за неусунення неякісно виконаних робіт, ТОВ “ЛІТОС” зобов`язане сплатити на користь АТ “Укртранснафта” штраф у розмірі 704 949,33 грн.
Крім того, позивач зазначає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відсутність підстав для зменшення розміру неуйстойки.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги, заяв і клопотань сторін

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2025 апеляційну скаргу у справі №910/8334/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді: Тарасенко К.В., Кравчук Г.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛІТОС” на рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2025 у справі №910/8334/25. Судове засідання призначено на 22.01.2026. Витребувано матеріали справи №910/8334/25 з Господарського суду міста Києва.
17.12.2026 через підсистему “Електронний суд” від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.
19.12.2025 через підсистему “Електронний суд” від позивача надійшли заперечення на клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.
22.12.2025 матеріали справи №910/8334/25 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.
05.01.2026 через підсистему “Електронний суд” від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яку суд задовольнив ухвалою від 20.01.2026.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2026, у зв`язку перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/8334/25.
Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 22.01.2026, справу №910/8334/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Кравчук Г.А., Михалсьька Ю.Б.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2026 колегія суддів постановила здійснювати розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛІТОС” на рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2025 у справі №910/8334/25 колегією суддів у складі: Коробенка Г.П. (головуючий, доповідач) судді Кравчук Г.А., Михальська Ю.Б., яка визначена протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2026. Розгляд апеляційної скарги призначено на 25.02.2026.
11.02.2026 через підсистему “Електронний суд” від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яку суд задовольнив ухвалою від 12.03.2026.
У зв`язку з перебуванням судді Кравчука Г.А. у відпустці з 23.02.2026 по 27.02.2026, судове засідання у призначений час не відбулося.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2026 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛІТОС” на рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2025 у справі №910/8334/25, призначено на 08.04.2026.
13.03.2026 через підсистему “Електронний суд” від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
07.04.2026 через підсистему “Електронний суд” від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Розгляд справи відкладено на 07.05.2026.
28.04.2026 через підсистему “Електронний суд” від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яку суд задовольнив ухвалою від 04.05.2026.
У судовому засіданні 07.05.2026 колегія суддів, розглянувши клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, відмовила у його задоволенні, з огляду на недоведеність відповідачем наявність підстав, якими ст. ст. 98, 99 ГПК України визначають необхідність призначення експертизи; недоведеність необхідності у спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та за відсутності наданого сторонами висновку експерта з цих самих питань та доказів неможливості надання такого висновку.
Суд оголосив вступну та резолютивну частини постанови.

Явка представників сторін

У судове засідання 07.05.2026 з`явився представник позивача, який надав свої пояснення. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить присутність його представника в попередньому судовому засіданні, яке відбулося 08.04.2026.
Оскільки явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов`язковою, зважаючи на належне повідомлення відповідача про місце, дату і час судового розгляду, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІТОС" за відсутності представника відповідача.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

19.07.2022 між Акціонерним товариством Укртранснафта” (надалі – замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “ЛІТОС” (надалі – підрядник) було укладено договір №22/436 на надання послуг з поточного ремонту об`єкта з використанням власних матеріально-технічних засобів підрядника (з авансом проти надання банківської гарантії повернення авансового платежу) (надалі – договір №22/436), згідно з п.1.1. якого на умовах цього договору та за результатами проведеної процедури закупівлі (заявка на закупівлю № 7818 від 30.06.2022) замовник доручає, а підрядник забезпечує, відповідно до дефектного акта і умов цього договору, надання послуг: “Поточний ремонт будівлі підпірної насосної станції ПНПС-1 ЛВДС “Кременчук”, 39749, Полтавська обл., Кременчуцький район, с. П`ятихатки, вул. Світанкова, 1” (Інженерні та будівельні роботи, код 45220000-5 за ДК 021:2015), (надалі – роботи).
Відповідно до п.1.2.-1.4. договору №22/436 підрядник зобов`язується своїми силами та з використанням власних матеріально-технічних засобів виконати роботи, що обумовлені в договорі та визначені дефектним актом. Підрядник має право залучати до виконання договору третіх осіб - субпідрядників. 
Місцезнаходження та назва об`єкту, на якому проводитимуться роботи: 39749, Полтавська обл., Кременчуцький район, с. П`ятихатки, вул. Світанкова, 1, ЛВДС “Кременчук” (надалі - “об`єкт”),
Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені дефектним актом (додаток № 1), який є невід`ємною частиною договору.
Положенням п.2.1. договору №22/436 передбачено, що договірна ціна є твердою та визначається на основі твердого кошторису, що є невід`ємною частиною договору (додаток № 2) і становить: без ПДВ - 5 874 577,77 грн., ПДВ – 1 174 915,55 грн. Разом з ПДВ - 7 049 493,32 грн.
За змістом п.2.4.-2.6. договору №22/436 платежі за обсяги виконаних робіт здійснюються замовником шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на поточний рахунок підрядника, протягом 10 (десяти) календарних днів з дати підписання сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт (додаток № 4 до 1 Примірна форма 4._.т.а. ДА_МТЗ Підрядника БГ (поточний ремонт) договору) та довідки про вартість виконаних робіт та витрати (додаток № 5 до договору) на підставі отриманого рахунку (ів) (рахунку(ів)-фактури).
Розрахунки за цим договором здійснюються замовником з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника.
Замовник сплачує підряднику аванс на придбання необхідних для виконання робіт матеріалів, виробів, конструкцій та обладнання у розмірі 30 (тридцять) відсотків договірної ціни проти надання банківської гарантії повернення авансового платежу, протягом 10 (десяти) календарних днів з дати надання підрядником зазначеної банківської гарантії, на підставі отриманого належним чином оформленого рахунку (рахунку-фактури) підрядника.
Пунктами 3.1.-3.4 договору №22/436 сторони погодили, що строки виконання робіт, передбачених п. 1.1. договору, становлять 160 (сто шістдесят) календарних днів з дати початку виконання робіт. Строки виконання робіт визначаються на підставі календарного графіка (додаток № 3), що додається до цього договору та є невід`ємною його частиною. 
Датою початку виконання підрядником робіт вважається дата, зазначена замовником у письмовій заявці про готовність до виконання договору (далі - “заявка”).
Строки виконання робіт можуть бути змінені з внесенням відповідних змін у цей договір у випадках, передбачених чинним законодавством України. 
Датою закінчення виконаних робіт підрядником вважається дата їх прийняття замовником в порядку передбаченому розділом 4 цього договору. Виконання робіт може бути закінчено підрядником достроково за умови письмової згоди замовника.
У відповідності до положень п.4.1.-4.4. договору №22/436 передача виконаних робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актами приймання виконаних будівельних робіт, підписаними уповноваженими представниками сторін. 
Акт приймання виконаних будівельних робіт (додаток № 4 до договору) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (додаток № 5 до договору) готує підрядник і надає його замовнику не пізніше 25 числа звітного місяця. Замовник протягом 10 (десяти) робочих днів перевіряє достовірність отриманого акта в частині фактично виконаних робіт, їх відповідності показникам якості, та, у разі відсутності явних недоліків, підписує його в рамках цього ж строку, або направляє мотивоване заперечення проти такого підписання. 
У разі виявлення недоліків в роботі, замовник письмово повідомляє підрядника про такі недоліки, та повідомляє його про час та місце зустрічі для складання акта про недоліки виконаних робіт, в якому обов`язково фіксується дата виявлення недоліків і дата щодо їх безкоштовного усунення. У разі не прибуття підрядника у зазначений строк без попереднього узгодження додаткового строку прибуття для складання акта про недоліки та/або відмови підрядника підписати його, замовник складає акт про недоліки самостійно та направляє один примірник його підряднику. Акт про недоліки вважається підписаним підрядником на 5 робочий день після його отримання. 
Після усунення підрядником недоліків, зазначених в акті про недоліки виконаних робіт, підписується акт приймання виконаних будівельних робіт (додаток № 4 до договору) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (додаток № 5 до договору), на підставі яких здійснюється розрахунок, передбачений розділом 2 цього договору. Акт приймання виконаних будівельних робіт (додаток № 4 до договору), підписаний однією стороною, вважається недійсним, та роботи вважаються такими, що не прийняті замовником та не передані підрядником.
Згідно з п.5.1. договору №22/436 замовник забезпечує підрядника примірником дефектного акта на обсяги робіт, які підрядник зобов`язується виконати за цим договором.
Відповідно до п.6.1. договору №22/436 виконання робіт здійснюється відповідно до дефектного акта норм та правил встановлених для виконання такого виду робіт.
Положенням п.7.1. договору №22/436 передбачено, що підрядник зобов`язаний на власний ризик виконати якісно всі обумовлені цим договором роботи у повній відповідності до нормативних вимог, умов даного договору і вказівок замовника та передати роботи по їх закінченню у порядку та строки, встановлені цим договором. Підрядник забезпечує виконання робіт згідно з календарним графіком.
За змістом п.7.2. договору №22/436 замовник зобов`язується допустити працівників підрядника до виконання робіт, що оформляється шляхом підписання сторонами відповідного акта допуску. 
Замовник зобов`язується, на умовах цього договору, прийняти виконані підрядні роботи. 
Замовник має право вимагати безкоштовного виправлення недоліків, що виникли з вини підрядника.
Згідно з п.9.1. договору №22/436 за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за цим договором, в тому числі порушення строків виконання підрядних робіт, встановлених календарним графіком, підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання, за Примірна форма 4._.т.а. ДА_МТЗ Підрядника БГ (поточний ремонт) кожний день прострочення. Нарахування пені здійснюється протягом всього строку порушення зобов`язання.
Якщо прострочення виконання зобов`язання перевищує 30 календарних днів, підрядник додатково сплачує штраф у розмірі 7,0% від ціни невиконаних зобов`язань.
У відповідності до п.9.2. договору №22/436 за порушення умов зобов`язання щодо якості робіт, якщо підрядник не виправив неякісно виконані роботи, підрядник сплачує штраф у розмірі 10% від суми, визначеної у пункті 2.1. договору.
Пунктами 10.1.-10.8. договору №22/436 сторони погодили, що підрядник гарантує якість використаних власних матеріалів і устаткування, зроблених робіт в цілому, а також їх відповідність нормам і вимогам, що пред`являються до робіт даного виду, встановленим чинним законодавством України та цим договором. Підрядник зобов`язаний передати замовникові разом з результатом роботи інформацію щодо експлуатації об`єктів, які є предметом підрядних робіт. 
Гарантійний строк роботи об`єктів, що є предметом підрядних робіт за цим договором, складає 10 (десять) років. 
Початок дії гарантійних зобов`язань підрядника настає з моменту підписання сторонами акта приймання виконаних будівельних робіт і поширюється на всі випадки, які не дозволяють здійснювати експлуатацію об`єкта, за винятком випадків навмисного пошкодження об`єкта з боку третіх осіб.
Усунення недоліків здійснюється підрядником за власний рахунок.
Наявність прихованих недоліків, і строки їх усунення фіксуються двостороннім актом виявлених прихованих недоліків, підписаний уповноваженими представниками обох сторін.
У разі виявлення прихованих недоліків у виконаних роботах протягом гарантійного строку, встановленого цим договором, замовник зобов`язаний протягом 5 (п`яти) календарних днів письмово (телеграмою, факсограмі, листом) викликати представника підрядника для складання акта виявлених прихованих недоліків. Уповноважений представник підрядника зобов`язаний прибути в місце розташування об`єкту проведення робіт за цим договором протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання виклику і взяти участь в обстеженні виявлених прихованих недоліків у роботах і складанні акта виявлених прихованих недоліків. Представник підрядника зобов`язаний мати при собі відповідну довіреність на проведення обстеження та підписання акта виявлених прихованих недоліків. 
У випадку не підписання або не узгодження акта виявлених прихованих недоліків уповноваженим представником підрядника, сторони мають право залучити для вирішення спору незалежну експертну організацію, що має право на проведення подібного роду досліджень, висновок якої про наявність недоліків, їх характеру і причин виникнення, є остаточним для сторін. Вартість такої експертизи (дослідження) сплачується за рахунок сторони, на користь якої винесено висновок експертизи (дослідження). Підрядник зобов`язаний відшкодувати понесені замовником витрати на проведення такої експертизи протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту отримання письмової вимоги від замовника. 
У разі неприбуття представника підрядника у зазначений строк без попереднього узгодження додаткового строку для прибуття, замовник самостійно оформлює акт виявлених прихованих недоліків, в якому вказуються характер та обсяг виявлених недоліків, а також відповідний строк їх усунення та направляє один примірник акта виявлених прихованих недоліків на адресу підрядника для виконання. Якщо підрядник протягом строку, зазначеного в акті виявлених прихованих недоліків не усуне недоліки, то замовник має право усунути недоліки самостійно, або із залученням сил іншого підрядника. При цьому витрати замовника в такому випадку відшкодовує підрядник в повному обсязі.
Положенням п.14.1. договору №22/436 передбачено, що цей договір набирає чинності з моменту його укладання та діє до “ 31” грудня 2023 року включно, а в частині розрахунків - до повного їх виконання.
За взаємною згодою сторін цей договір укладений в електронній формі відповідно до умов Закону України “Про електронні документи та електронний документообіг” та Закону України “Про електронні довірчі послуги” (п.17.6. договору №22/436).
Договірна ціна на поточний ремонт будівлі підпірної насосної станції ПНПС-1 ЛВДС “Кременчук”, за адресою: 39749, Полтавська обл., Кременчуцький р-н, с. П`ятихатки, вул. Світанкова, 1, що здійснюється у 2022 році становить 7 049 493,32 грн (додаток № 2 до договору №22/436).
25.07.2022 позивачем видано наказ №334 про допуск до виконання робіт Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛІТОС” (т.ІІ, а.с.77).
25.07.2022 між позивачем та відповідачем було складено акт-допуску для виконання будівельно-монтажних робіт на території ЛВДС “Кременчук” (т.ІІ, а.с.78).
28.07.2022 позивач на електронну адресу відповідача (yurtsiv@gmail.com) направив лист №22-02/5/3985-22, яким повідомив останньому дату початку робіт (послуг) – 28.07.2022, що підтверджується скріншотом з електронної пошти позивача (т.ІІ, а.с.76).
Судом встановлено, що на виконання умов договору відповідач (підрядник) передав, а позивач (замовник) прийняв роботи на загальну суму 6 230 199,40 грн, що підтверджується: актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2022 року від 05.09.2022 на суму 409 921,96 грн з ПДВ; актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2022 року від 20.09.2022 на суму 1 352 176,42 грн з ПДВ; актом №3 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2022 року від 17.10.2022 на суму 275 738,06 грн з ПДВ; актом №4 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2022 року від 27.10.2022 на суму 109 320,53 грн з ПДВ; актом №5 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2022 року від 14.11.2022 на суму 902 560,26 грн з ПДВ; актом №6 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року від 05.12.2022 на суму 964 756,75 грн з ПДВ; актом №7 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року від 16.12.2022 на суму 356 642,10 грн з ПДВ; актом №8 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2023 року від 06.03.2023 на суму 1 067 623,34 грн з ПДВ; актом №9 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2023 року від 07.04.2023 на суму 791 459,98 грн з ПДВ (т.І, а.с.108-137), а також довідками про вартість виконання будівельних робіт та витрат (т.І, а.с.59-63).
Зазначені акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконання будівельних робіт та витрат підписані та скріплені печатками з обох сторін без зауважень та заперечень.
10.04.2023 за участі позивача та відповідача були проведені виробничі збори з питань виконання робіт з поточного ремонту будівлі підпірної насосної станції ПНПС-1 ЛВДС “Кременчук” на яких було вирішено завершити роботи за договором №22/436 та узгодити перелік обсяги робіт, що не підлягають виконанню за договором №22/436 наведені в таблиці №1, за результатами яких було складено протокол (т.І, а.с.138).
У подальшому, позивач перерахував на рахунок відповідача суму грошових коштів у розмірі 6 230 199,40 грн за виконані відповідачем роботи, що підтверджується платіжними інструкціями (т.І, а.с.140-144) та інформацією про перерахування коштів з рахунку позивача за період з 19.07.2022 по 17.07.2025 (т.ІІ, а.с.32).
08.12.2023 позивач на електронну адресу відповідача (yurtsiv@gmail.com) направив лист №22/02/5/9340-23 щодо виконання будівельних робіт, яким повідомив останнього про те, що під час огляду комісією позивача готовності ЛВДС “Кременчук” до осінньо-зимового періоду 2023-2024 років було виявлено приховані недоліки виконаних відповідачем будівельних робіт, а саме: руйнування піддашків, часткове руйнування захисного покриття (відливи оцинковані) парапетів на покрівлі, що призвело до потрапляння опадів в середину приміщень, наявні замокання стін на стелі. На виконання положень п.10.2., 10.3., 10.6. договору №22/436 запропоновано відповідачу бути присутнім протягом трьох робочих днів з моменту отримання даного листа для огляду та складання акту виявлених недоліків відповідно до гарантійних зобов`язань, що підтверджується скріншотом з електронної пошти позивача (т.ІІ, а.с.83, 84).
Відповідач не прибув у зазначений позивачем строк для складання акту виявлених недоліків, що не спростовано останнім.
29.01.2024 позивачем на адресу відповідача (02140, м. Київ, вул. Б. Гмирі, буд. 13) повторно направлено листа №22-02/5/623-24 від 26.01.2024, яким повідомлено про необхідність прибуття представника відповідача на ЛВ ДС “Кременчук”, розташованого за адресою: Полтавська обл., Кременчуцький р-н, с. П`ятихатки, вул. Світанкова, 1, 09.02.2024 о 10год. 00хв. для огляду та складання актів виявлених недоліків. У листі позивачем звернуто увагу відповідача на те, що у разі повторного не прибуття представника відповідача, позивачем буде самостійно оформлено акти виявлених прихованих недоліків, які будуть направлені на адресу відповідача для їх виконання, що підтверджується копією накладної АТ “Укрпошта” про поштове відправлення №0100113212076, та описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком від 29.01.2024 (т.І, а.с.147)
Відповідач не прибув у зазначений позивачем строк для складання акту виявлених недоліків, що не заперечується останнім.
22.04.2024 позивачем, за участі комісії представників Акціонерного товариства “Укртранснафта”, було складено акт прихованих недоліків, в якому було встановлено строк усунення недоліків 45 календарних днів з дня отримання цього акту відповідачем. У подальшому вказаний акт був направлений на адресу відповідача (02140, місто Київ, вул. Б. Гмирі, будинок 13) листом №22-02/5/3623-24 від 10.05.2024 для виконання, що підтверджується копією накладної АТ “Укрпошта” 0100113213625, описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком від 10.05.2024 (т.І, а.с.148, 150, 152).
Відповідач відповіді на зазначений лист позивача не надав, недоліки зазначені в акті від 22.04.2024 не усунув.
22.01.2025 позивачем на електронну та поштову адреси відповідача (02140, місто Київ, вул. Б. Гмирі, будинок 13, litoskompany@gmail.com) було направлено претензію про стягнення пені та штрафу за неналежне виконання умов договору №22/436 від 19.07.2022, що підтверджується реєстром згрупованих відправлень АТ “Укрпошта” та скріншотом з електронної пошти позивача (т.І, а.с.153-156).
Відповідач заперечує проти застосування відносно нього оперативно-господарських санкцій, вважає їх неправомірними.
Спір у даній справі виник з підстав неналежного виконанням відповідачем своїх обов`язків за договором №22/436 на надання послуг з поточного ремонту об`єкта з використанням власних матеріально-технічних засобів підрядника (з авансом проти надання банківської гарантії повернення авансового платежу) від 19.07.2022, у частині строків та якості виконання робіт, з огляду на що, позивач просить суд стягнути з відповідача 136 871,72 грн – пені, 130 135,83 грн - штрафу за прострочення виконання зобов`язання понад 30 календарних днів, 704 949,33 грн - штрафу за порушення зобов`язання щодо якості робіт, а усього 971 956, 88 грн.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів сторін

У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та надані позивачем пояснення, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - зміні чи скасуванню, виходячи з такого.
Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно частини першої статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.
У відповідності до положень ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).
Згідно із ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2 ст. 837 Цивільного кодексу України).
Статтею 844 Цивільного кодексу України встановлено, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов?язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.
За приписами ст. 846 Цивільного кодексу України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов?язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов?язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.
Згідно з ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов?язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Відповідно до частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Судом встановлено, що на виконання умов договору відповідач (підрядник) передав, а позивач (замовник) прийняв роботи на загальну суму 6 230 199,40 грн, що підтверджується нявними в матеріалах справи підписаними представниками позивача та відповідача без зауважень та заперечень актами виконаних робіт та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат.
Отже, відповідач (підрядник) передав, а позивач (замовник) прийняв виконані роботи з поточного ремонту будівлі підпірної насосної станції ПНПС-1 ЛВДС “Кременчук”, 39749, Полтавська обл., Кременчуцький район, с. П`ятихатки, вул. Світанкова, 1” (Інженерні та будівельні роботи, код 45220000-5 за ДК 021:2015) на загальну суму 6 230 199,40 грн з ПДВ.
Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов?язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Враховуючи встановлені судом обставини справи, беручи до уваги погоджені сторонами умови договору №22/436, суд першої інстанції правильно встановив, що кінцевим строком виконання робіт відповідно до п.3.1., 3.2. договору, є 04.01.2023.
Натомість, завершальний Акт виконаних будівельних робіт № 9 по Договору підписаний сторонами 7 квітня 2023 року, чим підтверджується порушення відповідачем строку виконання обумовлених договором робіт.
У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем робіт за договором №22/436, у частині повного, своєчасного та якісного виконання робіт позивачем заявлено до стягнення: 136 871,72 грн пені, 130 135,83 грн штрафу за прострочення виконання зобов`язання понад 30 календарних днів та 704 949,33 грн штрафу за порушення зобов`язання щодо якості робіт.
Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Право встановити в договорі розмір та порядок нарахування штрафних санкцій надано сторонам частиною 4 статті 231 Господарського кодексу України.
Так, розмір штрафних санкцій відповідно до частини 4 статті 231 Господарського кодексу України встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
Пунктом 9.1. договору №22/436 визначено, що за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за цим договором, в тому числі порушення строків виконання підрядних робіт, встановлених календарним графіком, підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення. Нарахування пені здійснюється протягом всього строку порушення зобов`язання.
Якщо прострочення виконання зобов`язання перевищує 30 календарних днів, підрядник додатково сплачує штраф у розмірі 7,0% від ціни невиконаних зобов`язань.
Матеріали справи свідчать, що роботи за актом №8 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2023 року від 06.03.2023 на суму 1 067 623,34 грн з ПДВ та за актом №9 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2023 року від 07.04.2023 на суму 791 459,98 грн з ПДВ, на які посилається позивач, були виконані відповідачем з порушенням строків встановлених договором, а саме: 
- за актом №8 від 06.03.2023 на суму 1 067 623,34 грн – період порушення зобов`язання - з 05.01.2023 по 05.03.2023 включно – 60 днів;
- за актом №9 від 07.04.2023 на суму 791 459,98 грн - період порушення зобов`язання - з 05.01.2023 по 06.04.2023 включно – 92 дні.
Колегія суддів, перевіривши здійснений позивачем розрахунок пені, вважає його правильним. Таким чином, розмір пені за прострочення виконання відповідачем підрядних робіт за договором №22/436 становить 136 871,72 грн.
Як погоджено сторонами у пункті 9.1. договору якщо прострочення виконання зобов`язання перевищує 30 календарних днів, підрядник додатково сплачує штраф у розмірі 7,0% від ціни невиконаних зобов`язань
Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що вимоги Акціонерного товариства "Укртранснафта" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІТОС" штрафу в розмірі 130 135,83 грн є обґрунтованими.
Крім цього, за порушення відповідачем виконання умов договору №22/436 в частині якості робіт позивач просить стягнути з відповідача 704 949,33 грн штрафу за порушення зобов`язання щодо якості робіт.
Згідно з пунктом 10.2 Договору гарантійний строк роботи об`єктів, що є предметом підрядних робіт за цим Договором, складає 10 (десять) років, а відповідно до пункту 10.5 Договору наявність прихованих недоліків, і строки їх усунення фіксуються двостороннім Актом виявлених прихованих недоліків, підписаним уповноваженими представниками обох Сторін.
Як свідчать матеріали справи 08.12.2023 позивач на електронну адресу відповідача (yurtsiv@gmail.com) направив лист №22/02/5/9340-23 щодо виконання будівельних робіт яким повідомив останнього про те, що під час огляду комісією позивача готовності ЛВДС “Кременчук” до осінньо-зимового періоду 2023-2024 роки було виявлено приховані недоліки виконаних відповідачем будівельних робіт, а саме: руйнування піддашків, часткове руйнування захисного покриття (відливи оцинковані) парапетів на покрівлі, що призвело до потрапляння опадів в середину приміщень, наявні замокання стін на стелі. На виконання положень п.10.2., 10.3., 10.6. договору №22/436 запропоновано відповідачу бути присутнім протягом трьох робочих днів з моменту отримання даного листа для огляду та складання акту виявлених недоліків відповідно до гарантійних зобов`язань, що підтверджується скріншотом з електронної пошти позивача.
Відповідач не прибув у зазначений позивачем строк для складання акту виявлених недоліків, що не заперечується останнім.
29.01.2024 позивачем на адресу відповідача (02140, м. Київ, вул. Б. Гмирі, буд. 13) було повторно направлено листа №22-02/5/623-24 від 26.01.2024, яким повідомлено про необхідність прибуття представника відповідача на ЛВ ДС “Кременчук”, розташованого за адресою: Полтавська обл., Кременчуцький р-н, с. П`ятихатки, вул. Світанкова, 1, 09.02.2024 о 10год. 00хв. для огляду та складання актів виявлених недоліків. У листі позивачем звернуто увагу відповідача на те, що у разі повторно не прибуття представника відповідача, позивачем буде самостійно оформлено акти виявлених прихованих недоліків, які будуть направлені на адресу відповідача для їх виконання, що підтверджується копією накладної АТ “Укрпошта” про поштове відправлення №0100113212076, описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком від 29.01.2024.
Відповідач не прибув у зазначений позивачем строк для складання акту виявлених недоліків, що не заперечується останнім.
Пунктом 10.8 Договору визначено, що у разі неприбуття представника Підрядника у зазначений строк, без попереднього узгодження додаткового строку для прибуття, Замовник самостійно оформляє акт виявлених прихованих недоліків, в якому вказуються характер та обсяг виявлених недоліків, а також відповідний строк для їх усунення, та направляє один примірник акта виявлених прихованих недоліків на адресу Підрядника для виконання.
22.04.2024 позивачем, за участі комісії представників Акціонерного товариства “Укртранснафта”, було складено акт прихованих недоліків, в якому було встановлено строк усунення недоліків 45 календарних днів з дня отримання цього акту відповідачем.
У подальшому вказаний акт був направлений на адресу відповідача (02140, місто Київ, вул. Б. Гмирі, будинок 13) листом №22-02/5/3623-24 від 10.05.2024 для виконання, що підтверджується копією накладної АТ “Укрпошта” 0100113213625, описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком від 10.05.2024.
Відповідач відповіді на зазначений лист позивача не надав, недоліки зазначені в акті від 22.04.2024 не усунув.
З наведеного слідує, що відповідач не скористався своїм правом здійснити обстеження виявлених позивачем прихованих недоліків у роботах, підтвердивши їх шляхом підписання акту виявлених прихованих недоліків або надавши свої заперечення щодо цих недоліків.
Судом першої інстанції правомірно встановлено, що позивачем на виконання умов Договору направлялись відповідачу листи (повідомлення) про виявлені позивачем недоліки виконаних відповідачем робіт та необхідність останнього з`явитися за місцем виконання робіт для складання акту виявлених прихованих недоліків. Відповідач отримував листи позивача, проте, вимоги останнього проігнорував, та не з`являвся за місцем виконання робіт для складання акту виявлених прихованих недоліків, та не скористався своїм правом, передбаченим пунктом 10.7 Договору, щодо залучення для вирішення спору незалежної експертної організації та не усунув виявлені позивачем недоліки виконаних робіт в обумовлений строк.
Відповідно до пункту 9.2 Договору за порушення умов зобов`язання щодо якості робіт, якщо Підрядник не виправив неякісно виконані роботи, він сплачує штраф у розмірі 10% від суми, визначеної у пункті 2.1 Договору.
Положенням п.2.1. договору №22/436 передбачено, що договірна ціна є твердою та визначається на основі твердого кошторису, що є невід`ємною частиною договору (додаток № 2) і становить: без ПДВ - 5 874 577,77 грн., ПДВ – 1 174 915,55 грн. Разом з ПДВ - 7 049 493,32 грн.
Перевіривши розрахунок штрафу у порядку п.9.1. договору №22/436 у розмірі 704 949,33 грн, суд апеляційної інстанції встановив, що він є обґрунтованим та арифметично вірним, у зв`язку з чим погоджується з судом першої інстанції, що позовні вимоги про стягнення 704 949,33 грн штрафу підлягають задоволенню в цій частині.
В контексті наведених обставин, суд першої інстанціх обгрунтовано відхилив доводи відповідача, які продубльовано в поданій ним апеляційній скарзі про те, що електронна адреса yurtsiv@gmail.com, на яку позивачем здійснювалось направлення вказаних вище листів, у тому числі про початок робіт, не є офіційною, як такі, що спростовуються матеріалами справи, зокрема, копією пропозиції закупівлі, копією опитувальника контрагента юридичної особи, копією довідки про перелік субпідрядників, з яких вбачається, що офіційною електронною поштовою адресою відповідача є, у тому числі адреса - yurtsiv@gmail.com.
Щодо доводів скаржника, наведених в апеляційній скарзі про неможливість вчасного виконання робіт за Договором №22/436 в строк до 04.01.2023, без попереднього виконання додатково-погоджених робіт на цьому об`єкті за Договором №22/436-ДР на надання послуг з поточного ремонту об`єкту з використанням власних матеріально- технічних засобів підрядника (без авансу) від 18.10.2022, колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до пункту 3.3 Договору, строки виконання робіт можуть бути змінені з внесенням відповідних змін у договір, у випадках передбачених чинним законодавством України.
Згідно з частиною 3 статті 877 ЦК України, підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв`язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов`язаний повідомити про це замовника.
Разом з цим, матеріали справи не містять та відповідачем не надано доказів звернення до позивача із повідомленням про встановлення необхідності проведення додаткових робіт і збільшення кошторису.
Апелянт посилається на статтю 851 ЦК України, згідно з якою підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником.
Однак, матеріалами справи підтверджено, що відповідач розпочав підрядні роботи по Договору №22/436 та за весь період їх виконання не повідомив позивача про неможливість їх виконання, з підстав необхідності виконання додаткових робіт.
Стосовно доводів скаржника про незастосування судом першої інстанції права на зменшення штрафних санкцій, колегія суддів зазначає таке.
В обгрунтування підстав для зменшення штрафних санкцій, скаржник посилається на те, що стягнення з боржника штрафних санкцій спрямоване на дотримання договірної дисципліни і має компенсаційний характер, проте не є і не може бути джерелом збагачення кредитора. Поряд з цим, позивач жодним чином не довів розміру збитків, які були йому завдані.
Так, згідно з частиною третьою статті 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи із інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначного прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (у тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.
Зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10.09.2019 зі справи № 904/4685/18 від 21.11.2019 зі справи № 916/553/19).
Дійшовши наведеного висновку щодо підстав та умов зменшення судом штрафних санкцій, що підлягає стягненню за порушення господарського (договірного) зобов`язання за правилами частини третьої статті 551 ЦК України, щодо індивідуальності як у обставинах, якими обумовлені підстави та розмір нарахованої пені у відповідних правовідносинах, так і у обставинах, якими обґрунтовується та обумовлюється зменшення штрафних санкцій у цих правовідносинах, відповідно, відсутність єдиних критеріїв при вирішенні питання щодо підстав і міри зменшення штрафних санкцій, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зменшення розміру неустойки у спірних правовідносинах.
При цьому колегія суддів зазначає, що покладені в основу апеляційної скарги доводи апелянта, фактично дублюють його позицію викладену у відзиві на позов, та зводяться до переоцінки доказів, яким суд першої інстанції надав належну оцінку, з огляду на що, та враховуючи що апеляційний суд погодився з висновками місцевого господарського суду про наявність підстав для задоволення позову, доводи апелянта, наведені в апеляційній скарзі не спростовують встановлених судом під час розгляду справи обставин.
Викладені в апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм чинногозаконодавтсва у сфпері спірних правовідносин та умов укладеного з позивачем договору №22/436 від 19.07.2022, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІТОС".
Відповідно до ст.ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У даній справі сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини першої статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі рішення від 05.11.2025 відсутні.
Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, скарга задоволенню не підлягає.
Колегія суддів також погоджується із здійсненим судом першої інстанції розподілом судових витрат, а витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги відповідно до статті 129 ГПК України покладаються судом на апелянта, оскільки апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 129, 267-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІТОС" залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2025 у справі №910/8334/25 залишити без змін.
Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІТОС".
Матеріали справи №910/8334/25 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 14.05.2026

Головуючий суддя Г.П. Коробенко 

Судді Г.А. Кравчук

Ю.Б. Михальська