Справа №155/633/26
Провадження №3/155/215/26

ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2026 року      місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Яремчук С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 (місто Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, –

ВСТАНОВИЛА:

До Горохівського районного суду Волинської області з відділення поліції №2 (місто Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №644054 від 18 квітня 2026 року, ОСОБА_1 18 квітня 2026 року о 15 годині 39 хвилини в селі Рачин по вулиці Чеській керував автомобілем Skoda Octavia, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження тесту на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в лікарняному закладі відмовився. Адміністративне правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №644052 від 18 квітня 2026 року, ОСОБА_1 18 квітня 2026 року о 15 годині 39 хвилини в селі Рачин по вулиці Чеській керував автомобілем Skoda Octavia, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав зупинку транспортного засобу на вимогу працівника поліції, а саме: завчасно ввімкненими проблисковими маячками червоного та синього кольору. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі, державний номерний знак НОМЕР_2 , по вулиці Чеській в селі Рачин. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Оскільки справи №155/633/26 (провадження №3/155/215/26) та №155/634/26 (провадження №3/155/216/26) про вчинення ОСОБА_1 вищезазначених адміністративних порушень надійшли до суду та розглядаються одночасно, то відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП їх слід об`єднати провадженням, присвоївши новій справі номер: справа №155/633/26, провадження №3/155/215/26.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, під час складення відповідних адміністративних матеріалів був повідомлений про розгляд справи в Горохівському районному суді Волинської області, про що свідчить його підпис у графі «підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи», а також шляхом надіслання судової повістки про виклик до суду за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, а також у додаток «Viber». Клопотання про відкладення розгляду справи не подав, причин неявки в судове засідання не повідомив.
Оскільки були вжиті належні заходи для виклику в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю можливим здійснити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, не входять до переліку справ, розгляд яких здійснюються за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, приходжу до наступного висновку.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень стверджується матеріалами справи, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №644054 від 18 квітня 2026 року;
направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18 квітня 2026 року згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в КП «Горохівська багатопрофільна лікарня»;
постановою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 квітня 2025 року відповідно до якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №644052 від 18 квітня 2026 року;
дослідженим в судовому засіданні диском на якому наявні відеозаписи з відеореєстратора поліцейського автомобіля та бодікамери поліцейського на яких зафіксовано, що працівники поліції зупиняють автомобіль Skoda Octavia, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , однак водій транспортного засобу ігнорує вимогу поліцейських про зупинку (час на відеозаписі 15:44). Через 6 хвилин ОСОБА_1 був виявлений працівниками поліції на місці події (час на відеозаписі 15:50). Останній зазначає, що вживав алкоголь у будинковолодінні, що знаходиться поруч та заперечує факт керування транспортним засобом. Надалі поліцейським було вказано ОСОБА_1 на наявність в нього ознак алкогольного сп`яніння, роз`яснено порядок проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. Також на відеозаписі зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі;
а також іншими письмовими доказами, наявними в матеріалах справ.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.
Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозиція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.
Диспозицією ч. 1 ст. 122-2 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів – вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 статті 40 Закону України «Про національну поліції» врегульовано застосування поліцейськими технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису є доказами в справі про адміністративне правопорушення та відповідно до положень ст. 251, 252 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Відеозаписи з бодікамер працівників поліції оцінені в сукупності з іншими доказами, як належні і допустимі докази, адже вони надають можливість об`єктивно дослідити обставини вчинених правопорушень. Ними зафіксовані реальні дані, які дозволяють відновити послідовність подій, що дійсно відбулися, не можуть бути спростовані та мають істотне значення для розгляду справи.
Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, як надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у судді не має.
Дані докази, на думку судді, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.
Суддя критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 , наданих поліцейським на місці події щодо факту вживання алкогольних напоїв у будинковолодіння, що знаходиться поруч, та керування транспортним засобом, що належить йому на праві власності, іншою особою. Суддя зауважує, що з моменту спроби зупинки поліцейським транспортного засобу до моменту виявлення ОСОБА_1 пройшло всього шість хвилин. Інших осіб, які б підтвердили факт керування, на місці події не виявлено.
Таким чином, враховуючи вищенаведені докази, які в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи і узгоджуються між собою, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 та ч. 1 ст. 122-1 КУпАП.
Як вбачається з довідки відділення поліції №2 (місто Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області від 20 квітня 2026 року №51107-2026, відповідно до інформаційної підсистеми «Адміністративна практика» ІКС «ІПНПУ» упродовж року ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до інформаційного порталу Національної поліції України «ІКС ІПНП «ГСЦ водійське посвідчення» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видано посвідчення водія серії НОМЕР_3 категорії «В, С», термін дії: з 24 грудня 2016 року по 24 грудня 2046 року, статус – виданий. Власником автомобіля Skoda Octavia, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, яке слід накласти на ОСОБА_1 , суддя враховує фактичні обставини справи, характер та суспільну небезпеку вчинених правопорушень, особу правопорушника, який раніше притягався до адміністративної відповідальності, вважаю, що, з урахуванням ст. 36 КУпАП України, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 2 ст. 130 КУпАП, яка не містить альтернативи, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.
Дана міра адміністративного стягнення, на думку судді, буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.  Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відомостей про наявність у правопорушника пільг по сплаті судового збору, які передбачені ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.
Отже, на підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Керуючись ст. 36, 40-1, 221, 283, ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя, –

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні.
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.
На підставі ст. 36 КУпАП, накласти на  ОСОБА_1  остаточне адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.
У випадку добровільної несплати штрафу відповідно до ст. 308 КУпАП його розмір стягнути з  ОСОБА_1  у подвійному розмірі.
Стягнути з  ОСОБА_1  в користь держави 665 (шістсот шістдесятп`ять) гривень 60 копійок за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Горохівський районний суд Волинської області.

Суддя Горохівського районного суду
Волинської області       Яремчук С.М.