П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 400/12607/23	

Перша інстанція: суддя Гордієнко Т. О.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: 
Головуючого: Градовського Ю.М.
суддів: Єщенка О.В., 
Казанчук Г.П.
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 2 березня 2026р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей-Топ» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А:
У жовтні 2023р. ТОВ «Прометей-Топ» звернулося до суду із позовом до ГУ ДПС у Миколаївській, в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «ПН» від 30.05.2023р. за №350014290704;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «В4» від 30.05.2023р. за №349914290704; 
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «В1» від 30.05.2023р. за №350114290704.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що він не допускав порушень норм податкового законодавства, а тому спірні податкові повідомлення-рішення є протиправними та їх належить скасувати.
Посилаючись на вказане просив позов задовольнити.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 2 березня 2026р. адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми «В1» від 30.05.2023р. №350114290704 частково на суму 476 701грн., яким зменшено бюджетне відшкодування та 238 350,5грн. штрафні санкції за рахунок не підтверджених операцій з АФГ «Ольвія».
В решті позову відмовлено.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Миколаївській області на користь ТОВ «Прометей-ТОП» судовий збір в сумі 7 904,27грн., сплачений платіжною інструкцією №777489008 від 2.10.2023р., витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 1 000грн.
В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати в частині задоволених позовних вимог та прийняти в цій частині нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову в частині задоволених вимог відмовити, посилаючись на порушення норм права.
Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення скарги, скасування рішення суду в частині задоволених вимог та прийняття нової постанови в цій частині про відмову у задоволенні задоволених позовних вимог, виходячи з наступних підстав.
Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що недостатність персоналу, відсутність власних транспортних засобів, виробничо-складських приміщень не може свідчити про відсутність адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов`язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов`язань, що унеможливлює здійснення господарської діяльності, оскільки наведені обставини не позбавляють суб`єкта господарювання здійснювати посередницьку діяльність, залучати виробничі та трудові ресурси інших суб`єктів господарювання для виконання зобов`язань по укладених ним договорах…угода, укладена позивачем з АФГ «ОЛЬВІЯ» по придбанню насіння соняшника мала реальний характер, позивач надав належним чином оформлені первинні документи бухгалтерського та податкового обліку. Товар, який придбавав позивачем, використовувався для здійснення господарської діяльності, тому формування позивачем податкового кредиту за результатами господарської діяльності з цим контрагентом є правомірним, а тому податкове повідомлення-рішення форми «В1» від 30.05.2023р. №350114290704, яким зменшено бюджетне відшкодування в сумі 476 701грн. та 238 350,5грн. штрафні санкції за рахунок не підтверджених операцій з АФГ «Ольвія» є протиправним та належить скасувати в цій частині.
Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вказаного висновку суд дійшов без належного з`ясування обставин по справі та належної оцінки доказів, допустив невірне застосування норм матеріального права та порушив норми процесуального права.
За правилами ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Судова колегія вважає, що вказані порушення норм права призвели до неправильного вирішення справи по суті, а тому апеляційний суд на підставі ст.315 КАС України, рішення суду скасовує та приймає по справі нову постанову про відмову у задоволенні позову, з наступних підстав.
Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду, що на підставі наказу ГУ ДПС у Миколаївській області від 17.04.2023р. за №386-п та від 28.04.2023р. №436-п було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» (код ЄДРПОУ 44575226) з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за лютий 2023р. у податковій декларації з податку на додану вартість від 20.03.2023р. вх. №9054442131 з урахуванням уточнюючого розрахунку від 30.03.2023р. №9065412004 від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, за результатами якої складено Акт перевірки від 10.05.2023р. за №3006/14-29-07-04/44575226, в якому встановлено порушення платником податків вимог:
- п.198.1, п.198.2, п.198.3, ст.198, п.200.1, п.п.б) п. 200.4 ст. 200 ПК України від 2 грудня 2010р. №2755-VI, із змінами та доповненнями, в результаті чого завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за лютий 2023 року на суму 515 222грн.;
- п.185.1 ст.185, п.187.1, ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.3, ст.198, п.200.1, п.п.в) п. 200.4 ст.200 ПК України від 2 грудня 2010р. №2755-VI, із змінами та доповненнями, оскільки ним завищено суму від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 900 875грн.;
- п.201.1, п.201.7, п.201.10 ст.201 ПК України від 2 грудня 2010р. №2755-VI, із змінами та доповненнями, у результаті чого встановлено відсутність реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних за лютий 2023р. на обсяг постачання 2 971 809грн, крім того ПДВ 594 362грн.
На підставі встановлених порушень, 30.05.2023р. ГУ ДПС у Миколаївській області прийнято податкові повідомлення-рішення: 
- форми «ПН» за №350014290704, яким встановлено відсутність складання та/або реєстрації протягом граничного строку, передбаченого ст.201 ПК України податкових накладних на суму ПДВ 594 362грн. та штраф в сумі50% - 297 181грн.;
- форми «В4» за №349914290704, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за лютий 2023р. в сумі 900 875грн.;
- форми «В1» за №350114290704, яким визнано завищеним бюджетне відшкодування в сумі 515 222грн. та 257 611грн. штрафні санкції за лютий 2023р.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи під час апеляційного розгляду, що ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» до перевірки надано Договір комісії від 27.12.2022р. за №27/12, укладений позивачем (Комісіонер) з ТОВ «КОМПАНІЯ ПРОМЕТЕЙ» (Комітент). Комітент разом з товаром, що підлягає реалізації, передає Комісіонеру акт прийому-передачі товару на комісію. Комісійна винагорода, розмір якої визначений у додатках до даного Договору включає в себе: компенсацію витрат Комісіонера, пов`язаних з виконанням цього договору комісії, в тому числі за послуги з організації та здійснення перевалки та зберігання товару,
Відповідно до Додатку №1 від 27.12.2022р. до Договору комісії від 27.12.2022р. №27/12, зазначено: Комісіонер від свого імені, але за рахунок і на користь Комітента продає на експорт наступний Товар: насіння соняшника. Кількість товару: 18000 метричних тонн;
Відповідно до Додаткової угоди №1 від 19.02.2023р. до Договору комісії від 27.12.2022р. №27/12 Сторони погодили розірвати даний Договір та в термін до 28.02.2023р. відповідно до актів приймання-передачі насіння соняшника у кількості 18300т було повернуто Комітенту (склади з яких здійснювалося повернення соняшника у кількості 18300т. зазначено на с. 33 акту перевірки).
Відповідно до Додаткової угоди №2 від 28.02.2023р.:
«ТОВ «ПРОМЕТЕИ ТОП» (Комісіонер) та ТОВ «КОМПАНІЯ ПРОМЕТЕИ» (Комітент) уклали Додаткову угоду до Договору комісії від 27.12.2022 №27/12 про наступне:
Сторони дійшли згоди, що Комітент звільняється від сплати комісійної плати Комісіонеру, у зв`язку із розірванням Договору комісії від 27.12.2022 №27/12 згідно Додаткової угоди №1 від 19.02.2023р.
Сторони домовились, що Комітент бере на себе всі зобов`язання щодо відшкодування витрат пов`язаних зі зберіганням, перевалкою та транспортуванням Товару у повному обсязі.
Витрати, які компенсує Комітент, можуть бути нараховані як Комісіонером, так і третіми особами, які були залучені Комісіонером для виконання зобов`язань за договором комісії №27/12 від 27.12.2022р.».
Перевіркою встановлено, що сільськогосподарська продукція (насіння соняшника) у кількості 18300т, отримана ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» в рамках договору комісії від ТОВ «КОМПАНІЯ ПРОМЕТЕЙ» на відповідальне зберігання, знаходилась на зернових складах суб`єктів господарювання, з якими ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» укладено договори зберігання та передбачена сплата за ці послуги, протягом періоду (з дати складання актів приймання-передачі ТМЦ від ТОВ «КОМПАНІЯ ПРОМЕТЕЙ» на ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» до дати складання актів приймання-передачі ТМЦ від ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП на ТОВ «КОМПАНІЯ ПРОМЕТЕЙ»).
ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» не нарахувало компенсуючі податкові зобов`язання на понесені витрати по зберіганню насіння соняшника, яке не було його власністю та знаходилось на відповідальному зберіганні, оскільки договір комісії від 27.12.2022р. №27/12 розірвано (додаткова угода до договору комісії від 19.02.2023 №1) і насіння соняшника у кількості 18300т повернуто ТОВ «КОМПАНІЯ ПРОМЕТЕЙ» у повному обсязі.
Вартість зберігання насіння соняшника у кількості 18300т за даними перевірки складає 2 971 809рн. без ПДВ. ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» не нарахувало компенсуючі податкові зобов`язання у розмірі 594 362грн. (2971809*20%), чим занижено податкові зобов`язання за лютий 2023р. на суму 594 362грн.
Таким чином, на порушення вимог пп. б) п.185.1 ст.185, п.187.1, ст.187, п.188.1 ст.188, з урахуванням п.194.1 ст.194 ПК України від 2 грудня 2010р. №2755-VI із змінами і доповненнями, з урахуванням ст.9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999р. №996-ХІУ із змінами і доповненнями ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» занижено податкові зобов`язання з ПДВ за лютий 2023р. на суму 594 362грн.
Перевіркою встановлено, що на порушення вимог п.201.1, п.201.7, п.201.10 ст.201 ПК України від 2 грудня 2010р. №2755-VI, із змінами та доповненнями ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» не здійснено реєстрацію податкових накладних в ЄРПН за лютий 2023р. на обсяг постачання 2 971 809грн, крім того ПДВ 594 362грн.
Апеляційний суд зазначає, що в даному випадку податковий орган оскаржує рішення суду першої інстанції в частині задоволених вимог, а саме в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «В1» від 30.05.2023р. №350114290704 частково на суму 476 701грн., яким зменшено бюджетне відшкодування та 238 350,5грн. штрафні санкції за рахунок не підтверджених операцій з АФГ «Ольвія», а тому садова колегія переглядаючи рішення суду першої інстанції надає прийнятому рішенню тільки в цій частині. 
Перевіряючи правомірність та законність оскаржуваного рішення в частині задоволених вимог суду першої інстанції, з урахуванням підстав, за якими податковий орган пов`язує його протиправність та скасування, судова колегія виходить з наступного. 
Приписами ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Апеляційним судом встановлено, що в ході перевірки податковим органом було встановлено, що ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» укладено договір поставки сільськогосподарської продукції від 18.01.2023р. за №78225 з АФГ «ОЛЬВІЯ». Суми податку на додану вартість за зареєстрованими податковими накладними по контрагенту АФГ «ОЛЬВІЯ», ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» включено до складу податкового кредиту за лютий 2023р. в сумі 476 701,42грн. та відображено у додатку 1 до податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2023 року та вплинуло на визначення суми ПДВ, заявленої до бюджетного відшкодування у розмірі 476 701грн. (додаток 3 «Розрахунок суми бюджетного відшкодування» до Декларації). Перехід права власності на соняшник нестандартний врожаю 2022р. в кількості 193 031кг від АФГ «ОЛЬВІЯ» до ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» фактично відбувся 23.01.2023р. відповідно до складської квитанції на зерно від 23.01.2023р. №197, виписаної зерновим складом ТОВ «ПРОМЕТЕЙ ДЖАН», що знаходиться за адресою: вул.Елеваторна, 1, м.Апостолове, Дніпропетровська область, при тому, що видаткові та податкові накладні виписані АФГ «ОЛЬВІЯ» в адресу ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» 18.01.2023р. 
Судова колегія зазначає, що приписами до ст.9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999р. за №996-ХІV із змінами та доповненнями (надалі - Закон №996-ХІV) визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. 
Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. 
Положеннями ст.1 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено, що первинний документ – документ, який містить відомості про господарську операцію. 
За правилами п.44.1 ст.44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. 
Відповідно до п.198.2 ст.198 ПК України, датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: - дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/ послуг; - дата отримання платником податку товарів/послуг. 
Отже, податковий органом під час проведення перевіркою було встановлено невідповідність даних бухгалтерського та податкового обліку по операціям з придбання у АФГ «ОЛЬВІЯ» соняшника в кількості 193 031кг, чим порушено вимоги ЗУ «Про бухгалтерський обліку та фінансову звітність в Україні» та п.2.1 і п.2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995р. за №168/704. 
Як вбачається із матеріалів справи, а саме відповідно до складських квитанцій на зерно, виписаних зерновими складами ТОВ «ПРОМЕТЕЙ ДЖАН», з АФГ «ОЛЬВІЯ» в адресу ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» було переоформлено соняшник врожаю 2022р. АФГ «ОЛЬВІЯ» подало до ДПС обліку податкову декларацію платника єдиного податку четвертої групи за 2022 рік (загальну) та додаток 1 «Відомості про наявність земельних ділянок», згідно з якими загальна площа земельних ділянок (ріллі) складає 5363.6926 га, в т.ч. за кодом органу місцевого самоврядування за місцем розташування земельних ділянок за КОАТУУ: 
- 6521855100 - Високопільська селищна територіальна громада, Високопільський район. Херсонська область - площею 3807,0269га - використання вищезазначеної земельної ділянки АФГ «ОЛЬВІЯ» в господарській діяльності протягом 2022 року не можливе;
- 1220387700 - Новотрудівська сільська рада. Апостолівський район, Дніпропетровська область - площею 1082.1672 га;
- 1220310100 - Апостолівська міська територіальна громада. Криворізький район. Дніпропетровська область - площею 468.1308га; 
- 1220310300 - Зеленодольська міська територіальна громада. Криворізький район. Дніпропетровська область - площею 6.3677 га. використання вищезазначеної земельної ділянки АФГ «ОЛЬВІЯ» в господарській діяльності протягом 2022 року не можливе. 
Відповідно до форми №29-сг «Звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2022 році» за адресою здійснення діяльності: с.Володимирівка, Криворізький район, Дніпропетровська область, Апостолівська МТГ, АФГ «ОЛЬВІЯ» було засіяно всього 825,80га, з них: пшениця озима 310,40га, ячмінь озимий 38,50га, ріпак озимий 165,40га, період збору врожаю яких – ІІ-ІІІ квартал 2022р., та соняшник 311,50га, період посіву якого - ІІ-ІІІ квартал 2022р., що потребує достатньої кількості трудових та матеріально-технічних ресурсів. 
При цьому, судова колегія звертає увага на те, що відповідно до Податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податків – фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску та додатків до них за ІІ-ІІІ квартали 2022 року (період збору врожаю озимих с/г культур, період підготовки до посіву соняшника, посіву соняшника, вирощування, внесення добрив, збору врожаю соняшника) середньооблікова кількість осіб АФГ «ОЛЬВІЯ» складала 0 осіб. Виплату доходів ФОП з ознакою 157 «Дохід, виплачений само зайнятій особі» у ІІ-ІІІ кварталі 2022 року не встановлено. 
Відповідно до відомостей щодо об`єктів оподаткування за формою 20-ОПП у підприємства в користуванні 2 паливно - заправні комплекси на території Херсонської та Дніпропетровської областей. 
При цьому, податковий орган зазначив, що АФГ «ОЛЬВІЯ» не звітує про наявність спеціальної сільськогосподарської техніки (трактори, комбайни, розкидачі добрив, плуги, борони, культиватори, сівалки, жатки, оприскувачі, жниварки тощо). Також, в ході проведеного аналізу бази даних ЄРПН встановлено, що АФГ «ОЛЬВІЯ» протягом 2022 року не придбавало послуг оренди сільськогосподарської техніки або послуг оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем, оренди транспорту, послуг перевезення, допоміжних послуг щодо вирощування сільськогосподарських культур (культивація, обприскування, дискування, внесення добрив), збирання врожаю, придбання насіннєвого матеріалу, тощо, не залучало до виконання сільськогосподарських робіт найманих працівників. 
Враховуючи вказане, а саме відсутність у АФГ «ОЛЬВІЯ» найманих працівників та кваліфікованого персоналу з відповідним фахом для вирощування сільськогосподарської продукції, внесення добрив, ЗЗР, відсутність можливості виконання послуг щодо вирощування соняшника (культивація, обприскування, тощо), послуг зі збору врожаю, відсутність отриманих послуг щодо вирощування соняшника та збору врожаю, судова колегія вважає, що вказане свідчить про не можливість підтвердити здійснення господарських операцій та свідчить про неможливість поставки соняшника в обсягах, зазначених в первинних документах, складених АФГ «ОЛЬВІЯ» на адресу ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП». 
Отже, судова колегія вважає, що податковим органом під час перевіркою правомірно встановлено недостовірність даних, відображених в первинних документах, виписаних АФГ «ОЛЬВІЯ» на адресу ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП», та відображених ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» у бухгалтерському обліку, чим порушено вимоги ЗУ «Про бухгалтерський обліку та фінансову звітність в Україні» та п.2.1 і п.2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995р. за №168/704. 
На порушення вимог п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, ст.198 ПК України, з урахуванням ст.1,2,9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», та п.2.1, п.2.2, Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» завищено податковий кредит з податку на додану вартість за лютий 2023р. за рахунок не підтвердження операцій з контрагентом АФГ «ОЛЬВІЯ» на суму ПДВ 476 701грн.
В подальшому вказане порушення податкового законодавства в частині завищення податкового кредиту призвело до завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за лютий 2023 року у розмірі 476701 гривень. 
Отже, на порушення п.44.1 ст.44, п.198.1, п. 198.2, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.п.б) п.200.4 ст. 200 ПК України ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на поточний рахунок платника податку за лютий 2023р. у розмірі 476 701грн.
Верховним Судом у своїй постанові від 13.07.2022р. у справі за №640/18540/18 наголошено, що формальне складення лише первинного документа не є беззаперечним доказом реальності конкретної господарської операції, - якщо контролюючий орган наводить доводи, які ставлять під сумнів її здійснення, зокрема, доводи щодо неможливості здійснення поставок контрагентом з огляду на відсутність у нього матеріальних, трудових ресурсів для здійснення підприємницької діяльності та невідповідність при цьому номенклатури придбаних товарів номенклатурі поставлених товарів згідно з даними з Єдиного реєстру податкових накладних; епізодичну або обмежену терміном, на який припадають дати виписування документів на операцію з постачання, фінансову та податкову звітність контрагента, не відображення у цій звітності відповідних податкових зобов`язань, відсутність контрагента за місцезнаходженням. Такі доводи підлягають ретельній перевірці судом з використанням засобів доказування, передбачених нормами КАС, в тому числі й інших, не первинних документів, складання яких передбачено законодавством або є загальноприйнятим за звичаями ділового обороту. 
У постанові Верховного Суду від 29.01.2026р. у справі №640/27329/21 вказано: «…контролюючим органом при аналізі показників фінансової та податкової звітності, згідно даних ІС «Податкових блок», даних Єдиного реєстру податкових накладних по контрагенту встановлено ознаки нереальності здійснення операцій, зокрема, відсутній рух активів, зобов`язань чи власного капіталу у процесі здійснення господарської операції; відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості до вчинення задекларованих господарських операцій, відсутні основні фонди тощо. Враховуючи наведене, перевіркою не підтверджено факт постачання послуг від вищезазначених контрагентів-постачальників на адресу позивача по ланцюгу постачання, неможливо підтвердити стосовно врахування реального часу здійснення операцій, наявності трудових ресурсів, а також основних засобів, що економічно необхідні для виконання такої діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для здійснення відповідної господарської, економічної діяльності».
Верховний Суд у постанові від 22.01.2026 у справі №580/10660/24 дійшов наступного висновку: «доводи контролюючого органу та надані ним докази мають бути оцінені в сукупності, зокрема як з можливістю виконання (здійснення) спірних господарських операцій самим позивачем, тобто дослідженню також підлягає технічна можливість позивача виконати спірні поставки товару з урахуванням його фактичних господарських ресурсів (наявності основних засобів, відповідних трудових ресурсів), понесення ним витрат, пов`язаних з реальним здійсненням господарської діяльності (орендні платежів, виплата заробітної плати тощо), так з можливістю виконання (здійснення) спірних господарських операцій його контрагентомпостачальником так і контрагентами - покупцями (наявність основних засобів, трудових ресурсів, витрати, пов`язані з здійсненням господарської діяльності (орендні та комунальні платежів, оплата електроенергії, виплата заробітної плати тощо)). 
Так, з урахуванням встановлених під час апеляційного розгляду обставин та фактів, судова колегія дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «В1» від 30.05.2023р. №350114290704 частково на суму 476 701грн., яким зменшено бюджетне відшкодування та 238 350,5грн. штрафні санкції за рахунок не підтверджених операцій з АФГ «Ольвія» є таким, що підлягає скасуванню, оскільки податковий орган приймаючи таке рішення виходив із наданої інформації та документів, а тому діяв в межах та на підставі діючих норм податкового законодавства, оскільки позивачем не доведено протилежне.
Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції в частині задоволених вимог не можна вважати законним та обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про відмову у задоволені в цій частині позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. 246,315,317 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області – задовольнити.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 2 березня 2026р. скасувати в частині задоволення позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «В1» від 30.05.2023р. №350114290704 частково на суму 476 701грн., яким зменшено бюджетне відшкодування та 238 350,5грн. штрафні санкції за рахунок не підтверджених операцій з АФГ «Ольвія» та прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні вимог в цій частині – відмовити. 
В іншій частині рішення суду першої інстанції – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту отримання.

Головуючий: Ю.М. Градовський 

Судді: О.В. Єщенко 

Г.П. Казанчук