ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2026 року 
м. Черкаси 

Справа № 712/15308/25		
Провадження № 22-ц/821/1175/26		
Категорія: 305010000 	  	

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Василенко Л. І.,
суддів: Карпенко О. В., Фетісової Т. Л.,
секретаря - Дмитренко В. В.,

учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 ,
відповідач - Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 березня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Описова частина
Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2025 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП та стягнення страхового відшкодування.
Позовні вимоги мотивував тим, що 29.07.2025 в м. Черкаси на вул. Б. Вишневецького сталася дорожньо-транспортна пригода між транспортним засобом SUBARU OUTBACK, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та транспортного засобу JEEP CHEROKEE, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .
У відповідності до складеного на місці настання ДТП європротоколу, вину у скоєному визнав водій ОСОБА_3 .
Відповідальність водія ЈЕЕР CHEROKEE, д.н.з. НОМЕР_2 , на момент дорожньо-транспортної пригоди, була застрахована згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 226327797 у ПАТ «НАСК «Оранта».
27.08.2025 страховиком було сплачено на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 84247,56 грн.
З метою з`ясування порядку розрахунку страхового відшкодування, 18.09.2025 позивач звернувся до страховика із письмовим запитом. У відповідь було надано листа від 24.09.2025 № 09-02-17/11381 до якого було долучено ремонту калькуляцію № 25-23-2536 від 18.08.2025, згідно з якою вартість ремонту становить 84247,56 грн.
Користуючись наявним правом, з метою встановлення дійсного розміру понесеної шкоди позивач звернувся до судового експерта Березовського А. А., в результаті чого останнім складено висновок експерта № 112 від 09.09.2025, згідно з яким: вартість ремонту автомобіля SUBARU OUTBACK, д.н.з. НОМЕР_3 складає 223831,14 грн.
Позивач вважав за можливе стягнути зі страховика несплачений розмір страхового відшкодування в сумі 105945,05 грн, з розрахунку: (21700,00 грн + (34472,43 грн + 167658,71 грн)/1,2 ПДВ) - 84247,56 грн = 105859,05 грн.
Для відновлення порушеного права, позивачем було понесено витрати на оплату послуг судового експерта автотоварознавця у розмірі 6500,00 грн. Також понесено витрати на оплату судового збору в розмірі 1211,20 грн. Вказані судові витрати позивач вважав за можливе відшкодувати за рахунок відповідача.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.03.2026 позов ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з ПАТ «НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 105859,05 грн, витрати зі сплати судового збору в сумі 1211,20 грн та витрати на оплату експертного дослідження в сумі 6500,00 грн, а всього 113570,25 грн.
Оцінюючи надані відповідачем докази щодо визначення суми страхового відшкодування судом встановлено, що сума страхового відшкодування визначена на підставі Протоколу (Акта) огляду транспортного засобу та ремонтної калькуляції.
Позивачем на підтвердження суми страхового відшкодування надано Висновок експерта № 112 від 09.09.2025 за результатами проведення автотоварознавчого дослідження, складеного сертифікованим судовим експертом. Причому експертом використаний Протокол (Акт) огляду транспортного засобу від 29.07.2025, складений представником відповідача. У експертному висновку експертом вказано про обізнаність про кримінальну відповідальність згідно ст. 384 КК України, а також можливість використання його в суді.
Порівнюючи визначені суми відшкодування, суд погодився із стороною позивача, що відповідачем безпідставно внесені до калькуляції суми без посилання на джерела інформації, зазначення вартість яких саме аналогів запчастин використовуються та підстави вважати, що їх використання не призведе до зміни конструкції транспортного засобу або до невідповідності технічного стану транспортного засобу правилам дорожнього руху та технічної експлуатації.
Позивачем заявлено позовну вимогу про відшкодування не сплаченої вартості відновлювального ремонту автомобіля SUBARU OUTBACK, д.н.з. НОМЕР_3 в сумі 105859,05 грн, виходячи із суми, визначеної експертом за вирахуванням ПДВ та вже сплаченого страхового відшкодування.
Суд, перерахувавши заявлену суму, вважав, що з урахуванням заявлених позовних вимог саме така сума відшкодування має бути стягнута, оскільки розрахована із вирахуванням ПДВ та вже сплаченого страхового відшкодування.
Також судом зазначено, що відповідач в обґрунтування доводів про необґрунтованість експертного висновку чи його неправильності, відповідно до ст. 113 ЦПК України міг би скористатися своїм процесуальним правом та звернутися до суду з клопотанням про призначення повторної експертизи, проте цього зроблено не було.
Суд вказав, що позивачем документально підтверджено витрати на оплату експертного дослідження в сумі 6500,00 грн, а також на оплату судового збору в сумі 1211,20 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ «НАСК «Оранта» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції від 19.03.2026 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.
Скаржник в апеляційній скарзі, звертає увагу, що транспортний засіб Subaru Outback, д.н.з. НОМЕР_1 , 2015 року і строк його експлуатації перевищує 5 років на дату настання ДТП.
Так, при страховому розслідуванні, ПАТ «НАСК «Оранта» було складено Ремонтну калькуляцію № 25-23-2536 від 18.08.2025 з урахуванням норм Закону, відповідно до якого вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу Subaru Outback, д.н.з. НОМЕР_1 , склала 84247,56 грн. 
ПАТ «НАСК «Оранта» було сплачено страхове відшкодування у розмірі 84247,56 грн, що підтверджується позивачем. 
Також звертає увагу суду, що листом № 09-02-17/11381 від 24.09.2025, позивача було повідомлено, що він має право обрати станцію технічного обслуговування із переліку зазначеного на офіційному сайті ПАТ «НАСК «Оранта» та надати її представнику пошкоджений транспортний засіб Subaru Outback, д.н.з. НОМЕР_1 , для дефектування з метою подальшого перегляду прийнятого рішення та здійснення доплати страхового відшкодування на рахунок такої станції технічного обслуговування. 
Судом під час прийняття рішення за основу було взято вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Subaru Outback, д.н.з.. НОМЕР_1 , без урахування коефіцієнту фізичного зносу складників, у зв`язку із ДТП, що мала місце 29.07.2025, станом на дату ДТП, що склав: 223831,14 грн, без обрахунку аналогів оригінальних складових частин (деталей) транспортного засобу. Звертає увагу, що Висновок експерта № 112 від 09.09.2025, де визначено вартість відновлювального ремонту з/без врахування зносу – з урахуванням ПДВ. Це підтверджується Ремонтною калькуляцією № 112 від 09.09.2025, наданою позивачем, а саме на останній сторінці вище зазначеної калькуляції зазначено, що ціни +20%.
Зазначає, що у Висновку № 112 від 09.09.2025, який надає позивач, ціни на вартість матеріалів та запасних частин були взяті з урахуванням ПДВ.
Позивач у заяві про страхове відшкодування зазначив реквізити особистої картки, а не реквізити СТО, тому відшкодування має обраховуватися з вирахуванням ПДВ.
Вказує, що страховиком виконано свій обов`язок, направлено представника у 10 денний строк, 30.07.2025 було отримано Заяву про страхове відшкодування від позивача про ДТП 29.07.2025 та 04.08.2025 складений протокол огляду та на основі нього ремонтну калькуляцію № 25-23-2536 від 18.08.2025, тобто правових підстав відшкодування витрат на проведення експертизи позивачем, не має.

Відзив на апеляційну скаргу 

04.05.2026 через підсистему «Електронний суд» надійшов від представника ОСОБА_1 – ОСОБА_4 відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення. 
Зазначає, що автомобіль позивача дійсно перебуває у експлуатації понад 5 років, однак врахування аналогових запчастин до вартості ремонту не є обов`язковим. 
Звертає увагу, що спеціальним законом не визначено, що саме вважається аналоговою запчастиною та яка її якість, а також вартість допускається при врахуванні до вартості ремонту. Однак законом визначено, що вартість ремонту має бути здійснено з використанням ліцензованих програмно-технічних комплексів із розрахунку вартості відновлювальних ремонтів транспортних засобів чи суб`єктом оціночної діяльності, оцінювачем, судовим експертом, отже беззаперечно, що розрахунок має відповідати вимогам Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів затвердженої Наказом від 24.11.2003.
Вказує, що страховик не тільки не надав доказів того, що враховані запчастини є аналоговими, не було надано навіть джерела отримання такої суми, фактично працівник страхової компанії на власний розсуд вніс у калькуляцію не зрозумілу вартість запчастин. 
Окрім цього, страховиком взагалі не було враховано до вартості ремонту заміну таких запчастин як бампер передній, направлення бампера переднього, кріплення гратки радіатора та протитуманна фара права. У свою чергу не врахування таких запчастин впливає й на вартість робіт, вартість фарбування та матеріалів, а отже й на вартість ремонту автомобіля в цілому.
Позивачем у позові при заявлені позовних вимог вже було вирахувано розмір ПДВ, що входить до вартості матеріалів та запчастин. Відтак, вимога страховика повторно вирахувати ПДВ, на думку представника позивача, є необґрунтована.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Судом встановлено, що 29.07.2025 в м. Черкаси на вул. Б. Вишневецького сталася дорожньо-транспортна пригода між транспортним засобом SUBARU OUTBACK, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та транспортного засобу JEEP CHEROKEE, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .
У відповідності до складеного на місці настання ДТП європротоколу, вину у скоєному визнав водій ОСОБА_3 .
Відповідальність водія ЈЕЕР CHEROKEE, д.н.з. НОМЕР_2 , на момент дорожньо-транспортної пригоди, була застрахована згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 226327797 від 07.01.2025 у ПАТ «НАСК «Оранта» (а.с. 51). 
Згідно п.п. 8.2 Полісу розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілої особи складає 250000,00 грн (а.с. 51).
30.07.2025 ОСОБА_1 подав до ПАТ «НАСК «Оранта» заяву про страхове відшкодування (а.с. 53).
Представником страховика у присутності власника транспортного засобу ОСОБА_1 складений Протокол (Акт) огляду транспортного засобу від 04.08.2025, у якому зафіксовані пошкодження автомобіля (а.с. 55-58).
Відповідно до ремонтної калькуляції № 25-23-2536 від 18.08.2025, складеної відповідальним працівником ПАТ «НАСК «Оранта» за допомогою системи AUDATEX, вартість відновлювальних робіт автомобіля SUBARU OUTBACK, д.н.з. НОМЕР_1 , становить 10150,00 грн, вартість фарбування - 17241,10 грн (з яких вартість робіт - 6030,00 грн, вартість матеріалів - 11211,10 грн), запасні частини - 56856,46 грн (з яких малоцінні деталі (2,0 %) – 1114,83 грн), а всього 84247,56 грн (а.с. 59-60).
27.08.2025 ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» здійснило на картковий рахунок позивача виплату страхового відшкодування в розмірі 84247,56 грн (а.с. 10).
18.09.2025 ОСОБА_1 звернувся до страховика із запитом щодо надання інформації про підстави розрахунку суми страхового відшкодування та надання копій матеріалів страхової справи. 
24.09.2025 ПАТ «НАСК «Оранта» направило листа ОСОБА_1 № 09-02-17/11381 з копіями матеріалів зі страхової справи, в якому, зокрема, зазначено, що для здійснення відновлювального ремонту транспортного засобу, пошкодженого внаслідок ДТП, відповідна особа обирається потерпілою особою з визначеного страховиком переліку. Страховик у встановленому ним порядку визначає перелік осіб, які відповідно до своїх установчих документів мають право здійснювати діяльність з ремонту транспортних засобів та відповідають його вимогам, та оприлюднює його на своєму веб-сайті.
Водночас потерпілому було запропоновано із визначеного страховою компанією переліку обрати станцію технічного обслуговування для здійснення відновлювального ремонту транспортного засобу SUBARU OUTBACK, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 13).
Згідно Висновку експерта № 112 від 09.09.2025 за результатами проведення автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту та розміру матеріального збитку завданого власнику автомобіля SUBARU OUTBACK, д.н.з. НОМЕР_3 , пошкодженого при ДТП 29.07.2025, складеного судовим експертом автотоварознавцем СПД Березовським А. А., вартість такого відновлювального ремонту без урахування коефіцієнту фізичного зносу складників, станом на дату ДТП, складає 223831,14 грн, до якої включено вартість ремонтно-відновлювальних робіт у розмірі 21700 грн (без ПДВ), вартість використаних при ремонті матеріалів: лакофарбовий матеріал, малоцінні деталі – 34472,43 грн (з ПДВ), вартість нових складових, які підлягають заміні під час ремонту – 167658,71 грн (з ПДВ). 
Вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахування коефіцієнту фізичного зносу складників, станом на дату ДТП, складає - 132457,14 грн (а.с. 17-29).
Вартість виконаних експертних послуг судовим експертом Березовським А. А. складає 6500,00 грн, що підтверджується Актом наданих послуг від 09.09.2025 (а.с. 30).
Відповідно до квитанції до платіжної інструкції № 1.283487783.1 від 29.08.2025 ОСОБА_1 сплачено СПД ОСОБА_5 кошти у розмірі 6500,00 грн (а.с. 31).

Мотивувальна частина
Позиція Черкаського апеляційного суду

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Учасники справи про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
03.06.2026 через підсистему «Електронний суд» надійшла заява від ПАТ «НАСК «Оранта» про розгляд справи без участі представника Товариства. 
Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 – адвоката Петруніної В. В., переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Мотиви, з яких виходить Черкаський апеляційний суд, та застосовані норми права

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).
Згідно зі ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Частина 3 ст. 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Рішення суду першої інстанції не в повній мірі відповідає зазначеним вимогам, виходячи з наступного.
Предметом даного спору є виплата страхового відшкодування.
Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування», Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них.
Страхування – це правовідносини щодо захисту страхових інтересів фізичних та юридичних осіб (страховий захист) при страхуванні ризиків, пов`язаних з життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням, з володінням, користуванням і розпорядженням майном, з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі, у разі настання страхових випадків, визначених договором страхування, за рахунок коштів фондів, що формуються шляхом сплати страхувальниками страхових премій (платежів, внесків), доходів від розміщення коштів таких фондів та інших доходів страховика, отриманих згідно із законодавством (ст. 1 ЗУ «Про страхування»).
Предметом договору страхування є передача страхувальником за плату ризику, пов`язаного з об`єктом страхування, страховику на умовах, визначених договором страхування або законодавством України. Об`єктом страхування можуть бути: життя, здоров`я, працездатність та/або пенсійне забезпечення; майно на праві володіння, користування і розпорядження та/або можливі збитки чи витрати; відповідальність за заподіяну шкоду особі або її майну (ст. 980 ЦК України).
Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Зокрема, відповідно до ст. 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.
Згідно ст. 7 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 21.05.2024 № 3720-ІХ на території України дозволяється використання виключно забезпечених транспортних засобів.
Транспортний засіб має бути забезпеченим до початку його використання у дорожньому русі на вулично-дорожній мережі загального користування на території України.
Страховим випадком за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої у особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, виник обов`язок відшкодувати шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілих осіб (ст. 5 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).
Частиною 1 ст. 18 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум та згідно з умовами, зазначеними у внутрішньому договорі страхування, зобов`язаний у встановленому цим Законом порядку здійснити страхову виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи, або прийняти обґрунтоване рішення про відмову в її здійсненні. 
Стаття 26 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що у разі заподіяння внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди майну потерпілої особи такій особі відшкодовуються матеріальні збитки, пов`язані з: 1) пошкодженням чи знищенням транспортного засобу потерпілої особи; 2) пошкодженням чи знищенням дороги, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; 3) пошкодженням чи знищенням іншого майна потерпілої особи, крім випадків, передбачених пунктом 6 частини першої статті 30 цього Закону; 4) проведенням робіт, необхідних для врятування потерпілих осіб внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; 5) пошкодженням транспортного засобу внаслідок його використання для доправлення потерпілої особи до закладу охорони здоров`я, у тому числі забрудненням салону такого транспортного засобу; 6) доставкою (транспортуванням), зокрема з використанням спеціального автомобіля-евакуатора, пошкодженого транспортного засобу потерпілої особи з місця дорожньо-транспортної пригоди, якщо такий транспортний засіб не може рухатися самостійно.
Витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу (страхова (регламентна) виплата), відшкодовуються страховиком (МТСБУ) у розмірі вартості відновлювального ремонту, що забезпечує приведення транспортного засобу у стан, який мав такий транспортний засіб до настання дорожньо-транспортної пригоди, та визначається відповідно до частини третьої цієї статті (ч. 2 ст. 27 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).
Як вбачається з матеріалів справи, на момент настання ДТП 29.07.2025 відповідальність транспортного засобу JEEP CHEROKEE, державний номерний знак НОМЕР_2 , була застрахована у ПАТ «НАСК «Оранта», поліс № 226327797 від 07.01.2025.
Відповідно до п. 4 ст. 31 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди водій, причетний до такої пригоди, зобов`язаний: не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди повідомити про дорожньо-транспортну пригоду страховика, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності щодо транспортного засобу, яким він керував (у випадках, передбачених частиною першою та пунктом 3 частини другої статті 43 цього Закону, - МТСБУ), а також надати відомості про місцезнаходження такого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та адресу, у тому числі електронну, для листування. Якщо водій з поважних причин не мав змоги виконати такі дії, він має підтвердити це документально.
Аналізуючи матеріали справи, колегія суддів зауважує, що відповідач ПАТ «НАСК «Оранта» вчинив ряд активних дій для страхового відшкодування ОСОБА_1 матеріальних збитків, завданих транспортному засобу SUBARU OUTBACK, д.н.з. НОМЕР_1 , у розмірі 84247,56 грн.
Згідно положень ст. 1166 ЦК України, яка встановлює загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
За приписами ч. 2 ст. 1187, ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, при цьому шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах.
Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Збитками є втрати, які особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі (реальні збитки), а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (ч. 2 ст. 22 ЦК України).
Розмір матеріальної шкоди позивача підтверджується двома доказами: наданою відповідачем ПАТ «НАСК «Оранта» ремонтною калькуляцією № 25-23-2536 від 18.08.2025, яка складена відповідальним працівником страхової компанії з допомогою системи AUDATEX, згідно з якою загальна вартість ремонту автомобіля позивача складає 84247,56 грн; наданим позивачем Висновком експерта № 112 від 09.09.2025 за результатами проведення автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту та розміру матеріального збитку завданого власнику автомобіля SUBARU OUTBACK, д.н.з. НОМЕР_3 , пошкодженого при ДТП 29.07.2025, складеним судовим експертом Березовським А. А., згідно з яким вартість такого відновлювального ремонту становить 223831,14 грн.
Згідно ч. 3 ст. 27 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу включає:
1) вартість складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують ремонту (заміни) у зв`язку з їх пошкодженням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до переліку, визначеного на підставі акта огляду транспортного засобу, складеного представником страховика (у випадках, передбачених частиною першою та пунктом 3 частини другої статті 43 цього Закону, - МТСБУ), або висновку суб`єкта оціночної діяльності, оцінювача, судового експерта, складеного відповідно до частини четвертої статті 31 цього Закону, а також вартість матеріалів, необхідних для здійснення відповідного ремонту;
2) вартість робіт з ремонту (заміни) складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують ремонту (заміни) у зв`язку з їх пошкодженням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до переліку, передбаченого пунктом 1 цієї частини.
Для транспортного засобу, строк експлуатації якого до настання дорожньо-транспортної пригоди не перевищує п`ять років або щодо якого є чинними гарантійні зобов`язання виробника транспортного засобу, за умови документального підтвердження їх чинності, до розрахунку вартості складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують заміни новими, включається вартість невживаних складових частин (деталей), дозволених заводом-виробником для обслуговування відповідних транспортних засобів. Для інших транспортних засобів до розрахунку вартості складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують заміни, може включатися вартість складових частин (деталей) транспортного засобу, що відповідають технічним характеристикам такого транспортного засобу та є аналогом оригінальних складових частин (деталей) транспортного засобу.
Під час ремонту транспортного засобу не допускається встановлення складових частин (деталей), що призведе до зміни конструкції транспортного засобу або до невідповідності технічного стану транспортного засобу правилам дорожнього руху та технічної експлуатації.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції обґрунтовано врахував, що відповідачем під час складання ремонтної калькуляції безпідставно внесені до калькуляції суми без посилання на джерела інформації, зазначення вартість яких саме аналогів запчастин використовуються та підстави вважати, що їх використання не призведе до зміни конструкції транспортного засобу або до невідповідності технічного стану транспортного засобу правилам дорожнього руху та технічної експлуатації. Тобто, відповідачем не зазначено та не доведено того, що такі запасні частини відповідають технічним вимогам автомобіля позивача.
Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні в якості доказу на підтвердження розміру матеріальних збитків взяв до уваги Висновок експерта № 112 від 09.09.2025 підготовлений для подання до суду, що складений судовим експертом автотоварознавцем СПД Березовським А. А., який обізнаний про кримінальну відповідальність згідно ст. ст. 384, 385 КК України.
Вказаний висновок експерта, на думку колегії суддів, є належним, допустимим та достатнім доказом на підтвердження розміру завданої позивачу шкоди, оскільки він є більш повним та обґрунтованим у порівнянні з калькуляцією, складеною безпосередньо страховою компанією.
У разі відмови потерпілої особи від здійснення страховиком (МТСБУ) відшкодування у порядку, визначеному частиною четвертою цієї статті, така страхова (регламентна) виплата здійснюється страховиком (МТСБУ) на банківський (платіжний) рахунок потерпілої особи в розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, розрахованого страховиком (МТСБУ) з використанням ліцензованих програмно-технічних комплексів із розрахунку вартості відновлювальних ремонтів транспортних засобів чи суб`єктом оціночної діяльності, оцінювачем, судовим експертом на замовлення страховика (МТСБУ), а у випадку, передбаченому абзацом четвертим частини четвертої статті 31 цього Закону, - потерпілої особи, за вирахуванням суми податку на додану вартість або в розмірі витрат на здійснення відновлювального ремонту, погодженому між страховиком (МТСБУ) і потерпілою особою (ч. 5 ст. 27 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).
Ставка ПДВ встановлюється від бази оподаткування у розмірі 20 відсотків (пп. «а» п. 193.1 ст. 193 Податкового кодексу України).
Тобто, вартість ремонту автомобіля з урахуванням ПДВ виплачується страховою компанією або стягується судом після надання документів про такі витрати.
До подібних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 22.12.2020 у справі № 565/1210/19 (провадження № 61-9485св20) та у постанові від 21.12.2020 у справі № 911/286/20.
У разі, якщо страхові суми спрямовуються безпосередньо на придбання у платника податку на додану вартість послуг по ремонту, заміщенню, відтворенню застрахованого об`єкта чи товарно-матеріальних цінностей, які мають бути використані в процесі його ремонту (запчастини та інші витратні матеріали тощо), то розрахунок суми виплат на таке придбання здійснюється з урахуванням сум податку на додану вартість, які включаються до вартості й виділяються окремим рядком у розрахункових документах. Зазначені зобов`язання виникають лише внаслідок фактичного надання послуги з проведення такого ремонту.
У випадку не проведення фактичного ремонту транспортного засобу, податкові зобов`язання не виникають.
Такий правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 19.09.2018 у справі № 523/5890/15-ц (провадження № 61-18781св18).
Колегія суддів зауважує, що матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про виконання ремонтних робіт пошкодженого автомобіля позивача, а суму страхового відшкодування ПАТ «НАСК «Оранта» перерахувало безпосередньо на картковий рахунок ОСОБА_1 .
Колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, перерахувавши заявлену позивачем суму, не вірно розрахував суму відшкодування не сплаченої вартості відновлювального ремонту автомобіля SUBARU OUTBACK, д.н.з. НОМЕР_3 , в сумі 105859,05 грн, виходячи із суми, визначеної експертом за вирахуванням ПДВ та вже сплаченого страхового відшкодування.
Відтак, колегія суддів наводить свій розрахунок, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в межах страхового ліміту та вважає правильним стягнути різницю між визначеним розміром матеріального збитку без урахування ПДВ (враховуючи, що ремонт автомобіля на час розгляду справи не проведено), та сумою раніше сплаченого страхового відшкодування, що всього становить 99157,35 грн (вартість ремонтно-відновлювальних робіт у розмірі 21700,00 грн + вартість лакофарбових матеріалів і малоцінних деталей 34472,43 грн -20 % ПДВ + вартість нових складових, які підлягають заміні під час ремонту 167658,71-20 % ПДВ = 183404,91 грн; 183404,91 – 84247,56 (сплачене страхове відшкодування) = 99157,35 грн.
Страховик (МТСБУ) разом із здійсненням страхової (регламентної) виплати у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу зобов`язаний відшкодувати потерпілій особі її документально підтверджені витрати, пов`язані з оплатою послуг суб`єкта оціночної діяльності, оцінювача, судового експерта, якщо потерпіла особа обрала їх самостійно для визначення розміру вартості відновлювального ремонту транспортного засобу, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у випадку, передбаченому абзацом четвертим частини четвертої статті 31 цього Закону (ч. 6 ст. 27 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
Згідно ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.
Відповідно до ч. 6 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.
Водночас, сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема якщо суд урахував відповідний висновок експерта як доказ.
Позивачем на підтвердження витрат за проведення автотоварознавчого дослідження надано Акт наданих послуг від 09.09.2025 на суму 6500,00 грн та відповідна квитанція про оплату послуг СПД ОСОБА_5 .
Таким чином, витрати за проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 6500,00 грн, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки вказаний висновок покладено в основу постанови суду.
Крім того, судом першої інстанції вирішено питання розподілу судових витрат та стягнуто з ПАТ «НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_1 1211,20 грн судового збору.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір з огляду на таке.
З матеріалів справи вбачається, що позивач є інвалідом другої групи загального захворювання (довічно), що підтверджується пенсійним посвідченням серії НОМЕР_4 (а.с. 4).
Відповідно до ч. ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Згідно п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.
Відтак, ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ПАТ «НАСК «Оранта» підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції зміні в частині стягнення суми страхового відшкодування з відповідача на користь позивача з вищенаведених підстав.
Відповідачем за подачу апеляційної скарги в цій справі сплачено 1816,80 грн судового збору. 
У зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог позивача (93,67 %) з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір за подання ОСОБА_1 позовної заяви у розмірі 1134,53 грн.
Водночас, апеляційна скарга відповідача задоволена судом апеляційної інстанції на 6,33 %, а тому на користь ПАТ «НАСК «Оранта» за рахунок держави підлягає компенсація судового збору у розмірі 115,00 грн.
При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат (ч. 10 ст. 141 ЦПК України).
З урахуванням зазначених норм, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1019,53 грн. 
Керуючись ст. ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» - задовольнити частково.
Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 березня 2026 року змінити в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 страхового відшкодування, зменшивши його розмір з 105859,05 грн до 99157,35 грн.
Зробити новий розподіл судових витрат.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 витрати на оплату експертного дослідження в сумі 6500,00 грн.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь держави 1019,53 грн судового збору.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.
Повний текст постанови складено 05 червня 2026 року.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: О. В. Карпенко

Т. Л. Фетісова