22.04.2026 Справа № 756/12336/25

УКРАЇНА

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________________________________
Унікальний №756/12336/25
Провадження №2-др/756/55/26
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2026 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:
головуючого судді Диби О.В.,
за участю секретаря Загороднюк В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку загального позовного провадження заяву представника позивача  ОСОБА_1 - адвоката Іванченко Ірини Валеріївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус КМНО Гончар Ганна Володимирівна, Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання договору дарування недійсним, - 
УСТАНОВИВ:
У провадженні суду перебувала цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус КМНО Гончар Ганна Володимирівна, Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання договору дарування недійсним.
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26.03.2026 первісний позов задоволено, зобов`язано ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 , шляхом надання ключів від квартири АДРЕСА_2 та поштової скриньки ОСОБА_1 , зустрічні позовні вимоги залишено без задоволення, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211,20 грн.
30.03.2026 представник позивача в електронній формізвернувся до суду з клопотанням про ухвалення додаткового рішення та стягнення судових витрат на правову допомогу у справі з посиланням на те, що відповідно до укладеного договору про надання правової допомоги та акту приймання-передачі наданих послуг вартість наданої правової допомоги складає 16000 грн, про що ним було заявлено у судових дебатах.
Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ч.1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
За змістом ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Так, враховуючи, що рішення ухвалено судом 26.03.2026, а 30.03.2026 представник позивача звернувся із заявою про стягнення витрат на правову допомогу, представником позивача не пропущено п`ятиденний строк для звернення до суду із заявою про стягнення витрат на правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення у справі.
Як встановлено судом, 07.08.2025 між ОСОБА_1 та адвокатом Іванченко І.В. укладено договір про надання правової допомоги №5, додаткову угоду від 19.11.2025, видано ордер на представництво інтересів позивача від 07.08.2025, рахунок на оплату послуг №3 від 19.11.2025, на підставі яких позивачем сплачено адвокату 16000 грн за надання правової допомоги, що підтверджується квитанцією про виконання платіжної інструкції від 20.11.2025.
Згідно вищевказаної додаткової угоди та рахунку на оплату, правова допомога полягала у написанні позовної заяви, клопотання про долучення доказів, відповіді на відзив, відзиву на зустрічну позовну заяву, надсилання документів до суду, участь адвоката в судових засіданнях, отримання рішення суду.
Таким чином, стороною позивача виконано всі вимоги чинного законодавства щодо надання та оплати правничих послуг, а також звернення з вказаною заявою до суду, на підтвердження чого надані відповідні докази, які містяться в матеріалах справи.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі 16000 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137, 258-260, 354 ЦПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву представника позивача  ОСОБА_1 - адвоката Іванченко Ірини Валеріївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус КМНО Гончар Ганна Володимирівна, Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання договору дарування недійсним- задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус КМНО Гончар Ганна Володимирівна, Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання договору дарування недійсним.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16000 грн. 
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту. 
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Повний текст рішення складено 22.04.2026.

Суддя: Олексій ДИБА