Справа № 296/3183/26
3/296/963/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" травня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Дідоренко А.Е., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
До Корольовського районного суду м. Житомира 18.03.2026 року з Управління патрульної поліції в Житомирській області одночасно надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.
Постановою суду від 19.03.2026 року матеріали про адміністративні правопорушення у справах №296/3183/26 (3/296/963/26) та № 296/3185/26 (3/296/964/26) відносно ОСОБА_1 ст.ст. 124, 122-4 КУпАП об`єднані в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі №296/3183/26 (№3/296/963/26).
Водій ОСОБА_1 09.03.2026 року о 15 год 26 хв в м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 95 керуючи ТЗ OPEL Zafira з д.н.з. НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з ТЗ PEUGEOT 301 з н.з. НОМЕР_3 . В результаті ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Окрім цього, ОСОБА_1 09.03.2026 року о 15 год 26 хв в м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 95 керуючи ТЗ OPEL Zafira з д.н.з. НОМЕР_2 став учасником ДТП та місце події до якої причетний, залишив.
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину заперечив повністю. Пояснив суду наступне. 09.03.2026 він керував транспортним засобом OPEL Zafira з державним номером НОМЕР_2 , рухався по вул. Л. Толстого в напрямку вул. Жуйка. У цей момент з прилеглої території (двору) виїжджав транспортний засіб PEUGEOT 301. Відповідно до Правил дорожнього руху, водій PEUGEOT 301 мав зупинитися та пропустити усі транспортні засоби, що рухаються головною дорогою, перш ніж почати рух. Однак водій PEUGEOT 301 не надав перевагу в русі, в результаті чого могло відбутися зіткнення з його автомобілем. Після проїзду перехрестя він зупинився, оглянув автомобіль та помітив пошкодження свого транспортного засобу, однак водія іншого автомобіля на місці ДТП не побачив. Враховуючи своє хвилювання, відсутність особи іншого учасника ДТП на місці події та відсутність очевидної загрози, він прийняв рішення продовжити рух. Надалі від працівників поліції йому стало відомо, що водій PEUGEOT 301 зупинилася за приблизно 200 метрів від місця ДТП, на стоянці магазину «АТБ», та викликала поліцію. В результаті саме на нього були складені відповідні матеріали. Вважає, що саме дії водія PEUGEOT 301 стали причиною зіткнення і саме вона залищила місце ДТП. Ніякого умислу залишати місце дорожньо-транспортної пригоди в нього не було.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі про адміністративні правопорушення, з наступних підстав.
Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до статті 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.
Суб`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, характеризується умисною формою вини.
Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки й бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її відповідно до закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, суд звертає увагу на наступні обставини.
Насамперед суд звертає увагу, що із наявного в матеріалах справи відеозапису з камери зовнішнього спостереження неможливо дійти висновку, що за обставин, зазначених в протоколах про адміністративні правопорушення, між транспортним засобом OPEL Zafira з д.н.з. НОМЕР_2 та транспортним засобом PEUGEOT 301 з н.з. НОМЕР_3 насправді відбувся фізичний контакт з вини ОСОБА_1 , а не водія PEUGEOT 301 з н.з. НОМЕР_3 .
У ході огляду фото та відеозапису, які містяться на диску долученому до матеріалів справи вбачається, що водій ТЗ OPEL Zafira з д.н.з. НОМЕР_2 рухався на зелений сигнал світлофора в напрямку вул. Жуйка, зупинився за перехрестям, а водій білого PEUGEOT 301 з н.з. НОМЕР_3 повернула направо та поїхала у напрямку вул. Велика Бердичівська, не зупиняючись взагалі, а лише згодом як вбачається з її письмових пояснень виявила пошкодження на ТЗ і вирішила викликати поліцію.
Суд дійшов висновку про те, що вказані докази є недостатніми для доведеності винуватості ОСОБА_1 в порушенні вимог п.13.1 ПДР України, що перебувало б у причинному зв`язку із виникненням даної ДТП, а відповідно у даній справі відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що на переконання суду може лише свідчити про недоведеність вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності. 
За наведених вище обставин, з точки зору достатності доказів, з урахуванням пояснень ОСОБА_1 , наданих безпосередньо при розгляді справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діянні ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, отже усі сумніви й припущення стосовно наявності в його діях складу адміністративного правопорушення повинні бути визнані на його користь.
Згідно з положеннями статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ч.1 п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події й складу адміністративного правопорушення.
Згідно п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення суд виносить постанову про закриття справи.
Керуючись ст.ст.247, 280, 283, КУпАП, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя А. Е. Дідоренко