П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 120/3750/25 
Головуючий у 1-й інстанції: Жданкіна Наталія Володимирівна 
Суддя-доповідач: Смілянець Е. С. 
08 червня 2026 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Смілянця Е. С. 
суддів: Драчук Т. О.  Полотнянка Ю.П. 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фермерського господарства "Камелот-Агро" на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2025 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до фермерського господарства "Камелот-Агро" про накладення арешту на кошти та інші цінності, 
В С Т А Н О В И В :
позивач, Головне управління ДПС у Вінницькій області, звернулось в суд із позовом до фермерського господарства "Камелот-Агро" про накладення арешту на кошти та інші цінності.
Вінницький окружний адміністративний суд рішенням від 27.10.2025 позовну заяву Головного управління ДПС у Вінницькій області задовольнив. Наклав арешт на кошти та інші цінності, що знаходяться в банках, які обслуговують фермерське господарство "Камелот-Агро", на суму податкового боргу в розмірі 27526 (двадцять сім тисяч п`ятсот двадцять шість) гривень 95 копійок.
Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.
Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що вказаний податковий борг в розмірі 27526 (двадцять сім тисяч п`ятсот двадцять шість) гривень 95 копійок відповідачем було сплачено 11 липня 2025 року, що підтверджується платіжною інструкцією № 366 від 11.07.2025 р (додається).
Відповідач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до ст. 304 КАС України.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Виходячи з приписів ст.ст. 311, 263 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що фермерське господарство "Камелот-Агро" перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Вінницькій області.
Фермерським господарством "Камелот-Агро" подано до контролюючого органу податкову декларацію платника єдиного податку четвертої групи за 2024 рік, у якій самостійно визначено суму грошового зобов`язання.
25.10.2024 Головним управлінням ДПС у Вінницькій області прийнято податкове повідомлення-рішення №0371100409, яким до фермерського господарства "Камелот-Агро" застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 279,47 гривень за платежем податок на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства.
17.09.2024 Головним управлінням ДПС у Вінницькій області сформовано податкову вимогу №0015181-1307-0232 та надіслано таку за місцезнаходженням фермерського господарства "Камелот-Агро". Зі змісту податкової вимоги слідує, що станом на 16.09.2024 за відповідачем рахується податковий борг в сумі 15727,33 гривень.
З метою погашення податкового боргу Головним управлінням ДПС у Вінницькій області вживалися заходи щодо встановлення наявності майна у фермерського господарства "Камелот-Агро", що може бути джерелом погашення податкового боргу, проте такого не виявлено.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.
Так, відповідно до підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.
Особливості застосування адміністративного арешту органами державної податкової служби визначені статтею 94 ПК України.
При цьому, за своїм змістом приписи вказаної норми охоплюють як арешт коштів, так і арешт іншого майна.
Пунктом 94.1 статті 94 ПК України передбачено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.
Відповідно до пункту 94.4 статті 94 ПК України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.
При цьому підпунктом 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 ПК України передбачено, що коштів на рахунку/електронному гаманці платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.
Відтак підставою для звернення податкового органу до суду з вимогою про накладення арешту на кошти платника податків є відсутність майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг, в тому числі недостатність такого майна для погашення суми податкового боргу через те, що балансова вартість цього майна менша за відповідну суму податкового боргу, або ж майно не може бути джерелом погашення податкового боргу у відповідній сумі.
Як встановлено судом першої інстанції, згідно з відомостями, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ФГ "Камелот-Агро" знаходиться за адресою: вул. Господарська, 1, с. Спичинці, Вінницька область, 22250. За цією адресою відповідача також взято на податковий облік в органах ДПС.
Разом із тим позивачем здійснено ряд заходів з метою встановлення наявності майна у фермерського господарства "Камелот-Агро", що може бути джерелом погашення податкового боргу.
Так, листом Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області від 18.11.2024 повідомлено контролюючий орган про те, що транспортні засоби за фермерським господарством "Камелот-Агро" не зареєстровані.
Із листа територіального сервісного центру МВС № 0545 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях від 26.11.2024 слідує, що за фермерським господарством "Камелот-Агро" не зареєстровані транспорті засоби.
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, реєстру іпотек, реєстру заборони відчужень нерухомого майна у фермерського господарства "Камелот-Агро" відсутні права власності на будь-яке нерухоме майно.
Відтак, контролюючим органом вжито передбачених податковим законодавством необхідних заходів щодо встановлення майна у відповідача, яке може бути джерелом погашення податкового боргу, проте такого не виявлено.
Враховуючи те, що у відповідача відсутнє майно для погашення податкового боргу суд першої інстанції дійшов до передчасного висновку про наявність підстав для задоволення вимоги щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банках, які обслуговують фермерське господарство "Камелот-Агро", на суму податкового боргу.
Колегія суддів враховує, що на момент подачі позову у позивача були наявні підстави для звернення до суду, однак під час ухвалення рішення суду в суді першої інстанції вищевказаний податковий борг в розмірі 27526 (двадцять сім тисяч п`ятсот двадцять шість) гривень 95 копійок відповідачем було сплачено 11 липня 2025 року, що підтверджується платіжною інструкцією № 366 від 11.07.2025 р (додається).
При цьому, після подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, позивачем відзив на апеляційну скаргу подано не було
Крім того, відповідно до Витягу з інформаційно-комунікаційної системи ДПС щодо стану розрахунків платника з бюджетом та сплати єдиного внеску станом на 11 листопада 2025 року та протягом усього 2025 року у відповідача відсутній будь-який податковий борг.
Отже, підстав для накладення арешту на майно та кошти ФГ «Камелот-Агро» немає, оскільки будь який податковий борг у відповідача відсутній.
Протилежне, контролюючим органом не доведено та не спростовано.
В даному випадку мало місце недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.
Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу фермерського господарства "Камелот-Агро" задовольнити повністю.
Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2025 року скасувати.
Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову Головного управління ДПС у Вінницькій області відмовити. 

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.  

Головуючий	 		Смілянець Е. С.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Драчук Т. О.    Полотнянко Ю.П.