Справа 688/3500/25 
№ 2-о/688/2/26 

РІШЕННЯ 
Іменем України

28 травня 2026 року        м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Стаднічук Н. Л., 
присяжних Миколюк С. В., Левчук Л. А., 
з участю секретаря Березюк Н. А.,
представника заявника ОСОБА_1 , 
адвоката Горлюк Ю. В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Судилківська сільська рада Шепетівського району Хмельницької області про визнання фізичної особи недієздатною, 

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст вимог
29.07.2025 заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним брата ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що останній хворіє на психічні хвороби, потребує постійного стороннього догляду.
2. Рух справи
Ухвалою суду від 31 липня 2025 року відкрито провадження в справі. 
Ухвалою суду від 26 серпня 2025 рокузалучено адвоката через Північний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги для представництва інтересів  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвалою суду від 26 серпня 2025 рокупризначено у справі судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі.
17.12.2025 до суду надійшов висновок експерта № 915 від 04.12.2025.
, згідно з яким ОСОБА_3 страждає стійким хронічним психічним захворюванням у вигляді помірної розумової відсталості, не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними..
Ухвалою суду від 17 грудня 2025 року поновлено провадження в справі.
Ухвалою суду від 23 лютого 2026 року витребувано з Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області подання про призначення опікуна ОСОБА_3 .
23 березня 2026 року з Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області надійшло подання про доцільність призначення ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_3 .
3. Аргументи учасників справи
Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність з участю його представника. 
Представник заявника – адвокат Новачук Л. П. в судовому засіданні заяву підтримав та пояснив, що ОСОБА_3 страждає на психічну хворобу, не усвідомлює значення своїх дій, не може самостійно пересуватися та потребує стороннього догляду. Заявник є його братом, проживає разом з ним та здійснює за ним догляд. 
Представниця заінтересованої особи Судилківської сільської ради Т. Котик в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 
Адвокат  ОСОБА_3 – Горлюк Ю. В. в судовому засіданні заяву підтримала. 
4. Фактичні обставини, встановлені судом
Заявник ОСОБА_2 є братом по матері ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про його народження, виданим Вербовецькою сільською радою Шепетівського району Хмельницької області 10.03.1970, актовий запис №7, свідоцтвом про одруження, виданим Хролинською сільською радою Шепетівського району Хмельницької області 03.03.1978, актовий запис №12, свідоцтвом про народження, виданим Хролинською сільською радою Шепетівського району 14.11.1980, актовий запис № 38. 
Мати ОСОБА_3 – ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Виконавчим комітетом Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області 11.10.2021, актовий запис № 166. 
ОСОБА_3 згідно з довідкою МСЕ № 294470 від 20.07.97 є інвалідом дитинства 2 групи.
За висновком лікарської комісії медичного закладу щодо необхідності постійного стороннього догляду за особою з інвалідністю І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу № 283 ОСОБА_3 потребує постійного стороннього догляду.
Згідно з повідомленням КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня» № 20/1922 від 16.06.2025 ОСОБА_3 знаходиться під динамічним спостереженням у лікаря-психіатра з діагнозом: помірна розумова відсталість. 
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 915 від 04.12.2025 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає стійким хронічним психічним захворюванням у вигляді помірної розумової відсталості, не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними.
Згідно з висновком про стан здоров`я КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня» Шепетівської міської ради Хмельницької області ОСОБА_2 є здоровим.
Згідно акту обстеження умов проживання та встановлення факту догляду від 12.03.2026 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 проживають в АДРЕСА_1 , в будинку є окрема кімната, в якій проживає ОСОБА_3 . Умови проживання задовільні, ОСОБА_2 здійснює догляд за братом ОСОБА_3 , забезпечує його медикаментами і всім необхідним для проживання.
ОСОБА_2 подав до суду заяву про призначення його опікуном брата ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
За поданням виконавчого комітету Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області від 20.03.2026 опікунська рада при виконавчому комітеті Судилківської сільської ради вважає доцільним призначити ОСОБА_2 опікуном над братом, інвалідом з дитинства другої групи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
5. Норми права, які застосував суд
Відповідно до частини першої статті 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.
Відповідно до частини 6 статті 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.
За частиною 6 статті 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.
Відповідно до статті 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Згідно з частиною третьої статті 61 ЦК України фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою.
Положеннями статті 63 ЦК України закріплено, зокрема, що опікун або піклувальник призначаються з урахуванням можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.
Згідно з частиною першою статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.
При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряється органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.
Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року № 34/166/131/88. 
У постанові Верховного Суду від 08 січня 2024 року у справі № 753/1905/22 (провадження № 61-8758св23) зроблено висновок про те, що призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має врахувати якнайкращі інтереси особи, над якою встановлюється опіка.
У постанові Верховного Суду від 28 травня 2025 року у справі № 641/7190/23 зазначено, що саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення його опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому питанні, та належно мотивувати своє подання про можливість призначення особи опікуном та, перш за все, необхідність такого. 
6. Висновки суду
Враховуючи, що ОСОБА_3 страждає стійким хронічним психічним захворюванням у вигляді помірної розумової відсталості, а тому не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, суд вважає необхідним визнати його недієздатним та встановити над ним опіку.
Суд вважає необхідним призначити ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_3 , враховуючи, що він проживає разом з ним та здійснює догляд за ним, надав згоду на призначення його опікуном та відповідає вимогам до опікуна. 
Витрати на проведення судово-психіатричної експертизи в сумі 10382,94 грн відповідно до частини другої статті 299 ЦПК України слід віднести на рахунок держави. 
Керуючись статтями 76-81, 89, 263-265, 268, 273, 293, 294, 299, 300 ЦПК України, суд 
ВИРІШИВ:
Заяву задовольнити.
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , недієздатним. 
Встановити над ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , опіку та призначити його опікуном ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
Встановити строк дії рішення - 2 (два) роки з дня набрання ним законної сили.
Роз`яснити заявнику, що він має право подати клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною не пізніше п`ятнадцяти днів до закінчення строку дії даного рішення.
Витрати на проведення судово-психіатричної експертизи в сумі 10382,94 грн віднести на рахунок держави (код ЄДРПОУ 04803492, ДУ «ІСП МОЗ України», UA158201720313251005201007077 в УДКСУ у Подільському районі м. Києва, призначення платежу «оплата за проведення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_3 , експерт Руй Михайло Михайлович, Хмельницька філія судових експертиз, МФО 820172, ІПН: 048034926566). 
Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування, органу ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи, визнаної судом недієздатною.
Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне судове рішення складено 28 травня 2026 року.

Головуючий суддя Н. Л. Стаднічук

Присяжні С. В. Миколюк

Л. А. Левчук