ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
01.07.2026	Справа № 910/3874/26	

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження
позовну заяву 
Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "ВУСО"» (03150, місто Київ, вулиця Казимира Малевича, будинок 31; ідентифікаційний код 31650052)
до 
Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "ПЗУ Україна"» (04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 40; ідентифікаційний код 20782312)

про стягнення 13 231,80 грн,

Без повідомлення (виклику) сторін.
РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ.
Короткий зміст позовних вимог.

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія "ВУСО"» (далі - ПРАТ «СК "ВУСО"»/позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "ПЗУ Україна"» (далі - ПРАТ СК «ПЗУ Україна»/відповідач) про стягнення 13 231,80 грн - страхового відшкодування внаслідок пошкодження транспортного засобу під час дорожньо-транспортної пригоди.
Процесуальні дії у справі, розгляд заяв, клопотань 
Господарський суд міста Києва ухвалою від 13.04.2026 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
28.04.2026 через систему «Електронний суд» ПРАТ СК «ПЗУ Україна» подало відзив на позовну заяву. 
ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.
Позиція позивача.
ПРАТ «СК "ВУСО"» позовні вимоги обґрунтовує виплатою потерпілій особі страхового відшкодування згідно договору добровільного страхування наземного транспорту №22784235-02-10-01 від 31.05.2024, внаслідок чого до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.
Позиція відповідача.
ПРАТ СК «ПЗУ Україна» у відзиві на позову заяву заперечує проти задоволення позову, посилаючись на те, що подія, яка сталася 04.11.2024, трапилася під час зупинки транспортних засобів, а тому в силу положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не можна кваліфікувати як страховий випадок.
ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
31.05.2024 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія "ВУСО"» та ОСОБА_1 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №22784235-02-10-01, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані із володінням, користуванням та розпорядженням автомобілем «Hyundai Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Строк дії договору: з 01.06.2024 по 31.05.2025. 
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 04.11.2024 приблизно об 11:50 год., в м. Києві на вул. С. Рудницького, 3-А, керуючи автомобілем «Mazda», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час зупинки, відчиняючи двері транспортного засобу не переконалась, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам, в результаті чого трапилось зіткнення з автомобілем «Hyundai Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.
Голосіївський районний суд м. Києва постановою від 14.01.2025 визнав ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та наклав штраф.
За змістом частини 4 ст. 102 Закону України «Про страхування», у разі визнання випадку страховим страховик здійснює страхову виплату страхувальнику (іншій особі, визначеній договором страхування або законодавством) відповідно до умов договору страхування або законодавства.
Відповідно до рахунку-фактури №638 від 04.11.2024 та акту прийому-передачі виконаних робіт №638 від 20.11.2024, виконаних ФОП Кругліковим О.Ю., вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Hyundai Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , склала 16 431,80 грн.
13.11.2024 ПРАТ «СК "ВУСО"» склало страховий акт №2405889-2 на загальну суму 16 431,80 грн.
Відповідно до зазначеного вище страхового акту, позивач виплатив страхове відшкодування на суму 16 431,80 грн, що підтверджується платіжними інструкціями №65931 від 11.11.2024 н суму 12 306,80 грн та №66544 від 13.11.2024 на суму 4 125,00 грн.
ПРАТ «СК "ВУСО"» зазначає, що внаслідок виплати страхового відшкодування страхувальнику пошкодженого автомобіля «Hyundai Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , позивач відповідно до до ст.ст. 993, 1191 ЦК України та ст. 108 Закону України «Про страхування» набув право зворотної вимоги до осіб, відповідальних за завдану шкоду. 
При цьому, цивільно-правова відповідальність за шкоду перед третіми особами, завдану внаслідок експлуатації транспортного засобу «Mazda», реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на 04.11.2024, була застрахована у ПРАТ СК «ПЗУ Україна» за полісом №ЕР/219589029 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (ліміт за шкоду майну становить 160 000,00 грн, франшиза складає 3 200,00 грн).
05.12.2024 позивач направив на електронну пошту відповідача заяву за вих. №5945/2024/ел/ТС про виплату страхового відшкодування у загальному розмірі 16 431,80 грн.
Проте, відповідач її не задовольнив, заперечень також не надав.
За вказаних обставин, ПРАТ «СК "ВУСО"» звернулося до суду з цим позовом, в якому просить суд стягнути з ПРАТ СК «ПЗУ Україна» страхове відшкодування у розмірі 13 231,80 грн (16 431,80 грн - 3 200,00 грн (франшиза)).
ДЖЕРЕЛА ПРАВА. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.
Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За змістом ст. 4 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (тут і далі в редакції, чинній на момент ДТП), об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.
Згідно зі ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.
У відповідності до ч. 1 ст. 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
За змістом ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Як встановлено судом, суму страхового відшкодування автомобіля «Hyundai Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сплачено ПРАТ «СК "ВУСО"» на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №22784235-02-10-01 від 31.05.2024 та страхового акту №2405889-2 від 13.11.2024.
Згідно зі ст. 108 Закону України «Про страхування», ст. 993, ст. 1191 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Тож, з огляду на те, що позивач виплатив страхове відшкодування застрахованого автомобіля «Hyundai Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в ПРАТ «СК "ВУСО"» виникло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяну шкоду, тобто, у даному випадку до ПРАТ СК «ПЗУ Україна».
При цьому, доводи відповідача, що подію, яка сталася 04.11.2024, не можна кваліфікувати як страховий випадок в розумінні положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки під час цієї події транспортні засоби не рухались, суд вважає недоведеними з огляду на таке.
У ст. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» наведено визначення дорожньо-транспортної пригоди, зокрема це дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.
Як зазначено судом вище, страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого (ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).
За умовами п. 32.1 ст. 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідно до цього Закону страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону.
У відповідності до положень частини 1 ст. 104 Закону України «Про страхування» порядок прийняття страховиком рішення про відмову у здійсненні страхової виплати визначається в договорі страхування або законодавством України. У разі прийняття рішення про відмову у здійсненні страхової виплати страховик зобов`язаний протягом строку, передбаченого договором страхування або законодавством, повідомити страхувальника (іншу особу, яка відповідно до договору або законодавства має право на отримання страхової виплати) у письмовій формі про прийняте рішення з обґрунтуванням підстави відмови.
Підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат є наявність обставин, які є винятками із страхових випадків та обмеженнями страхування, передбаченими договором страхування (п. 6 ч. 2 ст. 104 Закону України «Про страхування»).
Отже, відповідач заперечує проти задоволення позову, посилаючись на наведені вище норми чинного законодавства та зазначає, що подія, яка сталася 04.11.2024 за участю автомобілів «Hyundai Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Mazda», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не є дорожньо-транспортною пригодою, оскільки зазначені транспортні засоби стояли нерухомо на своїх місцях для паркування.
Дослідивши матеріали справи, зокрема постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 14.01.2025 у справі №752/24812/24, довідку №3024316586260730 про дорожньо-транспортну пригоду, надану Управлінням патрульної поліції в місті Києві, а також схему місця ДТП, суд вважає недоведеними твердження відповідача, що транспортний засіб «Hyundai Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , стояв нерухомо на місці зіткнення.
Зокрема, Голосіївський районний суд м. Києва у постанові від 14.01.2025 зазначив, що ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Mazda», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час зупинки, відчиняючи двері транспортного засобу не переконалась, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам, в результаті чого трапилось зіткнення з автомобілем «Hyundai Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому у рішенні суду не встановлено, що зіткнення відбулось з автомобілем, який не рухався. Більше того, Голосіївський районний суд м. Києва цю подію кваліфікував як дорожньо-транспортну пригоду, тобто подію, що сталася під час руху транспортного засобу.
Одночасно, суд звертає увагу відповідача на положення частини 1 статті 74 ГПК України, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з ч. 2 ст. 74 ГПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.
Частинами 3 та 4 ст. 74 ГПК України встановлено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.
За умовами статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Верховний Суд у своїх постановах неоднарозово наголошував на необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно він не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).
Верховний Суд у постанові від 25.10.2023 в справі № 902/567/21 зазначив, що стандарт доказування "вірогідність доказів", на відмінну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Ураховуючи ненадання відповідачем доказів на підтвердження того, що пошкоджений автомобіль «Hyundai Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , стояв на паркомісці нерухомо, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що дорожня-транспортна пригода, яка сталася 04.11.2024 за участю автомобілів «Hyundai Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Mazda», реєстраційний номер НОМЕР_2 , є страховим випадком у розумінні положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
За таких обставин, суд дійшов висновку, що у зв`язку із настанням страхового випадку - пошкодженням ОСОБА_2 автомобіля «Hyundai Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у відповідача виник обов`язок відшкодувати позивачу витрати, пов`язані із відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням франшизи у розмірі 13 231,80 грн.
ВИСНОВКИ СУДУ.
Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ПРАТ «СК "ВУСО"» про стягнення з ПРАТ СК «ПЗУ Україна» страхового відшкодування у розмірі 13 231,80 грн.
РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відповідно до статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору за подання позову покладаються на відповідача.
Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "ВУСО"» - задовольнити.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "ПЗУ Україна"» (04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 40; ідентифікаційний код 20782312) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "ВУСО"» (03150, місто Київ, вулиця Казимира Малевича, будинок 31; ідентифікаційний код 31650052) 13 231 (тринадцять тисяч двісті тридцять одну) грн 80 коп. - страхового відшкодування та 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп. - судового збору.
Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Віта БОНДАРЧУК