Справа №295/7908/26
Категорія 146
3/295/1954/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , до відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №656952 від 04.05.2026, 18.04.2026 о 19 год 43 хв, ОСОБА_1 в м. Житомирі по пров. Оздоровчому, 7, керуючи транспортним засобом «Nissan Versa», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не впевнилась в безпечності маневру, рухаючись заднім ходом, здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб «Infinity», реєстраційний номер НОМЕР_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі – ДТП) автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками.
Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №656953 від 04.05.2026, 18.04.2026 о 19 год 43 хв, ОСОБА_1 в м. Житомирі по пров. Оздоровчому, 7, керуючи транспортним засобом «Nissan Versa», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб «Infinity», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та залишила місце ДТП, до якого причетна.
ОСОБА_1 в судове засідання 15.06.2026 не з`явилась,хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надала клопотання про закриття провадження, у якому зазначає, що на відеозаписі, який міститься в матеріалах справи неможливо ідентифікувати марку, колір та реєстраційний номер транспортного засобу, тому просить закрити провадження у справах за відсутності події та складу адміністративних правопорушень. Крім того, надала клопотання про зупинення розгляду справи, оскільки ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за контрактом у Збройних силах України, на підтвердження чого надала довідку №1154/368 від 15.04.2026 та не може з`явитися в судове засідання. Просить судове провадження з розгляду справи про адміністративні правопорушення відносно неї за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП зупинити до її звільнення з військової служби.
Розглянувши вказане клопотання, суд приходить до наступного.
Нормами КУпАП не врегульовано порядок зупинення провадження у справах про адміністративні правопорушення.
Суд не вбачає підстав для застосування за аналогією закону норм КПК України щодо підстав для зупинення судового провадження відносно обвинуваченого у кримінальному провадженні, оскільки присутність особи обвинуваченого у судовому розгляді кримінальних проваджень є обов`язковою.
Згідно з ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, в суді не є обов`язковою. Особа, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення, може надати письмові пояснення суду, а також її інтереси може представляти захисник. Свою правову позицію щодо складених відносно неї протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 надала суду, тому суд розглянув справи у її відсутності.
Дослідивши матеріали справи, в тому числі відеозапис, суд приходить до таких висновків.
Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних порушень. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.
У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Згідно п. 10.9 Правил дорожнього руху встановлено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Пунктом 2.10 «а» Правил дорожнього руху встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Згідно з вимогами ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Статтею 9 Конституції України та статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Судова практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність суду оцінювати кожний доказ на його належність, допустимість і достатність. Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом (рішення у справах «Кобець проти України» та «Авшар проти Туреччини», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії»).
Досліджений у судовому засіданні відеозапис, доданий до матеріалів справи, не підтверджує факт вчинення ОСОБА_1 дій, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 4 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к).
Враховуючи викладене, те, що у судовому засіданні не доведено, що дії ОСОБА_1 перебувають у причинному зв`язку з створенням небезпеки іншим учасникам руху та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, так як остання вину не визнала, а також, що в матеріалах справи відсутні докази, які б належним чином підтверджували вину ОСОБА_1 . Схема дорожньо-транспортної пригоди, складена без ОСОБА_1 . Тому приходжу до висновку про відсутність у її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП.
Керуючись ст. 36, 247, 278, 279, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановив:
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження з розгляду справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Об`єднати в одне провадження справи №295/7908/26 та №295/7910/26 відносно ОСОБА_1 за статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та присвоїти номер справи №295/7908/26.
Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя         А.П. Болейко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.