Справа № 559/987/26 
Провадження № 2-а/559/17/2026

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2026 року  м. Дубно
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі головуючої судді Жуковської О.Ю., з участю секретаря судового засідання Окренець Д.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -
ВСТАНОВИВ:
І. Стислий виклад позицій сторін.
1.1 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови № 1/869 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 26.08.2025. В обґрунтування позову вказує, що відповідно до змісту постанови від 26.08.2025 він до 05.06.2025 не звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 та не отримав направлення на повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби відповідно до вимог п.2 Розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» від 21.03.2024, а потім за цією постановою відкрили відносно нього виконавче провадження про стягнення 34 тис. грн. штрафу. Вважає, що дана постанова винесена незаконно. 23.08.2025 прийшло повідомлення в додаток «Резерв+», що його розшукує ТЦК для складання протоколу про порушення правил військового обліку, він мав відстрочку в зв`язку з наявністю трьох неповнолітніх дітей і 25.08.2025 з`явився в ТЦК, щоб з`ясувати що сталося, де йому й повідомили, що мав пройти ВЛК до 05.06.2024. Він з цим погодився, визнав, що вчинив правопорушення і просив розглядати справу без його участі, отримав того ж дня направлення на ВЛК та за 4 дні її пройшов, а 28.08.2025 в додатку «Резерв+» отримав повідомлення про правопорушення, що й полягало в «не проходженні ВЛК», тому 09.09.2025 натиснув, що згоден з правопорушенням і скористався правом на сплату 50% штрафу, який і сплатив 15.09.2025. Тому вважає, що провадження у справі підлягає закриттю оскільки його двічі притягнуто до адміністративної відповідальності за одне і те ж правопорушення, щодо якого було винесено постанову про накладення штрафу та яку він виконав і оплатив, а тепер з нього протиправно знову хочуть стягнути 34 тис. грн., про що він дізнався лише 16.03.2026 з листа Дубенського ВДВС.
1.2. Відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_3 подано відзив на позовну заяву, згідно якого вважають, що позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та необґрунтованими. 25.08.2025 позивач з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 для складання протоколу про адміністративне правопорушення. У зв`язку із порушенням законодавства, відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення по факту не проходження повторного медичного огляду до 05.06.2025 з метою визначення придатності до військової служби. Зі змістом протоколу ознайомлений 25.08.2025, про що свідчать особисті підпис, був проінформований про час та місце, коли відбудеться розгляд вказаного протоколу про адміністративне правопорушення просив розглядати без його участі, тому начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 було розглянуто протокол про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 та винесено постанову №1/869 від 26.08.2025 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП та постановлено накласти штраф у сумі 17000 гривень на позивача. Другий примірник постанови було надіслано позивачу засобами поштового зв`язку. 
Разом з тим, у подальшому, згідно з відомостями АІКС “Оберіг” ОСОБА_1 було самостійно через електронний кабінет військовозобов`язаного подано заяву про визнання вчинення ним адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності за його відсутності. Відповідно до функціональних можливостей автоматизованої інформаційно-комунікаційної системи “Оберіг” відбувається автоматична обробка поданих даних, за результатами якої без додаткового втручання посадових осіб формуються електронні постанови про накладення адміністративного стягнення. Зокрема, у даному випадку саме внаслідок подання позивачем відповідної електронної заяви через особистий кабінет військовозобов`язаного й було автоматично згенеровано Постанову № R69583 від 09.09.2025. Вказують, що на даний час ведення адміністративної практики здійснюється у паперовій формі відповідно вимог Інструкції зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 01.01.2024 №3. Водночас, електронні процеси, що здійснюються засобами АІКС “Оберіг”, функціонують автономно та не є синхронізованими з паперовим обліком адміністративних матеріалів. У зв`язку із цим, зазначені форми ведення справ про адміністративні правопорушення функціонують паралельно, а інформація, внесена в одну з них, не завжди автоматично відображається в іншій. 
Таким чином, наявність одночасно паперової постанови №1/869 від 26.08.2025, винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 та електронної постанови № R69583 від 09.09.2025, сформованої засобами АІКС “Оберіг”, зумовлена виключно технічними особливостями функціонування відповідної системи, а не порушенням ІНФОРМАЦІЯ_3 вимог чинного законодавства України чи повторним притягненням ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Просять у позові відмовити у повному обсязі.
1.3. У відповіді на відзив позивач не погоджуєтсья з твердженням відповідача, який перекладає технічні проблеми функціонування АІКС “Оберіг” безпідставно саме на позивача, хоч він не відповідальний за адміністрування даних і ведення цієї системи, через що відповідач допустив порушення конституційного принципу за ст. 61 Конституції України щодо недопустимості подвійного притягнення до відповідальності. Просить задовольнити позов.
ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі 
2.1. 03.04.2026 відкрито провадження та ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін згідно ч.1 ст.257, ч.5 ст. 262 КАС України, оскільки це справа незначної складності, що не потребує заслуховування сторін. Також судом витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріали, що стали підставою для винесення постанови, що надані суду 28.04.2026.
2.2 Відповідач двічі клопотав про відкладення вирішення справи і надання додаткового строку для подачі відзиву, що було задоволено судом. Сторони надали до суду заяви по справі, інших заяв та клопотань від учасників не надходило. 
ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом. 
3.1. Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 . Згідно з відомостями АІКС «Оберіг» та облікової карти до військового квитка він 26.04.2012 визнаний непридатним в мирний час, обмежено придатним у воєнний час.
3.2. 25.08.2025 ОСОБА_1 самостійно з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 і обидві сторони цей факт визнають, тож він не потребує доказування згідно ч.1 ст. 78 КАС України. Відповідно 25.08.2025 стрільцем-санітаром молодшим лейтенантом ОСОБА_2 складено відносно ОСОБА_1 Протокол №658 з мотивацією, що ОСОБА_1 не звернувся до територіального центру комплектування та соціальної підтримки або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста з метою отримання направлення на ВЛК для проходження медичного огляду та не пройшов до 05.06.2025 повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби у відповідності до вимог п.2 Розділу 2 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» від 21.03.2024 №3621-ІХ та вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. У протоколі повідомлено ОСОБА_1 , про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення: 26.08.2025 о 11:25 год. Зі змістом протоколу ознайомлений, про що свідчать особисті підписи ОСОБА_1 та його письмові пояснення: “Не вчасно пройшов повторне ВЛК, у зв`язку з тим, що вчасно не володів інформацією про зміни у законодавстві”.
3.3. Постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 №1/869 від 26.08.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП. В мотивувальній частині постанови зазначено, що «22.08.2025 виявлено, що ОСОБА_1 не звернувся до територіального центру комплектування та соціальної підтримки або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста з метою отримання направлення на ВЛК для проходження медичного огляду та не пройшов до 05.06.2025 повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби у відповідності до вимог п.2 Розділу 2 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» від 21.03.2024 №3621-ІХ. Враховуючи, що громадянин ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП, постановлено застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень». 
3.4. ОСОБА_1 видано ІНФОРМАЦІЯ_3 військовообліковий документ, згідно якого 03.09.2025 він пройшов ВЛК та визнаний придатним
3.5. Згідно статті 279-9 КУпАП ОСОБА_1 09.09.2025 самостійно через електронний кабінет військовозобов`язаного подано заяву про визнання вчинення ним адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності за його відсутності, цей факт визнається обома сторонами, кожна з яких надала письмові докази на підтвердження - скриншот з програми “Резерв+” позивач і відомості з АІКС «Оберіг» відповідач. 
3.6. Також 09.09.2025 в системі АІКС «Оберіг» було сформовано постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 №R69583 від 09.09.2025 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП за “непроходження ВЛК” (за наявності поданої особою заяви, в якій вона визначає, що не оспорює допущене порушення та згодна на притягнення її до адміністративних відповідальності за її відсутності), згідно якої 09.09.2025 через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, надійшла заява ОСОБА_1 про визнання ним правопорушення та згоду на притягнення до адміністративної відповідальності. Встановлено, що за результатами вивчення відомостей та реєстрової інформації Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, ОСОБА_1 не пройшов ВЛК та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП. Постановлено застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень. Вказано, що в разі сплати протягом 10 днів з дня набрання постановою законної сили, не менше ніж 50% від розміру штрафу, постанова вважатиметься виконаною. Цей факт визнається обома сторонами, кожна з яких надала письмові докази на підтвердження - скриншот з програми “Резерв+” позивач і відомості з АІКС «Оберіг» та копію постанови відповідач. 
3.7. ОСОБА_1 , погодившись із накладеним стягненням, 15.09.2025 сплатив онлайн половину суми штрафу в розмірі 8500,00 грн., що дало можливість йому не сплачувати іншу частину штрафу. Цей факт визнається обома сторонами, кожна з яких надала письмові докази на підтвердження - скриншоти з програми “Резерв+” та копію квитанції АТ “Універсал Банк” від 15.09.2025 про оплату позивач і відомості з АІКС «Оберіг», куди цю квитанцію підтягнула система, відповідач.
3.8. 02.03.2026 Державним виконавцем Дубенського ВДВС у Дубенському районі Рівненської області Львівського МРУ МЮ України Шкарнегою С.М. постановою відкрито виконавче провадження ВП №80382077 з виконання постанови №1/869, виданої 26.08.2025, про стягнення з ОСОБА_1 34 тис. грн., яку направлено ОСОБА_1 поштовою кореспонденцією.
IV. Норми права, які застосував суд.
Відповідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Згідно до ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За приписами ст. 77 КАС України, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
Статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Таким чином, висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме правопорушення (у випадку його вчинення), повинне бути належним чином зафіксоване.
Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст.287 КУпАП України постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.
Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, а також загальні засади проходження в Україні військової служби здійснюється на підставі Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».
Статтею 65 Конституції України встановлено, що захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України. Громадяни відбувають військову службу відповідно до закону.
Захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України, що також передбачено ч.1 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».
Правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, а також загальні засади проходження в Україні військової служби визначає Закон України «Про військовий обов`язок і військову службу», частиною першою статті 1 якого передбачено, що захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України.
Частиною третьою статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» передбачено, що військовий обов`язок включає: підготовку громадян до військової служби; взяття громадян на військовий облік; прийняття в добровільному порядку (за контрактом) та призов (направлення) на військову службу; проходження військової служби; виконання військового обов`язку в запасі; проходження служби у військовому резерві; дотримання правил військового обліку.
При цьому за приписами ч. 7 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» виконання військового обов`язку громадянами України забезпечують державні органи, органи місцевого самоврядування, утворені відповідно до законів України військові формування, підприємства, установи та організації незалежно від підпорядкування і форм власності в межах їх повноважень, передбачених законом, та районні (об`єднані районні), міські (районні у містах, об`єднані міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя (далі - територіальні центри комплектування та соціальної підтримки).
В силу пункту 1 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2022 року № 154, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є органами військового управління, що забезпечують виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації.
Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки (ст. 235 КУпАП).
Згідно ч.3 ст. 210 КУпАП порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, вчинене в особливий період, тягне адміністративну відповідальність.
За змістом ч. 3 ст. 210-1 КУпАП за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період, а саме порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно із абз. 11 ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Особливий період в Україні розпочався з 17.03.2014, коли було оприлюднено Указ Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію».
Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан, який наразі триває.
4 травня 2024 року набрав чинності Закон України від 21.03.2024 № 3621-IX «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист». Цим документом з положень законодавства про військовий обов`язок і військову службу виключено такі визначення як «обмежено придатний до військової служби» та «непридатний до військової служби в мирний час, обмежено придатний у воєнний час».Ним же було передбачено, що громадяни України, які були визнані обмежено придатними до набрання чинності цим Законом, протягом 9 місяців з дня набрання ним чинності підлягають повторному медичному огляду з метою визначення придатності до військової служби.
У відповідність до зазначеного Закону України був приведений наказ Міністерства оборони України від 14.08.2008 № 402 «Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України», яким визначається процедура проведення військово-лікарської експертизи військово-лікарськими комісіями.
Водночас, до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» Законом України № 4235-ІХ від 12.02.2025 було внесено зміни і викладено положення у наступній редакції «2. Установити, що громадяни України віком від 25 до 60 років, які були визнані обмежено придатними до військової служби до набрання чинності цим Законом (крім осіб, визнаних в установленому порядку особами з інвалідністю), з дня набрання чинності цим Законом зобов`язані до 5 червня 2025 року пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби. Такі громадяни зобов`язані самостійно звернутися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані та резервісти Служби безпеки України - до Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України, військовозобов`язані та резервісти розвідувальних органів України - до відповідного підрозділу розвідувальних органів України) або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста з метою отримання направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду».
Відповідно до ч. 1 ст. 279-9 КУпАП у разі вчинення в особливий період адміністративних правопорушень, передбачених статтями 210 і 210-1 КУпАП, особа може звернутися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, в якому вона перебуває на обліку, із заявою, в якій зазначає, що не оспорює допущене порушення та згодна на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності.
Згідно зі статтею 300-3 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення, передбачене статтями 210 і 210-1 КУпАП, винесена в порядку, передбаченому статтею 279-9 КУпАП, вважається виконаною, якщо особа протягом десяти календарних днів з дня набрання постановою законної сили сплатила не менше, ніж 50 відсотків розміру штрафу за постановою про накладення адміністративного стягнення.
Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
V. Мотивована оцінка і висновки суду.
5.1. Судом встановлено, що позивача було притягнуто до відповідальності, оскільки він не пройшов до 05.06.2025 повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби, відповідно до норм чинного законодавства. Зокрема, 22.08.2025 працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 було виявлено факт вчинення позивачем правопорушення та направлено до ІНФОРМАЦІЯ_5 звернення щодо доставлення до ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 для складання протоколу. 25.08.2025 позивач самостійно з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 та у зв`язку із порушенням вимог закону 25.08.2025 у присутності останнього було складено Протокол №658. В подальшому, 26.08.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 було розглянуто зазначений протокол та винесено постанову №1/869 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП з накладенням на позивача штрафу у розмірі 17000 грн. 
5.2. Також, судом встановлено, що 09.09.2025 ОСОБА_1 через електронний кабінет військовозобов`язаного подано заяву про визнання ним адміністративного правопорушення та згоди на притягнення його до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим у відповідності до функціональних можливостей системи «Оберіг» було автоматично згенеровано Постанову №R69583 від 09.09.2025. ОСОБА_1 , погодившись із накладеним стягненням, сплатив онлайн половину суми штрафу в розмірі 8500 грн., що також підтверджується матеріалами справи. Згідно з ч. 1 ст. 300-3 КУпАП, у разі сплати особою протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили не менш як 50 відсотків розміру штрафу, така постанова вважається виконаною. Таким чином, позивачем було дотримано умови "спрощеного" порядку: добровільне визнання правопорушення та своєчасна оплата 50% від накладеної суми штрафу, відтак з моменту зарахування коштів адміністративне провадження вважається завершеним, а обов`язок особи перед державою — виконаним у повному обсязі.
5.3. Суд звертає увагу, що винесення паперової постанови №1/869 від 26.08.2025 та автоматичне генерування електронної постанови №R69583 від 09.09.2025 в системі АІКС "Оберіг" є єдиним процесом документування одного й того ж адміністративного правопорушення (хоч і з опискою «210» замість правильної «210-1»). Обидва документи відносяться до однієї події, що утворює ідентичний склад правопорушення та однаковий розміру штрафу. Різниця в датах та номерах пояснюється технічним алгоритмом присвоєння індексів у системі "Оберіг" під час конвертації паперових даних в електронний формат. Згідно пояснень відповідача, електронна форма є результатом обробки заяви позивача через "Особистий кабінет", що передбачено алгоритмами цифровізації військового обліку. Суд погоджується з аргументом, що паралельне існування цих форм зумовлене технічною автономністю системи "Оберіг" та вимогами Інструкції МОУ №3 від 01.01.2024, а не наміром повторно притягнути особу до відповідальності. 
5.4. Водночас, встановлена технічна несинхронізованість паперового обліку та системи "Оберіг" не може слугувати підставою для погіршення становища особи. Позивач, скориставшись функціоналом електронного кабінету, визнав провину та сплатив 50% штрафу у встановлений законом термін. Згідно з приписами закону, з моменту такої оплати постанова вважається виконаною в повному обсязі, а адміністративна процедура — завершеною.
5.5. Згідно зі ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Суд зазначає, що ініціювання виконавчого провадження для стягнення повної суми штрафу або його подвійного розміру після того, як позивач уже виконав свій обов`язок шляхом сплати 50% штрафу за цифровими алгоритмами, фактично призводить до порушення принципу правової визначеності, який є невід`ємною складовою верховенства права, а також спричиняє фактичне повторне притягнення людини до адміністративної відповідальності всупереч твердженню відповідача про єдиний процес притягнення до відповідальності. Бо якщо це єдиний процес, з чим погодився суд, – то штраф вже сплачено винною особою, якщо різні процеси – то це подвійне притягнення до адміністративної відповідальності за одне й те ж правопорушення. Тому твердження відповідача про єдиний процес і одночасно дії зі звернення паперової постанови до примусового виконання та прохання до суду відмовити в позові – логічно суперечливі, є взаємовиключними по суті. В будь-якому випадку, не може існувати постанова, щодо якої є виконавче провадження про примусове стягнення штрафу з позивача в подвійному розмірі, бо він уже сплатив 50% штрафу добровільно за те ж правопорушення.
5.6. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог про скасування постанови та достатність підстав для їх задоволення із закриттям справи про адміністративне правопорушення.
5.7 У відповідності до вимог ч.1 ст.139 КАС України понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору слід стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 205, 241-246, 286, 268-271 КАС України, Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», Конституцією України, суд, - 
УХВАЛИВ:
позов задовольнити: скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 №1/869 від 26.08.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17000 грн., провадження у справі закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його підписання. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_7 , адреса АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 

Суддя           О.Ю. Жуковська