УХВАЛА

05 травня 2026 року 
м. Київ
cправа № 910/2917/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратової І. Д. - головуючої, суддів - Баранця О. М., Вронської Г. О., 

розглянув касаційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2026
(головуюча - Тищенко А. І., судді: Михальська Ю. Б., Мальченко А. О.)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глиняни Енерджі"
до Державного підприємства "Гарантований покупець"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1. Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"; 
2. Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг
про зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
1. У березні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Глиняни Енерджі" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Гарантований покупець" (далі - відповідач) про зобов`язання вчинити дії.
2. Позов обґрунтовано наявністю підстав для здійснення відповідачем перерахунку розміру частки відшкодування вартості врегулювання небалансу електричної енергії за період лютий 2022 року - серпень 2022 року в порядку передбаченому пунктом 11 Розділу XVII (Прикінцеві та перехідні положення) Закону України "Про ринок електричної енергії".
3. 08.10.2025 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення, яким у задоволенні позову відмовив повністю.
4. 12.03.2026 Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою апеляційну скаргу позивача задовольнив, рішення суду першої інстанції скасував, постановив нове рішення, яким позовні вимоги задовольнив повністю; зобов`язав відповідача здійснити перерахунок розміру частки відшкодування вартості врегулювання небалансу електричної енергії за період лютий 2022 року - серпень 2022 року в порядку передбаченому пунктом 11 Розділу XVII (Прикінцеві та перехідні положення) Закону України "Про ринок електричної енергії"; стягнув з відповідача на користь позивача 3 028, 00 грн витрат по сплаті судового збору за подання позову, 4 542, 00 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
5. 17.04.2026 відповідач надіслав до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" касаційну скаргу, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати й залишити в силі рішення суду першої інстанції.
6. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень скаржник визначає пункти 1, 3 та 4 частини другої статті 287 цього Кодексу.
7. Обґрунтовуючи наявність випадку відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми права, зокрема:
- статті 16 ЦК України у взаємозв`язку з частинами першою та другою статті 5 ГПК України та статті 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, і не врахував висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (пункт 6.21), від 02.02.2021 у справі № 925/642/19 (пункт 52), від 05.10.2022 у справі № 922/1830/19 (пункт 8.2), від 06.04.2021 у справі № 910/10011/19 (пункт 99), від 22.06.2021 у справі № 200/606/18 (пункт 76), постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2019 у справі № 910/6642/18, у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.05.2020 у справі 920/551/19 (обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові); у постановах Великої Палати Верховного Суду від 02.02.2021 у справі № 925/642/19 (пункт 43) та від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (пункти 6.6 та 6.7) (якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню); у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.09.2025 у справі 918/1226/24 (обрання способу захисту - це прерогатива позивача, водночас свобода в обранні способу захисту передбачає й несення позивачем ризику відмови в задоволенні позовних вимог у зв`язку із неналежністю чи неефективністю заявленого захисту); у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 у справі № 916/3156/17 (пункт 71) та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.03.2025 у справі № 910/14752/23 (пункт 81) (здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси юридичних осіб у спосіб, визначений законом або договором);
- статті 163 ГПК України у взаємозв`язку з частиною другою статті 4 Закону України "Про судовий збір" без урахування висновку, викладеного постановах Великої Палати Верховного Суду від 25.08.2020 у справі № 910/13737/19 (пункти 56 та 57) від 26.02.2019 у справі № 907/9/17 (пункт 8.12), щодо наявності майнового та немайнового характеру предмету позову;
- частини третьої статті 46 ГПК України без урахування висновку, викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.11.2024 у справі №910/15342/23, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви;
- статті 204 ЦК України у взаємозв`язку зі статтями 6, 627,629 ЦК України без урахування висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 2-383/2010, щодо обов`язковості виконання умов договору;
- статті 11 ГПК України у взаємозв`язку зі статтею 265 КАС України без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 04.04.2024 у справі № 320/2796/23, що нормативно-правовий акт на відміну від індивідуального акту не скасовується з моменту його прийняття, а визнається нечинним повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду і, відповідно, не передбачає відновлення прав, які були порушені під час дії такого акт; від 21.09.2021 у справі № 910/10374/17 (пункт 87), що судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт. Отже, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду; від 23.03.2023 у справі № 640/6699/20 (пункти 35-37), від 16.10.2019 у справі № 2040/6740/18 (пункти 58 - 60), щодо втрати чинності нормативно-правового акту.
8. Обґрунтовуючи наявність підстави касаційного оскарження відповідно до пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України скаржник зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норм права, а саме:
- частини шостої статті 71 Закону України "Про ринок електричної енергії" у взаємозв`язку з положеннями пункту 46 статті 1, частини шостої статті 70 цього ж Закону, та положеннями пунктів 1.5.2-1.5.4 глави 1.5 розділу I, пунктом 5.15.1 глави 5.15 розділу V Правил ринку, щодо порядку здійснення розрахунку розміру частки відшкодування вартості врегулювання небалансу електричної енергії продавця за "зеленим" тарифом у період з 01.02.2022 по 07.09.2022 безпосередньо на підставі Закону України "Про ринок електричної енергії"; 
- пункту 2 частини першої статті 129 ГПК України у взаємозв`язку з частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір" відносно можливості покладання у повному обсязі сплаченого позивачем судового збору при здійсненні розподілу судових витрат за результатами вирішення спору без застосування понижуючого коефіцієнту 0,8 при поданні процесуальних документів в електронному вигляді через підсистему "Електронний суд".
9. Обґрунтовуючи наявність підстави касаційного оскарження відповідно до пункту 4 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, адже суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (суд зобов`язав здійснити перерахунок частки, водночас в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б свідчили, що в результаті перерахунку частки сума зобов`язань для позивача буде зменшена за спірні періоди).
10. З огляду на зміст касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, ураховуючи її відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому відкриває касаційне провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 1, 3 та 4 частини другої статті 287 ГПК України.
Керуючись нормами статей 234, 288, 290, 294, частини четвертої статті 197, пунктами 1, 3 та 4 частини другої статті 287, частини третьої статті 301 ГПК України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/2917/25 за касаційною скаргою Державного підприємства "Гарантований покупець" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2026.
2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець" у справі № 910/2917/25 на 09 червня 2026 року о 10:20 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).
3. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою. 
4. Установити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 ГПК України до 22 травня 2026 року.
5. Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
6. Витребувати з Господарського суду міста Києва або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/2917/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуюча І. Кондратова
Судді О. Баранець
Г. Вронська

До уваги учасників судового процесу!
Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.
Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:
- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;
- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд. 
Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням підсистеми Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи "Електронний суд".
Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":
- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва; 
- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00 год, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;
- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька,2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна"; 
- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;
- якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. 
Касаційний господарський суд