Справа № 939/1499/26

ПОСТАНОВА
Іменем України

11 червня 2026 року	селище Бородянка	

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (протокол серії ВАД № 973319), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Голодьки Тетіївського району Київської області, громадянки України, яка проживає по АДРЕСА_1 , 
ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2026 року, о 17-й годині 30 хвилин, у селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Жиліна ОСОБА_1 неналежно виконувала свої батьківські обов`язки відносно своєї малолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: знаходилась у стані алкогольного сп`яніння і разом зі знайомим розпивала слабоалкогольні напої, а тому не могла здійснювати в повному обсязі належне виховання своєї дитини. 
На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явилася 25 травня 2026 року і 11 червня 2026 року, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, заперечень проти протоколу не надала, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористалася.
Враховуючи передбачені ст. 277 КУпАП скорочені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, дотримуючись вимог ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Крім того, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їхніх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
При розгляді справи були досліджені такі докази.
З копії свідоцтва про народження вбачається, що ОСОБА_2 народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 в смт Бородянці Бородянського району Київської області і її батьками є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . 
Відповідно до рапорту оператора ВП № 2 (селище Бородянка) Бучанського РУП ГУНП у Київській області від 25 квітня 2026 року, о 21-й годині 51 хвилині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що у модульному містечку по вул. Жиліна у селищі Бородянці ОСОБА_1 , яка зловживає алкогольними напоями, неналежно виконує обов`язки по догляду за дитиною; заявник ОСОБА_5 . 
З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 25 квітня 2026 року вбачається, що ОСОБА_5 повідомила у поліцію та просить прийняти міри відносно ОСОБА_1 , яка неналежно виконує батьківські обов`язки по догляду за дитиною, систематично за лишає дитину саму вдома, зловживає алкогольними напоями. 
Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25 квітня 2026 року, 25 квітня 2026 року вона, о 07-й годині, пішла до магазину, де підробляє і протягом дня разів сім приходила додому, щоби наглянути за дитиною; також протягом дня вона телефонувала дитині; коли увечері повернулась додому, там була її старша дочка ОСОБА_6 , яка викликала працівників поліції і як пояснила їй, через те, що вона знаходиться в стані алкогольного сп`яніння.
Винуватість ОСОБА_1 підтверджується також фактичними даними, що містяться у письмових поясненнях ОСОБА_5 від 25 квітня 2026 року та у письмових поясненнях ОСОБА_1 від 01 травня 2026 року.
Оцінюючи досліджені докази, суддя вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
При накладенні стягнення враховується характер і обставини вчиненого правопорушення, особа порушниці, ступінь її вини.
У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 665 грн 60 копійок.
Керуючись ст. 23, 33, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783, банк отримувача – казначейство України (ЕАП),рахунок отримувача – UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету – 22030106).
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушницею не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ГУК у Київській області/Бородянська селищна громада, код отримувача (код ЄДРПОУ) – 37955989, банк отримувача – казначейство України (ЕПА), рахунок отримувача – UA158999980313000106000010744, код класифікації доходів бюджету – 21081100).
На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.
Строк пред`явлення постанови до виконання – три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя	Геннадій СТАСЕНКО