Справа№751/3480/26 
Провадження №3/751/964/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2026 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА
Яременко І.В. 
розглянувши матеріали у справах про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Чернігівській області, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, 
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, 20.03.2026 о 09 годині 42 хвилин у м. Чернігові по вул. Народного Руху, 39 А, керував транспортним засобом «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, звужені зіниці, які не реагують на світло, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку у лікаря-нарколога відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. За даним фактом відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 619468 за ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Також, ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності, постановою серії ЕНА №5570953 від 25.08.2025 за ч.2 ст.126 КУпАП та будучи позбавленим права керування транспортними засобами строком на п`ять років постановою Новозаводського районного суду м.Чернігова за ч.1 ст.130, ч. 5 ст.126 КУпАП від 18.11.2025, повторно протягом року 20.03.2026 о 09 годині 42 хвилин у м. Чернігові по вул. Народного Руху, 39 А, керував транспортним засобом «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, за вказаним фактом відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 619478 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З огляду на викладене, суд вважає за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Чернігівській області про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, в одне провадження.
У судові засідання особа, відносно якої складені протоколи, ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку. 
Відповідно до практики Європейського суду, на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення слухання (рішення від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).
Крім того, як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка обізнана про судовий розгляд, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. 
За таких обставин, враховуючи безпосередню обізнаність ОСОБА_1 про судовий розгляд адміністративних справ у Новозаводському районному суді м.Чернігова, про що свідчить його особистий підпис в протоколах про адміністративні правопорушення, та беручи до уваги загальнодоступність інформаційних відомостей щодо місця і часу розгляду справи, враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 та ст. 126 КУпАП, не є обов`язковою, суд вважає можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1 .
За змістом ч. 3 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, зокрема, за дії передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Адміністративна відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.
Відповідно до п.2.1 (а) ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень повністю підтверджується дослідженими доказами у справі, зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення від 20.03.2026 ЕПР1 № 619468, серії ЕПР1 № 619478; відеозаписами; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння; реєстраційною карткою транспортного засобу; копією постанови Новозаводського районного суду м.Чернігова від 18.11.2025 за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст.126 КУпАП; копією постанови Новозаводського районного суду м.Чернігова від 19.12.2025 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП; копією постанови серії ЕНА №5570953 від 25.08.2025 за ч.2 ст.126 КУпАП.
Відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння за протоколом про адміністративне правопорушення від ЕПР1 № 619468, від 20.03.2026 зафіксована з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП.
Вважаю, що вина ОСОБА_1 у суді доведена повністю, його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння; за ч. 5 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , суд враховує характер вчинених правопорушень; вік правопорушника; майновий стан; обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення не встановлено.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена за двома статтями Кодексу України про адміністративні правопорушення, санкція ч. 3 ст. 130 КУпАП є найбільш суворою, тому згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, необхідно призначити адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, та обрати міру адміністративного стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років. 
Згідно реєстраційної картки транспортного засобу, автомобіль ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , належить на праві власності іншій особі – ОСОБА_2 , тому підстав для застосування стягнення у виді конфіскації транспортного засобу відносно ОСОБА_1 суд не вбачає.
Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 665,60 грн підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33-36, 40-1, 126 ч. 5, 130 ч. 3, 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП, суд  
ПОСТАНОВИВ :

Адміністративні справи № 751/3480/26 та № 751/3481/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП – об`єднати в одне провадження, присвоївши справі номер № 751/3480/26, провадження № 3/751/964/26.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (отримувач: ГУК у Чернігівській області/21081300; код ЄДРПОУ 37972475; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; р/р UA528999980313070149000025001, призначення платежу*;21081300) у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн 00 коп (п`ятдесят одна тисяча гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); р/р UA908999980313111256000026001, ККДБ 22030106) судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок). 
Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Згідно ст. 291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду. 

Суддя:       І. В. Яременко