Справа № 646/4287/23 
№ провадження 1-кп/646/109/2026 

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2026 року         м. Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова
у складі: головуючого – судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальні акти по об`єднаних кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023221140000669 від 17.06.2023 та №12025226170000207 від 22.08.2025 за обвинуваченням 
ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Харкова, громадянка України, офіційно не працевлаштованої, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимої: 
- 27.05.2024 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік 6 місяців; 
- 02.05.2025 Основ`янським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 389 КК України. На підставі ч. 1 ст. 74 КК України звільнена від покарання у зв`язку з відсутністю процесуальної можливості призначення їй покарання, передбаченого санкцією цієї статті, 
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 389 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
захисника – адвоката ОСОБА_7 ,

встановив:

ОСОБА_6 , будучи раніше судимою 02.11.2022 Жовтневим районним судом міста Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання у виді штрафу у розмірі 17 000 грн., тобто протягом року, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - РVР, без мети збуту, у порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», з метою подальшого незаконного зберігання та споживання психотропної речовини, на початку лютого 2023 року, через мережу Інтернет, у невстановленому місці та за невстановлених обставин придбала 2 (два) прозорих полімерних пакета з психотропною речовиною, які в подальшому продовжувала незаконно зберігати без мети збуту, для особистого вживання до моменту вилучення працівниками поліції під час обшуку.
22.02.2023 в період часу з 11:15 год. до 11:48 год., за місцем мешкання ОСОБА_6 , а саме: за адресою: АДРЕСА_2 , був проведений обшук, в ході якого було виявлено та вилучено 2 (два) прозорих полімерних пакета із кристалічною речовиною білого кольору. Згідно висновку судової експертизи матеріалів речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», вилучена та надана на дослідження кристалічна речовина, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - РVР. Маса РVР в перерахунку на масу наданої на дослідження речовини складає: 1,5111 грам, 1,8750 грам.
Крім цього, також вилучено 2 (дві) скляні лампи та трубку із нашаруваннями. Згідно висновку судової експертизи матеріалів речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», нашарування на лампочках та трубках містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено – РVР. Маса РVР в перерахунку на масу сухого залишку становить 0, 000096 грам; 0,00018 грам.
Загальна маса вилученого РVР становить 3,386376 грам.
Таким чином, ОСОБА_6 , всупереч Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та зловживанню ними» та Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», незаконно придбала та зберігала без мети збуту особливо небезпечну психотропну речовину у великих розмірах - РVР, згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000.
Крім цього, ОСОБА_6 , будучи раніше судимою 02.11.2022 Жовтневим районним судом міста Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання у виді штрафу у розмірі 17 000 грн., тобто протягом року, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено – РVР, без мети збуту, у порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України» Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», з метою подальшого незаконного зберігання та споживання психотропної речовини, на початку червня 2023 року, через мережу Інтернет, у невстановленому місці та за невстановлених обставин придбала 1 (один) паперовий згорток із психотропною речовиною, який в подальшому продовжувала незаконно зберігати без мети збуту, для особистого вживання до моменту вилучення працівниками поліції під час обшуку.
15.06.2023 в період часу з 10:18 год. до 12:22 год., за місцем мешкання ОСОБА_6 , а саме: за адресою: АДРЕСА_2 , був проведений обшук, в ході якого виявлено та вилучено: 1 (один) паперовий згорток із кристалічною речовиною білого кольору. Згідно висновку судової експертизи матеріалів речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», вилучена та надана на дослідження кристалічна речовина, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено – РVР. Маса РVР в перерахунку на масу наданої на дослідження речовини складає: 0,5914 грам.
Також вилучено 1 (один) скляний механізм для куріння із рідиною коричневого кольору та нашаруванням речовини темно-коричневого кольору. Згідно висновку судової експертизи матеріалів речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», вилучена та надана на дослідження рідина коричневого кольору та нашарування речовини темно-коричневого кольору, містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено – РVР. Маса РVР у складі рідини (в перерахунку на суху речовину) становить 0,0025 грам. Маса РVР у складі нашарувань речовини (в перерахунку на суху речовину) становить 0,0166 грам.
Крім цього, було вилучено 12 (дванадцять) скляних піпеток із нашаруванням чорного кольору та частину розбитого скляного механізму (пристрою для куріння) із нашаруванням чорного кольору. Згідно висновку судової експертизи матеріалів речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», вилучені та надані на дослідження предмети, містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено – РVР. Маса РVР в перерахунку на масу сухого залишку становить: 0,0692 грам., 0,0004 грам.
Загальна вилученого маса РVР становить 0, 6776 грам.
Таким чином, ОСОБА_6 , всупереч Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин прекурсорів та зловживанню ними» та Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», незаконно придбала та зберігала без мети збуту особливо небезпечну психотропну речовину – РVР, згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000.
Крім того, ОСОБА_6 засуджена вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 27.05.2024 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік 6 місяців з покладенням таких обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що відповідно до вимог ст. 49-1 КВК України повинна дотримуватися встановлених законодавством умов та порядку відбування покарання, діючи з прямим умислом, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх протиправних діянь та бажаючи їх настання, ухилилась від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, що виразилось у наступному.
02.08.2024 працівниками Основ`янського районного відділу філії Державної установи «Центру пробації» в Харківській області ОСОБА_6 письмово ознайомлено із порядком та умовами відбування покарання у виді пробаційного нагляду та наслідки їх невиконання згідно зі ст. 49-1 КВК України, попереджено про кримінальну відповідальність за ч. 3 ст. 389 КК України за ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду. Також 02.08.2024 уповноваженим органом з питань пробації винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію, згідно з якою ОСОБА_6 повинна з`являтися 2-й та 4-й вівторок щомісяця, з якою засуджена ознайомилась під особистий підпис.
Проте, ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, маючи реальну можливість виконувати визначені їй судом обов`язки, допустила порушення порядку та умов відбування покарання у виді пробаційного нагляду, а саме: не прибула на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації у визначені для реєстрації дні: 24.06.2025, 08.07.2025, 12.08.2025, за що до ОСОБА_6 02,07.2025, 15.07.2025 та 18.08.2025, у тому числі за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 44, ч. 2 ст. 184 КУпАП, застосовано письмові попередження про притягнення до кримінальної відповідальності.
Отже, згідно з ч. 3 ст. 49-3 КВК України, ОСОБА_6 систематично не виконувала покладені на неї обов`язки, що свідчить про ухилення засудженої від відбування покарання у виді пробаційного нагляду.
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначав про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 389 КК України, зібраними матеріалами справи та необхідність призначення останній покарання в межах санкції відповідної частини статті 309 КК України, та не можливість застосування ч. 1 ст. 70 КК України за ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 389 КК України, оскільки в межах санкції статті 389 КК України, обвинуваченій немає можливості призначити покарання, у зв`язку з тим, що вона має на утриманні одну малолітню дитину. При цьому прокурор просив остаточне покарання ОСОБА_6 призначити на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом складення покарання за вироком Слобідського районного суду міста Харкова від 12.12.2025 та покарання, яке буде призначене судом за наслідками розгляду вказаного провадження. Також прокурор просив вирішити питання щодо запобіжного заходу, речових доказів та процесуальних витрат.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 389 КК України, визнала у повному обсязі, повністю підтвердила фактичні обставини вчиненого, надала пояснення щодо місця, часу, способу вчиненого так, як вони встановлені судом. Щиро розкаялася, просила суворо не карати.
Захисник обвинуваченої – адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні просила призначити мінімальне покарання.
Враховуючи те, що обвинувачена винуватою себе у пред`явленому обвинуваченні визнала повністю, її показання відповідають суті обвинувачення, суд за згодою обвинуваченої та інших учасників кримінального провадження, які вважають підтвердженими наявними у матеріалах кримінального провадження доказами фактичні обставини вчиненого: дату, час, місце спосіб і інші обставини вчиненого обвинуваченою, а також форму вини і спрямованість умислу; мотив, його наслідки; обставини, які впливають на ступінь і характер відповідальності обвинуваченого; інші обставини, які характеризують особу обвинувачуваного, визнає їх доказаними в судовому засіданні.
Оскільки обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої та вивченням матеріалів, що характеризують її як особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
Перед встановленням такого порядку дослідження доказів, судом було з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а процесуальні наслідки встановлення такого порядку дослідження доказів в частині обмеження права апеляційного оскарження вказаних обставин їм роз`яснені та зрозумілі. У суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін.
Суд вважає вину обвинуваченої ОСОБА_6 повністю доведеною та кваліфікує її дії:
- за епізодом, яка мав місце на початку лютого 2023 рокуза ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини РVР, у великих розмірах, протягом року після засудження за цією статтею, без мети збуту;
- за епізодом, яка мав місце на початку червня 2023 рокуза ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини РVР, протягом року після засудження за цією статтею, без мети збуту;
- за ч. 3 ст. 389 КК України, як ухилення засудженого від відбування покарання у виді пробаційного нагляду.
При призначенні покарання ОСОБА_6 , суд враховує суспільну небезпечність та характер вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченої, яка не заміжня, має на утриманні малолітню дитину – ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не є особою з інвалідністю, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше неодноразово судима.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 , у судовому засіданні не встановлено.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Санкцією ч. 3 ст. 389 КК України визначено безальтернативний вид покарання обмеження волі на строк до трьох років.
Відповідно до ч. 3 ст. 61 КК України обмеження волі не застосовується до неповнолітніх, вагітних жінок і жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років, до осіб, що досягли пенсійного віку, військовослужбовців строкової служби та до інвалідів першої і другої групи.
На момент розгляду кримінального провадження обвинувачена ОСОБА_6 має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно покарання у вигляді обмеження волі, передбачене санкцією ч. 3 ст. 389 КК України, їй не може бути призначене, при тому, що санкція статті не містить альтернативних видів покарання.
Відповідно до роз`яснень п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» у випадках, коли санкцією закону, за яким засуджується особа, передбачено лише такі покарання, які з огляду на її вік чи стан не можуть бути до неї застосовані, суд, за наявності до того підстав, повинен закрити справу і звільнити особу від кримінальної відповідальності або постановити обвинувальний вирок і звільнити засудженого від покарання.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 КК України звільнення засудженого від покарання або подальшого його відбування, заміна більш м`яким, а також пом`якшення покарання, крім звільнення від покарання або пом`якшення покарання на підставі закону України про амністію чи акта про помилування, може застосовуватися тільки судом у випадках, передбачених цим Кодексом.
Оскільки судом не встановлено підстав для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 389 КК України, а передбачений санкцією цієї статті вид покарання не може бути до неї застосований як до жінки, що має дитину віком до чотирнадцяти років, суд дійшов висновку, що обвинувачена підлягає звільненню від покарання, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 389 КК України, у зв`язку з відсутністю процесуальної можливості призначення покарання.
Враховуючи конкретні обставини справи, а також те, що ОСОБА_6 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 389 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжкого злочину та кримінального проступку відповідно, особу обвинуваченої, яка раніше судима, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, наявність обставини, що пом`якшує покарання, - щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання, думку прокурора, позицію захисника, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченій ОСОБА_6 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі.
Суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 75 КК України.
Згідно із приписами ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Згідно із ч. 4 ст. 70 КК України передбачено, що за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Об`єднана палата Касаційного Кримінального суду у складі Верховного Суду в постанові від 01.06.2020 у справі № 766/39/17 зробила наступні висновки, щодо застосування норм права.
При визначенні того, які з правил призначення остаточного покарання (за сукупністю злочинів чи за сукупністю вироків) підлягають застосуванню за наявності іншого обвинувального вироку (вироків) щодо цієї ж особи, слід керуватися саме часом постановлення попереднього вироку, а не часом набрання ним законної сили: а) якщо злочин (злочини), за який (які) засуджено особу в цьому кримінальному провадженні, було вчинено до постановлення попереднього вироку, то остаточне покарання призначається за правилами, передбаченими ч. 4 ст. 70 КК (за сукупністю злочинів).
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 16.12.2025 засуджена вироком Слобідського районного суду міста Харкова за ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 71, 72 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 27.05.2024, та остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі.
Відповідно до обвинувального акту, обвинувачена ОСОБА_6 вчинила кримінальні правопорушення за ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 389 КК України, у лютому, червні 2023 року та в червні – серпні 2025, тобто до постановлення вироку Слобідського районного суду міста Харкова від 12.12.2025.
Отже при визначенні остаточної міри покарання слід застосувати положення ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Слобідського районного суду міста Харкова від 12.12.2025, більш суворим, яке призначено за цим вироком.
Саме таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для подальшого виправлення ОСОБА_6 , попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень та відповідає таким принципам Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як пропорційність обмеження прав людини, легітимність мети та невідворотність покарання.
Наразі ОСОБА_6 відбуває покарання за вироком Слобідського районного суду міста Харкова від 12.12.2025.
У даному кримінальному провадженні запобіжний захід до ОСОБА_6 не застосовувався.
Питання доцільності обрання запобіжного заходу суд не розглядає з огляду на відсутність відповідних клопотань учасників процесу, та у світлі того, що відповідно до ст.ст. 22, 26 КПК України суд розглядає тільки ті питання, які винесені на такий розгляд сторонами.
Питання, щодо майна, на яке накладено арешт, слід вирішити у відповідності до ст. 174 КПК України.
Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити їй покарання у вигляді 2 (двох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
ОСОБА_8 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 389 КК України.
На підставі ч. 1 ст. 74 КК України, з урахуванням ч. 3 ст. 61 КК України, звільнити   ОСОБА_8 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, передбаченого ч. 3 ст. 389 КК України.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Слобідського районного суду міста Харкова від 12.12.2025, більш суворим, яке призначено за цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 2 (два) місяці.
Строк покарання, призначеного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за даним вироком рахувати з 18 травня 2026 року.
Зарахувати у строк покарання, призначеного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за даним вироком, строк частково відбутого ОСОБА_6 покарання за вироком Слобідського районного суду міста Харкова від 12.12.2025, з 09 лютого 2026 року по 17 травня 2026 року включно.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.06.2023, у справі № 646/2448/23(провадження № 1-кс/646/940/2023) на майно вилучене 15.06.2023 в ході проведення обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: 1 (один) паперовий згорток, із речовиною кристалічного походження біло – прозорого кольору, поміщений до зіп-пакету; 1 (одні) електронні ваги, виготовлені із пластику сірого кольору, без жодних надписів, без задньої кришки, які були поміщено до поліетиленового пакету блакитного кольору; 12 (дванадцять) скляних піпеток із нашаруванням чорного кольору та частина розбитого скляного механізму для куріння із нашаруванням чорного кольору, 1 (один) скляний пристрій для куріння із нашаруванням чорного кольору та рідиною коричневого кольору; 2 (два) блістера таблеток із надписом «Кодтерпін ІС» (по 10 штук в кожному), які поміщено до паперового конверту– скасувати, після набрання цим вироком законної сили. 
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.02.2023, у справі № 646/497/23(провадження № 1-кс/646/270/2023) на майно вилучене майно під час проведення обшуку 22.02.2023 за адресою: АДРЕСА_2 де мешкає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: два прозорих полімерних пакетика з порошкоподібною речовиною білого кольору, дві лампи з залишками невстановленої речовини зі слідами кіптяви, частину полімерної трубки синього кольору – скасувати, після набрання цим вироком законної сили. 
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати за проведення експертиз:
судова експертиза матеріалів речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» №СЕ-19/121-23/5098- НЗПРАП від 12.05.2023 у розмірі 2 390 грн. 00 коп.;
судова експертиза матеріалів речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» №СЕ-19/121-23/13358- НЗПРАП від 29.06.2023 у розмірі 1 434 грн. 00 коп.;
судова експертиза матеріалів речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» №СЕ-19/121-23/13356- НЗПРАП від 29.06.2023 у розмірі 1 673 грн. 00 коп.;
судова експертиза матеріалів речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» №СЕ-19/121-23/13357- НЗПРАП від 27.06.2023 у розмірі 1 434 грн. 00 коп.
Речові докази по кримінальному провадженню: 
1 експертний сейф-пакет №3654545 з пояснювальним написом «Харківський НДЕКЦ МВС, СЕ-19./121-22/13357-НЗРАП від 27.06.2023», всередині якого порошкоподібна речовина білого кольору та первинна упаковка, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено- PVP. Маса PVP у складі рідини становить 0. 0025 г., маса PVP у перерахунку на масу наданої речовини склала 0,5914 г– знищити;
1 експертний сейф-пакет №3654525 з пояснювальним написом «СЕ-19/121-22/13356-НЗРАП від 29.06.2023», всередині якого полімерний пакет із об`єктами дослідження, які містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP. Маса PVP в перерахунку на масу сухого залишку складає 0,0692 г., 0,0004 г – знищити;
1 паперовий конверт з пояснювальним написом «СЕ-19/121- 22/13356-НЗРАП від 29.06.2023», всередині якого 12 скляних піпеток, 3 полімерні та частина розбитого скляного механізму (пристрою для куріння) містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено- PVP. Маса PVP в перерахунку на масу сухого залишку складає 0,0692 г., 0,0004 г. – знищити;
1 експертний сейф-пакет №3654519 з пояснювальним написом «СЕ-19/121-23/13358-НЗРАП від 29.06.2023», всередині якого полімерний пакет з речовиною, два блістера, в кожному з яких по сім таблеток, містять у своєму складі кодеїн та відносяться до наркотичних засобів, обіг яких обмежено і стосовно яких допускається виключення деяких заходів контролю. Маса кодеїну в перерахунку на загальну масу двадцяти таблеток становить 0,1764 г – знищити;
1 (одні) електронні ваги, виготовлені із пластику сірого кольору, без жодних надписів, відсутня задня кришка, які були поміщено до поліетиленового пакету блакитного кольору та скріплені биркою із підписами всіх учасників слідчої дії – знищити;
1 (один) паперовий згорток, із речовиною кристалічного походження, прозоро- білого кольору, в зіп-пакеті, який поміщено до сейф-пакету PSP 2380325 – знищити;
12 (дванадцять) скляних піпеток із нашаруванням чорного кольору та частина розбитого скляного механізму (пристрою для куріння) із нашаруванням чорного кольору, які поміщено до паперового конверту із підписами всіх учасників слідчої дії – знищити;
2 (два) блістера таблеток із надписом «Кодтерпін ІС» (по 10 штук в кожному), які поміщено до паперового конверту із підписами всіх учасників слідчої дії – знищити;
1 (один) скляний пристрій для куріння із нашаруванням чорного кольору та
рідиною коричневого кольору, який поміщено до поліетиленового пакету – знищити;
два прозорих полімерних пакетиків з порошкоподібною речовиною білого кольору – знищити;
дві лампи з залишками невстановленої речовини зі слідами кіптяви – знищити;
частину полімерної трубки синього кольору– знищити.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Основ`янський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим – у той же строк з дня отримання його копії.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: ОСОБА_1