Справа № 589/5588/25
Провадження № 2/589/1362/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року	м. Шостка	

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого судді Темірова Ч.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, начальник відділу Мангушсько-Микільського відділу державної виконавчої служби у Маріупольському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мостова Ганна Григорівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернулася до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальності «Фінпром маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, начальник відділу Мангушсько-Микільського відділу державної виконавчої служби у Маріупольському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мостова Ганна Григорівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що у мобільному застосунку «Дія», надійшла інформація про те, що в провадженні начальника Мангушсько-Микільського відділу ДВС у Маріупольському районі Донецької області Мостової Г.Г. перебуває виконавче провадження №65267716 по примусовому виконанню виконавчого напису №29983, виданого 07.12.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованість у розмірі 7349,01 грн. Також виконавчою службою винесено постанови в порядку примусового виконання.
Позивачка зазначає, що виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису № 29983 від 07.12.2020, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. по заяві ТОВ «Фінпром маркет» про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінпром маркет» в безспірному порядку заборгованості в сумі 7349.01 грн.
Вважає, що виконавчий напис не підлягає виконанню, зважаючи на те, що по даній справі не вбачається, що при винесені оскаржуваного виконавчого напису приватний нотаріус вчинив дії щодо перевірки безспірності заборгованості. Крім того, позивачка є внутрішньо переміщена особа, яка постійно проживає у місті Шостка Сумської області, тому місцем виконання оспорюваного виконавчого напису є місто Шостка. Примусове виконання виконавчого напису № 29983 від 07.12.2020 здійснюється за місцем постійного проживання як внутрішньо переміщеної особи, а це –дії виконавця – звернення стягнення на доходи та майно відповідно до положень ЗУ «Про виконавче провадження». У постановах виконавчого провадження № 65267716 вказана адреса, а саме: с. Широка Балка Мангушського району Донецької області, але ця адреса ніякого відношення до позивачки не має, бо вона за цією адресою ніколи не була зареєстрована і ніколи не проживала.
Враховуючи викладене, просить задовольнити позов.
Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27.11.2025 у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та задоволено клопотання про витребування доказів.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області своєю ухвалою від 27.11.2025 задоволив заяву позивачки про забезпечення позову.
Учасникам справи направлено копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу та третім особам також копію позовної заяви з додатками.
Станом на дату розгляду справи від відповідача відзив не надходив, пояснення по суті справи третіми особами до суду не скеровувались.
Клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надано.
Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
За відсутності таких клопотань, суд, відповідно до ч. 13 ст. 7, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, розглядає справу за наявними у ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Із довідки виданої Управлінням праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради 29 березня 2018 року за №5 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 . (а.с.18)
Згідно з копії постанови про відкриття виконавчого провадження №65267716, винесеної 26 квітня 2021 року старшим державним виконавцем Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), вбачається, що на підставі виконавчого напису №29983 вчиненого 07 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., за вимогою про стягнення невиплачених в строк грошових коштів з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром маркет» у розмірі 7349,01 грн, відкрито виконавче провадження. (а.с.19).
Постановою про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 65267716 винесеної 04 червня 2021 року старшим державним виконавцем Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), вбачається, що загальна сума мінімальних витрат для боржника ОСОБА_1 складає 240,00 грн. (а.с.20).
Із постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП №65267716 винесеної 04 червня 2021 року старшим державним виконавцем Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), убачається, що прийнято рішення звернути стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , яка отримує у ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 8323,91 грн. ( а.с.21).
На підставі постанов від 09.12.2023 та 21.12.2023 виконавче провадження № 65267716 було передано у провадження до Мангушсько-Нікольського відділу державної виконавчої служби у Маріупольському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. ( а.с.23, 24).
Згідно з постанови від 26.05.2025, винесеною Мангушсько-Микільським відділом ДВС у Маріупольському районі, у виконавчому провадженні № 65267716накладено арешт на всі наявні та майбутні банківські рахунки та електронні гаманці боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Обмеження не поширюються лише на рахунки зі спеціальним режимом використання, на які за законом заборонено накладати стягнення (а.с. 25).
Київський державний нотаріальний архів, на виконання ухвали Шосткинського міськрайонного суду від 27.11.2025, листом від 26.12.2025 № 4988/01-21 засвідчив, що передача архівних справ приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. на відповідне державне зберігання не переданий. (а.с. 49).
Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.
Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів визначена у Главі 14 Закону України «Про нотаріат» та Главі 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року.
Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
Згідно зі ст. 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.
Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Згідно з пунктами 1.1., 1.2., 3.2., 3.5. Глави 16 "Вчинення виконавчих написів" Розділу ІІ "Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій" Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.
Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року.
Під час вчинення виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку.
Пунктом 2 Розділу "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин" Переліку в редакції змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року, встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються:
а) оригінал кредитного договору;
б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року зміни, внесені постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 до Переліку, визнано незаконними та нечинними.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року рішення суду залишено без змін.
Згідно з пунктом 10.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20 травня 2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі" визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта.
Таким чином, застосуванню при вирішенні спору підлягає постанова Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" № 1172 від 29 червня 1999 року / в редакції постанови КМУ від 29 листопада 2001 року /.
Пунктом 1 зазначеного Переліку передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються:
а) оригінал нотаріально посвідченої угоди;
б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.
Підпунктом 5.1. пункту 5 глави 16 "Вчинення виконавчих написів" розділу ІІ "Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій" Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року, встановлено, що виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість.
Таким чином, після скасування внесених постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 до Переліку змін виконавчий напис міг бути вчинений лише за умови подання оригіналу нотаріально посвідченого договору чи його дублікату, що має силу оригіналу.
Вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності необхідних оригіналів договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Відповідачем не доведено, що ним передано приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису документи відповідно до вище приведеного Переліку.
Відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої в справі № 750/1627/18/ провадження № 61-43895 св 18/ від 06 червня 2019 року, яка, з точки зору ч.4 ст.263 ЦПК України, має враховуватися судом, при здійсненні своєї діяльності нотаріус не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права.
Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше.
Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.
При цьому, з точки зору ст.88 Закону України «Про нотаріат», безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».
Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо.
Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.
Така правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 23 січня 2018 року по справі № 310/9293/15, яка має враховуватися судом у порядку виконання судом вимог ч.4 ст.263 ЦПК України.
На думку Верховного суду в постанові № 750/1627/18/ провадження № 61-43895 св 18/ від 06 червня 2019 року, розрахунок заборгованості, зроблений стягувачем, з урахуванням положень Переліку документів, не може вважатись доказом на підтвердження безспірності заборгованості боржника.
Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.
Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника є обов`язковою умовою вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Враховуючи ці обставини та вимоги ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна.
У зв`язку з наведеним у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. були відсутні правові підстави для вчинення виконавчого напису про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. В продовження, безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору, зокрема, щодо її розміру, строків, за яких вона нарахована тощо, а відтак, і документів, які підтверджують її безспірність і, на підставі яких нотаріус вчиняє виконавчий напис. Документи, що встановлюють заборгованість, насамперед мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованість перед кредитором.
Однак, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. не надав суду доказів того, що стягувачем надавалися документи, які передбачені зазначеним вище Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5.
Відповідачем та третіми особами належних та допустимих доказів на спростування викладених у позовній заяві обставин надано до суду не було.
Будь-яким чином перевірити безспірність заборгованості по наданому товариством нотаріусу кредитному договору та графіку розрахунків суд позбавлений можливості, такий обов`язок на суд не покладається, оскільки довести безспірність такої заборгованості, з точки зору викладеного вище обґрунтування, має товариство при зверненні до нотаріуса.
Виходячи з цих обставин, одного з основних принципів цивільного судочинства - принципу змагальності, спірності заборгованості позивача перед товариством, не спростованої відповідачем, суд дійшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача та задоволення позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Матеріалами справи підтверджено факт сплати позивачем 21.11.2025 суми судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1211,20 грн та суми судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 605,60 грн.
Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума судового збору у загальному розмірі 1816,80 грн.
Керуючись ст.15, 16, 18 ЦК України, ст. 1, 87, 88, 89 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року, ст. 2, 4, 5, 11, 12, 13, 76 - 82, 141, 259, 263 - 265, 268, 273, 274-279, 354 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:
Позов задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №29983, який вчинено 07.12.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про стягнення невиплачених у строк грошових коштів у розмірі 7349,01 грн. з ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», код ЄДРПОУ 43311346.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», код ЄДРПОУ 43311346 / вул. Стельмаха Михайла, буд.9А, оф.204, м. Ірпінь, Київська обл / на користь ОСОБА_1 / РНОКПП НОМЕР_1 / адреса для внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_2 / судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) гривень 20 копійок та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
У зв`язку з ухваленням судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя	Ч.М.Теміров