Справа № 643/13627/25
Провадження № 3/643/349/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
30.06.2026 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду м. Харкова Пасічник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 414869 від 07.08.2025 року, 06.08.2025 року о 22 год. 55 хв. по пр-т. Перемоги, навпроти будинку 78, у м. Харкові, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння. а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів, порушення мови. Пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6820 прилад ARJL-0313, результат тесту становить 1.57 проміле, з результатом був не згоден. Пройти огляд у медичному закладі КНП ХОР ОКНЛ м. Харків вул. Ахієзерів, 18а відмовився у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком 1848. чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
24.11.2025 до суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Бабаскіна Кирила Сергійовичанадійшло клопотання про закриття адміністративного провадження.
Клопотання обґрунтовано тим, що на думку сторони захисту, має місце грубе порушення процедури огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння через відсутність підстав зупинки авто - незаконність зупинки та її фактична відсутність, протокол не відповідає обставинам справи, та є таким, що не встановлює складу правопорушення, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом, а відтак захисник просить провадження у адміністративній справі закрити, у зв`язку і з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, заперечував факт керування транспортним засобом, повідомив, що пересів на водійське сидіння після зупинки автомобіля, оскільки дружина, яка була за кермом не могла заглушити двигун, підтримав клопотання про закриття провадження у справі.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Бабаскін Кирило Сергійовичв судовому засіданні повідомив та просив допитати свідка ОСОБА_2 який бачив, що саме дружина була за кермом автомобіля в той час коли вони виїжджали з автозаправочної станції. 
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_3 повідомила, що з ОСОБА_1 були на заправці, оскільки чоловік був у стані алкогольного сп`яніння вона вирішила поїхати з заправки до дому, від`їхавши від заправки вони побачили автомобіль патрульної поліції, вона розгубилася, зупинилася і не могла заглушити двигун автомобіля, вони з чоловіком помінялися місцями і він заглушив автомобіль. Свідок не мала посвідчення водія, а лише навчалася водінню, боялася що працівники поліції притягнуть її до відповідальності і вона не зможе отримати посвідчення водія. 
Свідок ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.
30.06.2026 до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Бабаскіна Кирила Сергійовича про розгляд справи за його відсутності та відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних в матеріалах справи доказів, підтримав клопотання про закриття провадження у справі.
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 допитавши свідка дослідивши докази по справі, дійшов наступного.
Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
При цьому, відповідно ст.245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП установлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Згідно з п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).
Згідно з п. 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Відповідно до ч. 2, 4 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Судом встановлено, що 06.08.2025 року о 22 год. 55 хв. по пр-т. Перемоги, навпроти будинку 78, у м. Харкові, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння. а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів, порушення мови. Пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6820 прилад ARJL-0313, результат тесту становить 1.57 проміле, з результатом був не згоден, погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі КНП ХОР ОКНЛ за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18а, ОСОБА_1 у медичному закладі КНП ХОР ОКНЛ м. Харків вул. Ахієзерів, 18а відмовився у лікаря-нарколога пройти огляд на стан сп`яніння, що підтверджується висновком 1848. чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 414869 від 07.08.2025 року складений саме за відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.
За таких обставин, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у відмові від огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, а саме, в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18-а, чим порушено вимоги п. 2.5 ПДР України.
Крім того, факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 414869 від 07.08.2025 року ; довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія; роздруківкою з приладу Drager Alkotest 6820; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (Drager Alkotest 6820 ARJL-0313) - результат огляду на стан сп`яніння: 1,57 проміле проба позитивна, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.08.2025 № 1848, даними відео з нагрудного відеореєстратора працівників поліції 472303, 470092, 470125 , рапортом інспектора Гнезділова О.О. 
Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103.
Щодо доводів захисника ОСОБА_1 адвоката Бабаскіна Кирила Сергійовича про відсутність доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 в матеріалах справи, суд зазначає.
Дослідивши долучені відеоматеріали, судом встановлено, рух автомобіля «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_2 зі сторони АЗС через зелену зону на зустріч якому по дорозі рухається автомобіль патрульної поліції. Автомобіль наїхавши на перешкоду зупиняється, до автомобіля підходять працівники поліції, в цей час з автомобіля виходить водій ОСОБА_1 . За вказаних обставин у водія не було можливості помінятися місцями з пасажиром як це стверджував ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_3 .
На запитання працівника поліції «куди рухаєтесь пане водій?» ОСОБА_1 показує, що зі сторони АЗС. З дослідженого відео з портативних відеореєстраторів працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 протягом усього часу спілкування не заперечував факту керування транспортним засобом.
Щодо доводів захисника ОСОБА_1 адвоката Бабаскіна Кирила Сергійовича про неправомірність й безпідставність зупинки поліцейським автомобіля, яким нібито керував ОСОБА_1 .
Дані доводи захисника спростовується наявними відеоматеріалами, на яких автомобіль «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_2 рухається зі сторони АЗС поза межами дорожнього покриття через зелену зону (клумбу) та здійснює наїзд на перешкоду (трубу). 
Щодо доводів захисника ОСОБА_1 адвоката Бабаскіна Кирила Сергійовича про порушення порядку огляду на стан сп`яніння водіїв. Не відсторонення від керування транспортним засобом. 
Дані доводи захисника спростовується наявними відеоматеріалами, о 23.19 працівник поліції називає ознаки алкогольного сп`яніння : запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук та пропонує пройти огляд на стань сп`яніння. В подальшому о 01:27 год 07.08.2025 ОСОБА_1 роз`яснено про його відсторонення від керування транспортним засобом. 
Суд зазначає, що обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП настали в момент його відмови від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. 
Дотримуючись вищевказаних вимог чинного законодавства суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, а також відомості про особу ОСОБА_1 , дійшов висновку, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчинення нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 665,60 грн.
Керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 130, 276, 279, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, суд

постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 17000 грн. (отримувач коштів ГУК у Харківській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ)37874947; банк отримувача Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО)899998; рахунок отримувача UA168999980313020149000020001; код класифікації доходів бюджету 21081300 призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 грн. (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя Пасічник О.М.