ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" травня 2026 р. Справа № 910/10859/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Алданової С.О.
суддів: Євсікова О.О. 
Корсака В.А. 

без виклику сторін, 
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КОПЕРНИКА 12Д»
на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2025
у справі № 910/10859/25 (суддя: Карабань Я.А.)
за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ»
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КОПЕРНИКА 12Д»
про стягнення коштів, 
ВСТАНОВИВ:
Приватне акціонерне товариство «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (далі - позивач, Товариство, заявник) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КОПЕРНИКА 12Д» (далі - відповідач, ОСББ, апелянт, скаржник) про стягнення 130 691,62 грн вартості розподіленої електричної енергії за період з 01.05.2024 по 31.10.2024 та судові витрати, у тому числі витрати на правничу допомогу. 
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язання з оплати обсягів розподіленої електричної енергії за період з травня по жовтень 2024 року на підставі рішення комісії позивача, оформленого протоколом №65 від 06.03.2025. 
Господарський суд міста Києва рішенням від 11.12.2025 у справі №910/10859/25 позов задовольнив; стягнув з відповідача на користь позивача 130 691,62 грн заборгованості та 2 422,40 грн судового збору. 
Ухвалюючи вказане рішення суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на зібрані докази та норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, а також не спростування відповідачем належними та допустимими доказами відсутності заборгованості, через яку йому було припинено електропостачання, що призвело до втрат електричної енергії, спожитої після запланованої дати відключення. 
Не погодившись із ухваленим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2025 у справі №910/10859/25 та ухвалити нове, яким у позові відмовити. 
Також в апеляційній скарзі відповідач просить суд апеляційної інстанції залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» як третю особу на стороні позивача та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» провести деталізоване помісячне звіряння розрахунків між ним та ОСББ за період 2024-2025 роки з розшифруванням нарахувань та здійснених оплат за електричну енергію. 
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неправильно встановлені обставини справи, докази та клопотання відповідача були проігноровані, чим допущено порушення норм процесуального права, а тому рішення суду першої інстанції є незаконним та підлягає скасуванню.
Відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» нараховує відповідачу заборгованість за всіх субспоживачів, які вчасно не розрахувались за електричну енергію, яка за заявами відповідача зменшується на суму, сплачену такими субспоживачами у різні періоди. Зазначене підтверджує безпідставне завищення нарахувань відповідачу плати за електричну енергію та дає можливість позивачу стверджувати про неоплачені обсяги, що є підставою для відключення відповідача від електричних мереж та нарахування витрат. 
Відповідач стверджує, що факт недопуску 28.03.2024 працівників позивача до електроустановок для виконання відключення є недоведеним позивачем. Складення акта-претензії №56 від 06.02.2025 відбулось без участі представника відповідача, оскільки Толмачов О.П. (сантехнік ОСББ) не є його уповноваженою особою та не міг представляти інтереси відповідача. Крім того, відповідача не було належним чином повідомлено про засідання комісії 06.03.2025 та про прийняте рішення, що позбавило його права на оскарження такого рішення у судовому порядку. 
Щодо висновку суду першої інстанції про те, що саме відповідач був внесений у Електронний реєстр споживачів для здійснення обмеження/припинення електроживлення за заборгованість за спожиту електричну енергію відповідно до умов укладених договорів про постачання електричної енергії між споживачами та постачальником за 28.03.2024 і саме він підлягав відключенню, то нарахування були здійснені Товариством з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» і не мають ніякого відношення до споживання відповідачем електричної енергії, і саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» може надати пояснення своїх нарахувань та їх періодичне зменшення. 
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2025 апеляційна скарга у справі №910/10859/25 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Демидова А.М., Корсак В.А.
Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 12.01.2026 у справі №910/10859/25 вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КОПЕРНИКА 12Д» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2025 у справі №910/10859/25 відклав до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду; витребував з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/10859/25. 
Матеріали справи №910/10859/25 надійшли на адресу Північного апеляційного господарського суду 02.02.2026. 
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2026 апеляційна скарга у справі №910/10859/25 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Євсіков О.О., Корсак В.А.
Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 12.02.2026 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КОПЕРНИКА 12Д» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2025 у справі № 910/10859/25; справу № 910/10859/25 призначив до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення (виклику) учасників справи.
13.02.2026 від позивача на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли додаткові пояснення, згідно яких він заперечує проти клопотання відповідача про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» як третю особу на стороні позивача. 
Позивач згідно відзиву на апеляційну скаргу відповідача заперечує проти її задоволення, посилаючись на те, що листом від 13.03.2024 позивач, як оператор системи розподілу (ОСР), попередив відповідача про припинення електропостачання (розподілу) електричної енергії у зв`язку із заборгованістю відповідача за спожиту енергію перед постачальником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги», що підтверджується наявним у матеріалах справи списком рекомендованих листів від 14.03.2024, в якому міститься скан списку рекомендованих листів від 14.03.2024. Акт-претензію №56 від 06.02.2025 складено та підписано уповноваженою особою відповідача, оскільки положення Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) №312 від 14.03.2018 (далі - ПРРЕЕ) не вимагає від представників позивача перевіряти повноваження особи, яка підписала акт як і не вимагає обов`язкової наявності трудових відносин між споживачем та особою, яка допустила представників ОСР на об`єкт споживача. 
У матеріалах даної справи наявні файли «лист споживачу від 20.02.2025 із доказами відправлення та лист споживачу від 12.03.2025 із доказами відправлення», що підтверджує надсилання відповідачу листів від 20.02.2025 №8083/3/01/5, яким відповідач викликався на засідання комісії з розгляду акта-претензії на 06.03.2025 та від 12.03.2025 №11360/3/01/5, якими відповідачу надіслано протокол засідання комісії з розгляду акта - претензії та рахунок до акта. 
У відзиві на апеляційну скаргу відповідача позивач зазначив попередній (орієнтовний) розмір витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи у суді апеляційної інстанції - 6 000,00 грн. 
23.02.2026 позивач подав до Північного апеляційного господарського суду доповнення до відзиву із доказами щодо понесення витрат на правничу допомогу під час розгляду справи №910/10859/25 у суді апеляційної інстанції, а саме: копію Договору про надання правничої допомоги №311-КЕМ-РП від 01.01.2026, укладений позивачем із Адвокатським об`єднанням «Перший радник». 
За змістом частини 3 статті 270 ГПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною 10 цієї статті та частиною 2 статті 271 цього Кодексу.
Частиною 10 статті 270 ГПК України унормовано, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Відповідно до частини 5 статті 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Оскільки необхідності призначення справи до розгляду у відкритому засіданні судом не встановлено, ця постанова апеляційного господарського суду прийнята за результатами дослідження наявних в матеріалах справи документів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Колегія суддів зазначає, що за частиною 1 статті 273 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
Водночас, апеляційний господарський суд враховує, що відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 та інші).
Враховуючи зазначене, для визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи, а також надання сторонам можливості скористатись наявним процесуальним інструментарієм для захисту своїх прав та інтересів, розгляд справи по суті здійснено в розумні строки.
Відповідно до статті 269, частини 1 статті 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного. 
Як вбачається з матеріалів справи, встановлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, 31.05.2012 між Акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго», правонаступником якої є позивач згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (Постачальник) та відповідачем (Споживач) укладений Договір про постачання електричної енергії № 73205, з особовим рахунком споживача №73205019 (далі - Договір), за умовами якого Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача згідно з умовами цього Договору та Додатків до Договору, що є його невід`ємними частинами, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору та Додатками до Договору, що є його невід`ємною частиною (а.с. 27-34).
Позивач, як ОСР, розмістив на головній сторінці свого сайту https://dtek-kem.com.ua редакцію Договору про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії з Додатками та роз`яснення щодо укладення та приєднання споживача до договору споживача про надання послуг з поділу/передачі електричної енергії.
Отже, з 01.01.2019 розподіл електричної енергії, в тому числі і на об`єкт відповідача по вулиці Коперника 12 Д, здійснюється на підставі публічного договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, до умов якого приєднано відповідача згідно пункту 4 постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 312, на умовах Договору про постачання електричної енергії з особовим рахунком споживача №73205019.
Листом від 13.03.2024 №3/01/13-03 позивач, як ОСР, попередив відповідача про припинення електропостачання (розподілу) електричної енергії у зв`язку із заборгованістю відповідача за спожиту електричну енергію перед постачальником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» (а.с. 46).
Відповідно до Електронного реєстру споживачів для здійснення обмеження/ припинення електроживлення за заборгованість за спожиту електричну енергію відповідно до умов укладених договорів про постачання електричної енергії між споживачами та постачальником за 28.03.2024 відповідачу мало бути припинено електропостачання 28.03.2024.
28.03.2024 представниками позивача - провідним фахівцем Бабаджановим О.Х., електромонтером Волинцем В.М., електромонтером Ткачем І.А. складено акт №270324 про недопуск відповідачем персоналу позивача до електроустановок відповідача (а.с.12).
06.02.2025 позивачем за участю представника відповідача - Толмачова О.П. (сантехнік ОСББ «Коперника 12 Д») складено акт-претензію №56 про порушення договірних умов, яким зафіксовано порушення споживачем підпункту 3 пункту 5.5.5. ПРРЕЕ (не припинив власне електроспоживання відповідно до умов договору з причини неповної оплати за спожиту електричну енергію), що призвело до втрат електричної енергії, спожитої після запланованої дати відключення. У вказаному акті-претензії було зазначено час, місце та дату його розгляду комісією з розгляду актів порушення - 06.03.2025, о 13-15 год за адресою: вул. Новокостянтиніська, 1а каб. 119 в м. Києві (а.с.10-11).
Листом від 20.02.2025 №8083/3/01/5 позивач додатково проінформовав відповідача про місце, дату та час проведення комісії з розгляду акта-претензії № 56 (а.с.42-43).
06.03.2025 відбулось засідання комісії позивача, на яке представник відповідача (споживача) не з`явився. Комісія розглянула акт-претензію від 06.02.2025 № 57 та на засіданні було прийнято рішення: нарахування провести згідно показів приладів обліку. Відповідачеві нараховано вартість електричної енергії в розмірі 130 691,62 грн, розрахунком визначено обсяг електричної енергії в розмірі 12 914 кВт/год, період нарахування з 01.05.2024 по 31.10.2024. Рішення комісії позивача оформлене протоколом № 65 від 06.03.2025.
Листом від 12.03.2025 №11360/3/01/5 відповідачу направлено протокол засідання комісії №65 від 06.03.2025 засідання комісії по розгляду акта-претензії №56 від 06.02.2025, розрахунок та рахунок на оплату на суму 130 691,62 грн, що підтверджується списком рекомендованих листів від 12.03.2025 (а.с. 40-41, 50-52).
Доказів оплати, як і реагування на лист позивача від 12.03.2025 №11360/3/01/5, матеріали даної справи не містять. 
Спір виник через те, що відповідач не оплатив вартість нарахованої електричної енергії за період з 01.05.2024 по 31.10.2024 на суму 130 691,62 грн, у свою чергу, відповідач не визнає вказану заборгованість. 
Правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, врегулювання відносини, пов`язаних з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище визначені Законом України «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017 №2019-VIII (далі - Закон №2019-VIII).
Згідно з частиною 1 статті 4 Закону №2019-VIII учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються, зокрема, договори про надання послуг з розподілу.
Укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог ПРРЕЕ здійснюється до 01.12.2019 шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови.
Відповідно до пункту 6 ПРРЕЕ до укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, який укладається зі споживачем, договірні відносини між споживачем та суб`єктом господарювання, що провадить діяльність з розподілу електричної енергії на підставі ліцензії з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами (або ОСР як правонаступником за договорами про користування електричною енергією та договорами про постачання електричної енергії), урегульовуються окремими положеннями діючих договорів про користування електричною енергією або договорів про постачання електричної енергії (у частині взаємовідносин споживача і електророзподільної організації), які не суперечать вимогам чинного законодавства у сфері електроенергетики. Зокрема сторони керуються вимогами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) з питань потужності, якості електроенергії, окремих процедурних питань тощо. У разі виникнення суперечності між нормами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) та нормами законодавства про електроенергетику, сторони керуються вимогами чинного законодавства.
Після укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії договори про користування електричною енергією та договори про постачання електричної енергії продовжують свою дію в частині регулювання відносин щодо заборгованості/переплати за цими договорами з відповідними правами та обов`язками, пов`язаними з такою заборгованістю/переплатою, а також щодо нарахування пені, неустойки, обмеження та припинення постачання електричної енергії тощо.
Пунктом 4 ПРРЕЕ визначено, що договір про надання послуг з розподілу електричної енергії вважається укладеним з дати підписання споживачем заяви-приєднання до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, яка повертається споживачем на адресу ОСР, та/або сплати за рахунком (квитанцією), який надсилається (надається) одночасно з договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, та/або з дати, указаної у заяві-приєднанні, якщо споживач протягом указаного в заяві-приєднанні терміну не звернувся до ОСР із запереченнями щодо укладення договору в цілому або щодо окремих умов договору та спожив будь-який обсяг електричної енергії.
Відповідно до пункту 2.1.2 глави 2.1 розділу II ПРРЕЕ оператор системи зобов`язаний укласти договори про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії з усіма споживачами, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності відповідного оператора системи. Не допускається розподіл (передача) електричної енергії до точки розподілу електроустановки споживача за відсутності діючого договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії з таким споживачем, крім випадку здійснення розподілу (передачі) електричної енергії оператором системи до власних електроустановок.
Згідно з пунктом 2.1.5 глави 2.1 розділу II ПРРЕЕ договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається на основі типового договору, що є додатком 3 до цих Правил та, як правило, укладається шляхом приєднання споживача за заявою-приєднанням до розробленого оператором системи договору на умовах складеного оператором системи паспорта точки розподілу/передачі.
Фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії, зокрема, повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора системи та/або документально підтверджене споживання електричної енергії.
В силу статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Учасники ринку електричної енергії за статтею 4 Закону №2019-VIII провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладається, зокрема, договір про постачання електричної енергії споживачу.
Відповідно до частин 1-2 статті 56 Закону №2019-VIII постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу. Договір постачання електричної енергії споживачу укладається між електропостачальником та споживачем та передбачає постачання всього обсягу фактичного споживання електричної енергії споживачем у певний період часу одним електропостачальником. Постачання електричної енергії споживачам здійснюється за вільними цінами.
Постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням ПРРЕЕ, за умовами яких укладання договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви - приєднання за формою, наведеною в додатку до цієї постанови.
Відповідно до пункту 1.2.15. глави 1.2 розділу І ПРРЕЕ для договорів, які укладаються шляхом приєднання до умов договору, укладення договору можливе шляхом підписання заяв-приєднань, оплати виставленого рахунку, споживання будь-якого обсягу електричної енергії (за умови відсутності направлених заперечень щодо договірних умов у цілому чи частково) через особистий кабінет в електронній формі (в установленому законодавством порядку).
Згідно пункту 3.1.7. глави 3.1 розділу III ПРРЕЕ договір між електропостачальником та споживачем укладається, як правило, шляхом приєднання споживача до розробленого електропостачальником договору на умовах комерційної пропозиції, опублікованої електропостачальником.
За умовами пункту 3.2.6. глави 3.2 розділу III ПРРЕЕ укладення споживачем договору про постачання електричної енергії споживачу або договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг відбувається шляхом приєднання споживача до договору на умовах обраної споживачем комерційної пропозиції, для чого споживач подає такому електропостачальнику заяву-приєднання.
Договір про постачання електричної енергії споживачу є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, та вважається укладеним з дати відкриття особового рахунка за об`єктом споживача або внесення змін до такого особового рахунка, про що споживач інформується в передбаченому договором порядку (пункт 3.2.14. глави 3.2 розділу III ПРРЕЕ).
Згідно із пунктами 4.3, 4.12 розділу IV ПРРЕЕ дані, необхідні для формування платіжних документів, у тому числі щодо обсягів електричної енергії, надаються учасникам роздрібного ринку адміністратором комерційного обліку в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку. На підставі отриманих даних відповідно до умов договору (обраної споживачем комерційної пропозиції) сторони складають акти прийому-передачі проданих товарів та/або наданих послуг. Розрахунки між споживачем та електропостачальником (іншими учасниками роздрібного ринку, якщо вони беруть участь у розрахунках) здійснюються згідно з даними, отриманими від адміністратора комерційного обліку в порядку, передбаченому Кодексом комерційного обліку, про обсяги поставленої, розподіленої (переданої) та купленої електричної енергії. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 20 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну.
Відповідно до пункту 7.5. розділу VII ПРРЕЕ припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється: 1) оператором системи за умови попередження споживача не пізніше ніж за 5 робочих днів до дня відключення у разі, зокрема, заборгованості за надані послуги з розподілу (передачі) електричної енергії відповідно до умов договору з оператором системи; 2) електропостачальником за умови попередження споживача не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня відключення у разі, зокрема, заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію відповідно до умов договору з електропостачальником.
Згідно з пунктом 7.10 розділу VII ПРРЕЕ припинення електроживлення електроустановок споживача здійснюється оператором системи у порядку, визначеному Кодексом системи передачі та Кодексом систем розподілу.
У разі нездійснення оператором системи припинення електропостачання споживачу згідно з вимогою електропостачальника про відключення купівля-продаж електричної енергії за договором про постачання зупиняється, а обсяги електричної енергії, використані споживачем після дати, зазначеної у вимозі про відключення, покладаються адміністратором розрахунків на оператора системи як втрати.
Збитки, пов`язані з оплатою та адмініструванням втрат, які виникли внаслідок порушення цих Правил іншими учасниками роздрібного ринку, оператор системи відшкодовує, оформивши претензію цьому (цим) учаснику (учасникам) роздрібного ринку на відшкодування збитків у порядку, передбаченому розділом VIII цих Правил.
Відповідно до пунктів 16, 25 та 25.1. - 25.5. Додатку 4 «Порядок розрахунків» до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, визначено наступне:
Вартість необлікованої, внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, електричної енергії, розрахованої оператором системи розподілу, на підставі акту про порушення ПРРЕЕ, перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи розподілу. Споживач має оплатити вказаний в даному пункті рахунок, не пізніше 30 календарних днів від дня його отримання.
У разі відсутності у споживача договору про постачання електричної енергії або у разі неможливості, з незалежних від оператора системи причин, що підтверджені документально (не допуск працівників оператора системи для відключення, законодавча заборона (обмеження) відключення, тощо) відключення споживача на підставі заявки від електропостачальника, для розрахунків між сторонами покази засобу(ів) обліку не застосовуються, а розрахунки між сторонами ведуться наступним чином:
- обсяг розподіленої електричної енергії такому споживачу розраховується виходячи з дозволеної (договірної) потужності струмоприймачів та кількості годин і днів використання таких струмоприймачів, визначених договором. У разі відсутності в договорі даних про тривалість роботи обладнання споживача режим роботи споживача приймається рівним 8 год в день, 5 днів на тиждень.
- вартість розподіленої електроенергії визначається за ціною закупівлі електричної енергії оператором системи розподілу на втрати електричної енергії в мережах на балансуючому ринку у відповідному розрахунковому періоді та з врахуванням вартості послуг з розподілу електричної енергії на об`єкт (об`єкти) споживача за тарифом (ціною) на послугу з розподілу електричної енергії та з врахуванням тарифу на послуги з передачі електричної енергії.
- період розрахунку визначається з моменту припинення дії або не укладення споживачем договору про постачання електричної енергії та до моменту його укладення або з дати відключення, яка зазначена в заявці електропостачальника (у разі неможливості, з незалежних від оператора системи причин, що підтверджені документально здійснити відключення) до повного припинення постачання електричної енергії споживачу, що зафіксовано відповідним актом претензією або до відкликання заявки електропостачальником.
- оплата споживачем, вартості послуг з розподілу, яка розрахована у відповідності з пунктом 25 даного додатку, здійснюється на підставі акту - претензії та окремих платіжних документів оператора системи розподілу за відповідний розрахунковий період, з зазначенням обсягу та вартості електричної енергії, в строки визазначені в п. 14 даного додатку.
Як встановлено судом першої інстанції, відповідач мав заборгованість за спожиту електричну енергію на суму 30 715,76 грн за особовим рахунком №73205019 перед електропостачальником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги», про що відповідач повідомлявся листом від 19.01.2024 №25/4/12/1633 (а.с. 121) у зв`язку з цим відповідача включено до реєстру на відключення на 28.03.2024.
Листом від 13.03.2024 № 3/01/13-03 позивач попередив відповідача про припинення електропостачання (розподілу) електричної енергії у зв`язку із заборгованістю відповідача за спожиту електричну енергію перед постачальником.
28.03.2024 працівників позивача не допущено до електроустановок для виконання відключення, що оформлено актом про не допуск №270324.
06.02.2025 позивачем за участю представника відповідача - Толмачова О. П. (сантехнік ОСББ «Коперника 12 Д») складено акт-претензію №56 про порушення договірних умов, яким зафіксовано порушення споживачем підпункту 3 пункту 5.5.5. ПРРЕЕ (не припинив власне електроспоживання відповідно до умов договору з причини неповної оплати за спожиту електричну енергію), що призвело до втрат електричної енергії, спожитої після запланованої дати відключення. У вказаному акті-претензії було зазначено час, місце та дату його розгляду комісією з розгляду актів порушення - 06.03.2025, о 13-15 год за адресою: вул. Новокостянтиніська, 1а каб. 119 в м. Києві.
Листом від 20.02.2025 №8083/3/01/5 відповідача було додатково проінформовано про місце, дату та час проведення засідання комісії з розгляду акта-претензії № 56. 
06.03.2025 відбулося засідання комісії позивача, на яке представник відповідача (споживача) не з`явився. Комісія розглянула акт-претензію від 06.02.2025 № 57 та прийняла рішення: нарахування провести згідно показів приладів обліку. Позивачеві нараховано вартість електричної енергії в розмірі 130 691,62 грн, розрахунком визначено обсяг електричної енергії в розмірі 12 914 кВт/год, період нарахування з 01.05.2024 по 31.10.2024. Рішення комісії позивача оформлене протоколом № 65 від 06.03.2025.
Листом від 12.03.2025 №11360/3/01/5 відповідачу направлено протокол засідання комісії №65 від 06.03.2025 по розгляду акта-претензії №56 від 06.02.2025, розрахунок та рахунок на оплату, що підтверджується списком рекомендованих листів від 12.03.2025.
Як встановлено судом першої інстанції, на підставі даних про спожиті відповідачем обсяги електроенергії сформовано та видано рахунок за розрахунковий період з 01.05.2024 по 31.10.2024 на суму 130 691,62 грн. Вартість розподіленої електричної енергії в розмірі 12 914 кВт/год визначено відповідно до рішення комісії позивача з розгляду актів порушень ПРРЕЕ, яке оформлене протоколом № 65 від 06.03.2025.
Доказів оскарження рішення комісії про розгляд акта, оформленого протоколом №65 від 06.03.2025, матеріали даної справи не містять. 
Суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що згідно Електронного реєстру споживачів для здійснення обмеження/припинення електроживлення за заборгованість за спожиту електричну енергію відповідно до умов укладених договорів про постачання електричної енергії між споживачами та постачальником за 28.03.2024 відключенню підлягав споживач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Коперника 12Д», з особовим рахунком №73205019, тобто саме відповідач, а тому саме в зв`язку із тим, що відповідач не припинив власне електроспоживання відповідно до умов договору (з причини неповної оплати за спожиту електричну енергію), це призвело до втрат електричної енергії, спожитої після запланованої дати відключення, що спростовує доводи відповідача про те, що електропостачальник нараховує відповідачу плату за всіх субспоживачів, що вчасно не сплатили за електроенергію.
Як зазначає скаржник, Товариство з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» нараховує йому заборгованість за всіх субспоживачів, які вчасно не розрахувались за електричну енергію, яка за заявами відповідача зменшується на суму, сплачену такими субспоживачами у різні періоди. Зазначене підтверджує безпідставне завищення нарахувань відповідачу плати за електричну енергію та дає можливість позивачу стверджувати про неоплачені обсяги, що є підставою для відключення відповідача від електричних мереж та нарахування витрат. 
Доказів відсутності саме у відповідача заборгованості перед постачальником згідно укладеного з ним договору станом на березень 2024 року матеріали справи не містять та відповідачем.
Відповідач не навів та не довів суду належними та допустимими доказами відсутності заборгованості, що стало причиною припинення електропостачання. Посилання скаржника на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» може надати пояснення своїх нарахувань та їх періодичне зменшення, не заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції, оскільки саме відповідач в межах даного провадження має доводити відсутність заборгованості, яка стала причиною для припинення електропостачання. 
Окремо слід зазначити, доказів того, що після запланованої дати відключення, відповідач купував відповідний обсяг електричної енергії в іншого постачальника, - суду не надано.
Щодо доводів відповідача про те, позивачем не доведено факт недопуску 28.03.2024 працівників позивача до електроустановок для виконання відключення, то відповідно до пункту 5.5.7. ПРРЕЕ споживач має забезпечити доступ персоналу оператора системи для виконання оперативних перемикань, відключень електроустановок оператора системи, обслуговування розрахункових засобів вимірювання електричної енергії, протиаварійної системної автоматики, виконання робіт, пов`язаних зі спорудженням і ремонтом електричних мереж оператора системи, що розташовані на території споживача.
Листом-попереженням про припинення постачання електричної енергії від 13.03.2024 №3/01/1/13-03 позивач повідомив відповідача про те, що у зв`язку із наявною заборгованістю з оплати за спожиту електричну енергію, відповідно до умов договору з електропостачальником, буде припинено постачання електричної енергії ОСББ (о/р 73205019), відповідно до умов Договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, Договору постачання електричної енергії, ПРРЕЕ та Кодексу системи розподілу починаючи з 09.00 години 28, 29 березня та 01, 02, 03, 04, 05, 08, 09, 10 квітня 2024 року. 
Також у вказаному листі зазначено, що згідно з пунктом 11.5.12 глави 11.5 Кодексу системи розподілу ОСР не розглядає заперечення щодо припинення/відновлення електроживлення або звернення щодо неправомірності дій електропостачалька від споживачів електричної енергії. Для розгляду таких звернень запропоновано відповідачу звернутися до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги». 
Доказів звернення відповідача до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» матеріали даної справи не містять. При цьому у даному провадженні не розглядається питання щодо наявності/відсутності заборгованості відповідача перед постачальником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги», оскільки спірні відносини виникли між позивачем, як ОСР, та відповідачем, як споживачем. 
Згідно з пунктом 11.5.12 глави 11.5 Кодексу системи розподілу попередження про припинення електроживлення надсилається ОСР одночасно електропостачальнику та відповідному споживачу електричної енергії за 5 робочих днів до запланованої дати обмеження/припинення розподілу електричної енергії.
Таким чином, відповідач, починаючи з 28.03.2024, мав забезпечити допуск та доступ персоналу оператора системи для відключення електроустановок оператора системи. 
Щодо складення акта-претензії №56 від 06.02.2025 за участі Толмачова О.П. (сантехніка ОСББ), то відповідно до пункту 8.2.5. глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.
Особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, має пред`явити представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу. Відповідні дані, що посвідчують особу, зазначаються в акті про порушення (крім випадку складення акта у присутності споживача). У разі відмови особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, пред`являти представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу, то відповідна відмова особи має фіксуватися відеозйомкою, про що зазначається в акті про порушення.
Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брав участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки.
У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення або залишення ним місця порушення в акті про порушення робиться відповідний запис. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цією особою або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.
Таким чином, складення Акта-претензії №56 про порушення договірних умов від 06.02.2025 відбулось за участі особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки. При цьому положення ПРРЕЕ не вимагає наявності трудових відносин між споживачем та особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки та поставила підпис на акті. 
Листом від 20.02.2025 №8083/3/01/5 позивач повідомив відповідач про те, що 06.03.2025 о 13 год. 15 хв. за адресою: м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 1А буде проведено засідання комісії з розгляду актів-претензій про порушення договірних умов, на якій буде розглянуто складений Акт-претензію від 06.02.2025 №56. Вказаний лист направлено на адресу відповідача, що підтверджується поштовим списком згрупованих відправлень від 20.02.2025.
Проте відповідач своїм правом не скористався, на засідання комісії не з`явився, уповноваженого представника не направив. 
Листом від 12.03.2025 №11360/3/01/5 позивач направив на адресу відповідача копію протоколу №65 від 06.03.2025 засідання комісії по розгляду акта-претензії №56 від 06.02.2025, копію рахунку по акту-претензії та рахунок на оплату недорахованої електричної енергії. Лист направлено 12.03.2025 на адресу відповідача, що підтверджується поштовим списком згрупованих відправлень від 12.03.2025 та поштовим відправленням 0601122228073, яке повернулося «за закінченням терміну зберігання». 
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, у постановах Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі №910/16249/19, від 19.05.2021 у справі №910/16033/20, від 20.07.2021 у справі №916/1178/20 визначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду
Таким чином, ризик настання наслідків, пов`язаних із неотриманням поштової кореспонденції, направленої на належну адресу особи, покладається на таку особу. Зазначене спростовує доводи апелянта про незабезпечення йому позивачем права на оскарження рішення комісії у судовому порядку. 
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог. 
Щодо клопотання відповідача, яке міститься в апеляційній скарзі про залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» як третьої особи на стороні позивача та зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» провести деталізоване помісячне звіряння розрахунків між ним та ОСББ за період 2024-2025 роки з розшифруванням нарахувань та проведених оплат за електричну енергію, то слід зазначити таке. 
Частина 1 статті 50 ГПК України встановлює, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Відповідно до частини 2 статті 50 ГПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (частина 4 статті 50 ГПК України).
Матеріальною підставою залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, є обґрунтоване припущення, що судове рішення може вплинути на права і обов`язки осіб, які не є стороною у справі.
Щодо наявності юридичного інтересу у третіх осіб, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таких осіб наділено новими правами чи покладено на них нові обов`язки, або змінено їх наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому. 
Суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що рішення у даній справі не впливає на права та обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги», а тому у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити. 
Стосовно посилання скаржника на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 14.12.2021 у справі №922/3767/20, суд зазначає таке. 
Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 21.03.2024 у справі № 191/4364/21, ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 22.05.2024 у справі № 902/1076/24, від 09.08.2024 у справі № 127/22428/21, постанов Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11.11.2020 у справі №753/11009/19, від 27.07.2021 у справі № 585/2836/16-ц, вбачається, що висновок (правова позиція) - це виклад тлумачення певної норми права (або ряду норм), здійснене Верховним Судом (Верховним Судом України) під час розгляду конкретної справи, обов`язкове для суду та інших суб`єктів. Неврахування висновку Верховного Суду щодо застосування норми права, зокрема, має місце тоді, коли суд апеляційної інстанції, посилаючись на норму права, застосував її інакше (не так, в іншій спосіб витлумачив тощо), ніж це зробив Верховний Суд в іншій справі.
Досліджуючи доцільність посилання на постанову Верховного Суду кожен правовий висновок Суду потребує оцінки на релевантність у двох аспектах: (1) чи є правовідносини подібними і тут суд звертається до критеріїв подібності справ, означених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі №233/2021/19 та (2) чи зберігає ця правова позиція юридичну силу до спірних правовідносин, зважаючи на відповідні законодавчі акти. В цьому випадку правовий висновок розглядається «не відірвано» від самого рішення, а через призму конкретних спірних правовідносин та відповідних застосовуваних нормативно-правових актів, доводів касаційної скарги.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що справа, що розглядається, та справа №922/3767/20 не є релевантними (подібними), а тому правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 14.12.2021 у справі №922/3767/20 не підлягає врахуванню до спірних правовідносин. 
Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. 
Згідно з частинами 1-3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься й у частині 1 статті 74 ГПК України.
Отже, за загальним правилом, обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Розподіл між сторонами обов`язку доказування визначається предметом спору.
Змагальність сторін є одним із основних принципів господарського судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний вирішити спір, керуючись принципом верховенства права.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 86 ГПК).
Частиною 5 статті 236 ГПК України визначено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. 
З огляду на викладене колегія суддів зазначає, що у цій постанові надано вичерпну відповідь на всі істотні, вагомі питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Враховуючи все вищевикладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2025 у справі №910/10859/25 відповідає фактичним обставинам справи, не суперечить чинному законодавству України, а тому передбачених законом підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення у розумінні приписів статті 277 ГПК України не вбачається.
В свою чергу, апелянтом не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції. 
При цьому, викладені у відзиві на апеляційну скаргу твердження позивача знайшли своє підтвердження в частині спростування викладених скаржником в апеляційні скарзі доводів у цілому. 
Згідно статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору, що були понесені стороною в суді апеляційної інстанції покладаються на апелянта (відповідача в справі).
Керуючись ст.ст. 129, 244, 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, - 

УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КОПЕРНИКА 12Д» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2025 у справі № 910/10859/25 - залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2025 у справі №910/10859/25 - залишити без змін.
3. Судові витрати зі сплати судового збору, понесені стороною у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КОПЕРНИКА 12Д». 
4. Справу повернути до суду першої інстанції. 

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, що визначені в частині 3 статті 287 ГПК України. 

Головуючий суддя С.О. Алданова 

Судді О.О. Євсіков

В.А. Корсак