КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 382/1938/25 Головуючий у суді І інстанції: Кисіль О.А.
провадження № 22-ц/824/8894/2026 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
Головуючого судді: Сушко Л.П.,
суддів: Нежури В.А., Музичко С.Г.,
секретар судового засідання: Янчук І.В., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Муравського Олександра Володимировича, який представляє інтереси Акціонерного товариства «Українська залізниця» на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 23 лютого 2026 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Яготинського районного суду Київської області із даним позовом.
30.10.2025 року через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача Муравського О.В. надійшло клопотання про призначення у справі автотехнічну експертизу, проведення якої просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставити наступні питання: Як повинен був діяти водій автомобіля Porsche Cayenne, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у дорожньо-транспортній пригоді, що сталась 28.05.2024 року на а/д М-03 Київ- Харків-Довжанський, 113 км, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху? Чи мав водій автомобіля Porsche Cayenne, реєстраційний номер НОМЕР_1 , технічну можливість запобігти наїзду на трактор «КИЙ-14102» д.н. НОМЕР_2 св, під керуванням ОСОБА_3 , з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху на а/д М-03 Київ-Харків-Довжанський, 113 км? Чи відповідали дії водія автомобіля Porsche Cayenne, реєстраційний номер НОМЕР_1 , технічним вимогам Правил дорожнього руху? Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля Porsche Cayenne, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 28.05.2024 на а/д М-03 Київ-Харків-Довжанський, 113 км? З якою швидкістю рухався водій автомобіля Porsche Cayenne, реєстраційний номер НОМЕР_1 на а/д М-03 Київ-Харків-Довжанський, 113 км? Якщо ця швидкість перевищувала встановлені обмеження (підпункт «ґ» пункту 12.6 ПДР України), то чи мав водій технічну можливість уникнути контакту з трактором «КИЙ-14102» д.н. НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_3 , на а/д М-03 Київ-Харків-Довжанський, 113 км, якщо ця швидкість не перевищувала припустиму? Чи мав водій автомобіля Porsche Cayenne, реєстраційний номер НОМЕР_1 , технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити ТЗ з моменту виникнення небезпеки для руху, не доїжджаючи до перешкоди?
Клопотання обгрунтовано тим, що відповідно до постанови про закриття адміністративного правопорушення від 14.03.2025 року встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час керування автомобіля Porsche Cayenne, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , дата виготовлення - 2015, вчинив адміністративне правопорушення за ст. 122 КУпАП.
ОСОБА_4 28.05.2025 року близько 11:48 год в районі 113 км автодороги М-03 Київ- Харків-Довжанський керуючи автомобілем рухався зі швидкістю приблизно 133 км/год на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою з дозволеною швидкістю не більше 110 км/год, чим перевищим дозволену швидкість на 23 км/год, порушивши пп.12.6 «ґ» ПДР України.
Відповідно до підпункту «ґ» пункту 12.6 ПДР України поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю: на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год.
Вказана обставина також підтверджується особистими поясненнями ОСОБА_4 , які він надав працівникам патрульної поліції одразу після ДТП. В поясненнях зазначено, що він ( ОСОБА_4 ) рухався зі швидкістю понад 120 км/год, що підтверджує порушення швидкісного режиму на зазначеній автомобільній дорозі, тому відповідачем 17.09.2025 року подано до Яготинського районного суду Київської області клопотання про залучення співвідповідача до справи - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
У зв`язку із вищенаведеним в матеріалах справи відсутня об`єктивна картина реальної відповідності дій автомобіля Porsche Cayenne, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.
Також 30.10.2025 року через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача Муравського О.В. надійшло клопотання про призначення у справі транспортно-товарознавчої експертизи по визначенню матеріальної шкоди проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставити наступні питання: Яка ринкова вартість автомобіля Porsche Cayenne, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , дата виготовлення - 2015, показання одометру - 128 835 км, на 28.05.2024? Який розмір матеріального пошкодження автомобіля Porsche Cayenne, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , дата виготовлення - 2015, показання одометру - 128 835 км, унаслідок ДТП на 28.05.2024? Чи можливо провести ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженого автомобіля Porsche Cayenne, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , дата виготовлення - 2015, показання одометру - 128 835 км? Якщо можливо, то який обсяг, характер і вартість цих робіт на 28.05.2024? Яка скрапова вартість автомобіля Porsche Cayenne, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , дата виготовлення - 2015, показання одометру - 128 835 км, на 28.05.2024? Чи завдано істотної шкоди автомобілю Porsche Cayenne, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , дата виготовлення - 2015, показання одометру - 128 835 км, унаслідок ДТП на 28.05.2024, що унеможливлює його подальшу експлуатацію?
Клопотання обгрунтовано тим, що на підтвердження збитків позивачем до позовної заяви долучено Висновок експертного дослідження № 3636 від 25.07.2025 року, складений судовим експертом Чернецьким М.В., відповідно до якого встановлено вартість матеріального збитку, внаслідок пошкодження автомобіля Porsche Cayenne, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , дата виготовлення - 2015, показання одометру - 128 835 км, від ДТП в сумі 1 798 851,33 грн, при цьому ринкова вартість автомобіля станом 28.05.2025 року становить також 1 798 851,33 грн, що еквівалентно 44 636,50 доларів США станом на 28.05.2024 року, тобто сума збитку еквівалентна вартості автомобіля, що в принципі не відповідає дійсності, враховуючи поточний стан автомобіля. А вартість відновлювального ремонту автомобіля, внаслідок його пошкодження від ДТП, складає 3 483 182,07 грн, тобто практично в два рази вище, ніж його ринкова вартість.
З вказаним висновком АТ «Укрзалізниця» категорично не погоджується, оскільки відповідно до найбільшого в Україні онлайн-майданчика з купівлі-продажу нових або вживаних авто - AUTO.RIA, вартість аналогічних автомобілів марки Porsche Cayenne, 2015 р.в., з пробігом від 100 до 130 тис км становить від 25 000 до 33 000 доларів США.
У зв`язку із вищенаведеним в матеріалах справи відсутня об`єктивна картина реальної ринкової вартості автомобіля, вартості матеріального збитку та вартості відновлювального ремонту.
Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 23 лютого 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання про призначення автотехнічної експертизи та призначено транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
На вирішення експерта поставлено наступні питання:
Яка ринкова вартість автомобіля Porsche Cayenne, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , дата виготовлення - 2015, показання одометру - 128 835 км, на 28.05.2024?
Який розмір матеріального пошкодження автомобіля Porsche Cayenne, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , дата виготовлення - 2015, показання одометру - 128 835 км, унаслідок ДТП на 28.05.2024?
Чи можливо провести ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженого автомобіля Porsche Cayenne, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , дата виготовлення - 2015, показання одометру - 128 835 км?
Якщо можливо, то який обсяг, характер і вартість цих робіт на 28.05.2024?
Яка скрапова вартість автомобіля Porsche Cayenne, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , дата виготовлення - 2015, показання одометру - 128 835 км, на 28.05.2024?
Чи завдано істотної шкоди автомобілю Porsche Cayenne, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , дата виготовлення - 2015, показання одометру - 128 835 км, унаслідок ДТП на 28.05.2024, що унеможливлює його подальшу експлуатацію?
Експерта попереджено за ст.ст. 384, 385 КК України. Витрати пов`язані з проведенням експертизи, покладено на відповідача. На час проведення експертизи, провадження по справі зупинено.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, адвокат Муравський О.В., який представляє інтереси Акціонерного товариства «Українська залізниця», подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 23 лютого 2026 року та ухвалити нове рішення, яким клопотання АТ «Українська залізниця» про призначення автотехнічної експертизи задовольнити.
Доводи апеляційної скарги обгрунтовані тим, що ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 23 лютого 2026 року залишено без задоволення клопотання відповідача про призначення у справі автотехнічної експертизи (вх. № 11933/25-Вх), оскліьки висновок експерта КНДІСЕ автотехнчної експертизи міститься в матеріалах справи.
Однак, долучений представником позивача висновок КНДІСЕ від 24.01.2025 року № 9007/24-52 виготовлений за результатами судової автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення № 382/1224/24. Даний висновок викликає у сторони відповідача сумніви щодо його правильності та об`єктивності, дослідження саме цього висновку під час розгляду справи та прийняття процесуального рішення у справі в подальшому може потягнути за собою збитки для відповдіача, тому на переконання представника відповідача, є необхідність проведення нової автотехнічної експертизи в рамках цивільної справи № 382/1938/25.
16 квітня 2026 року до Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від представника ОСОБА_1 - адвоката Сакун А.О., вважає, що апеляційна скарге не підлягає задоволенню, оскільки представник відповідача не посилається на жодні об`єктивні підстави для задоволення клопотання про призначення автотехнічної експертизи.
Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, представник позивача зазначала, що предметом розгляду цієї справи є відшкодування шкоди внаслідок ДТП. Установлення вини у ДТП ОСОБА_4 , не входить до предмету заявлених позовних вимог. Це питання було неодноразово предметом розгляду у справі про адмінправопорушення та в межах кримінального провадження №42024112100000078. У апеляційній скарзі відсутні обгрунтовані сумніви чи які саме обставини, що стосуються предмету спору, відповідач намагається довести проведенням автотехнічної експертизи.
Наголошувала також, що у матеріалах справи міститься постанова Яготинського районного суду Київської області та постанова Київського апеляційного суду по справі № 382/1224/24 щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3 якою в повному обсязі встановлені обставини скоєння дорожньо-транспортної пригоди та ступінь винуватості водіїв.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення було досліджено пояснення учасників ДТП, схему ДТП, всі матеріали адміністративного правопорушення, відеозапис з відеорегістратора, висновок експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 9007/24-52 від 24.01.2025 року (на що міститься посилання у постанові Київського апеляційного суду від 12.05.2025 по справі № 382/1224/24) і було встановлено, що саме в діях водія ОСОБА_3 (одноособово) наявний склад адміністративного правопорушення, який полягає в наявності причинного зв`язку між порушеннями ПДР України та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів.
Крім того, слідчим відділом Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області було винесено Постанову про призначення комплексної фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи від 12.08.2024 року в межах кримінального провадження №42024112100000078. На вирішення судової експертизи поставлено ряд питань, в тому числі досліджувалося питання: Дії кого із учасників події перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП?
На виконання даної постанови, Київським науково-дослідний експертно-криміналістичним центром МВС України було проведено Експертизу № КСЕ-19/111-24/27486 від 25.09.2024 року в результаті якої також зроблено висновок, що «В даній дорожній ситуації, експертами, з технічної точки зору, в діях водія трактора «КИЙ-14102» номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_3 вбачається невідповідності пунктів: 10.1, 10.4 ПДР України, які перебувають у причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспотної пригоди.».
Тобто, в матеріалах справи міститься дві судові експертизи, предметом яких було дослідження відповдіності дій учасників ДТП, дії кого із учасників події перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП.
Представник позивача вважажє, що намагання відповідача призначити експертизу з питань дій третьої особи, не можна визнати виправланим, оскільки з`ясування таких питань не входить до предмету доказування у даній справі.
З огляду на викладене, представник позивача просила суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційної скарги щодо скасування ухвали Яготинського районного суду Київської області від 23 лютого 2026 року в частині відмови задоволення клопотання про призначення автотехнічної експертизи у справі № 382/1938/25.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про призначення у справі транспортно-товарознавчої експертизи, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що для визначення дійсної вартості рухомого майна, що є предметом спору необхідні спеціальні знання, та у сторони відповідача викликають сумніви щодо правильності висновку експерта транспортно-товарознавчої експертизи, що надано стороною позивача на їх замовлення до позову.
Ухвала суду в цій частині сторонами не оскаржується, а тому в цій частині судове рішення судом апеляційної інстанції не переглядається.
Відмовляючи у задоволенні клопотання відповідача про призначення автотехнічної експертизи, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що в матеріалах справи наявний висновк експерта КНДІСЕ автотехнічної експертизи.
Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.
Відповідно до частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ч.2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто, експерта чи експертну установу визначає суд. Зі змісту наведеної норми вбачається, що суд з врахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Відповідно до ч.1, п.2 ч.2 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами як, зокрема, висновками експертів.
Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст. 78 ЦПК України).
Встановлено, що у провадженні Яготинського районного суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди.
Звертаючись з позовом, позивач просив стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду заподіяної в результаті ДТП в розмірі 1 316 791,41 грн, грошові кошти в розмірі 13 622,00 грн за оплату послуг судового експерта, моральну шкоду в розмірі 50 000,00 грн та суму судового збору у розмірі 13 667,96 грн.
Встановлено, що у цій справі між сторонами, виник спір про відшкодування завданої майнової шкоди завданої відповідачем, позивачу внаслідок його неправомірних дій, в результаті ДТП.
Обґрунтовуючи своє клопотання про призначення автотехнічної експертизи представник відповідача зазначав, що в матеріалах справи відсутня об`єктивна картина реальної відповідності дій автомобіля Porsche Cayenne, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 28.05.2024 року близько 11 год. 48 хв. траса автодорога Київ-Харків 113 км ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи трактором КИЙ-14102 д.н.з. НОМЕР_4 , в районі 113 км автодороги м03 Київ-Харків-Довжанський при виконанні маневру розвороту у відведеному для цього місці, не надав перевагу в русі ТЗ Porsche Cayen д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , чим порушив п.п. 2.3б, 10.1, 10.4 ПДР України. Внаслідок ДТП обидва ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
В результаті чого було складено протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 101357 від 26.06.2024 року.
Постановою Яготинського районного суду Київської області у справі № 382/1224/24 від 13 березня 2025 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Суд першої інстанції приймаючи постанову у справі № 382/1224/24, виходив з того, що вина ОСОБА_3 крім пояснень, наданих в судовому засіданні, підтверджується відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №101357 від 26.06.2024 року та матеріалами до нього, а саме карткою обліку адміністративного правопорушення від 26.06.2024 року, рапортом органу поліції від 28.05.2024 року, листом старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції Д. Кучми від 28.05.2024 року; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.05.2024 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.05.2024 року; фотоілюстрацією; письмовими поясненнями ОСОБА_4 ; письмовими поясненнями ОСОБА_5 ; письмовими поясненнями ОСОБА_6 ; відеозаписом; висновком експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи №9007/24-52 від 24.01.2025 року.
Суд першої інстанції у справі № 382/1224/24 прийшов до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які у своїй сукупності вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_6 ), у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В цій частині суд першої інстанції взяв до уваги правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року у справі № 645/6088/18 про те, що закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП (постанова Верховного Суду від 29 квітня 2020 року в справі № 686/4557/18).
Постановою Київського апеляційного суду від 12 травня 2025 року у справі №382/1224/24 вищевказану постанову суду першої інстанції від 13 березня 2025 року залишено без змін.
Таким чином, вина водія ОСОБА_7 встановлена в порушенні вимог п.п. 2.3б, 10.1, 10.4 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортного засобу «Porsche Cayen», державний номерний знак НОМЕР_1 , чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Суд апеляційної інстанції враховує правові висновки викладені у постанові від 21.07.2022 року у справі №?752/13375/19, в якій Верховний Суд дійшов висновку щодо застосування норми права, а саме про те, що відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. При розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, цей вирок або постанова обов`язкові для суду лише з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Отже, розглядаючи спір щодо відшкодування шкоди, який випливає зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі перевіряти обставини ДТП, обговорювати вину особи і робити висновки про відповідальність осіб, причетних до ДТП, а може лише вирішувати питання про розмір відшкодування.
У постанові від 05.09.2019 року року у справі №234/16272/15-ц Об`єднана палата КЦС Верховного Суду зазначила, що «при розгляді даної цивільної справи, суд вдався до встановлення вини у скоєнні ДТП, незважаючи на наявність преюдиційного судового рішення, яке набрало законної сили, та встановлює відсутність в діях складу адміністративного правопорушення. Суд не врахував, що при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, ця постанова обов`язкова для суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи цей позов, суд не вправі обговорювати вину такої особи, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. У такому разі і призначення відповідної експертизи не вимагається.
Таким чином, оскільки обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 28.05.2024 року близько 11 год. 48 хв. траса автодорога Київ-Харків 113 км за участі водія ОСОБА_3 та водія ОСОБА_4 , були предметом розгляду суду при розгляді справи № 382/1224/24 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що потягнуло пошкодження транспортних засобів, у якому вже була судом встановлена вина ОСОБА_3 ..
З огляду на те, що предметом позову у даній справі є стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної вказаною ДТП, то враховуючи правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 21.07.2022 року у справі №?752/13375/19 та від 05.09.2019 року у справі №234/16/272/15-ц, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення автотехнічної експертизи, оскільки суд при розгляді цивільного спору, що випливає з адміністративного правопорушення, не має права перевіряти обставини ДТП чи визначати вину осіб, а може лише встановлювати розмір відшкодування.
Доводи апеляційної скарги про те, що долучений представником позивача висновок КНДІСЕ від 24.01.2025 року № 9007/24-52 виготовлений за результатом судової автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення № 382/1224/24 та даний висновок викликає сумніви щодо його правильності та об`єктивності, дослідження саме цього висновку під час розгляду справи та прийняття процесуального рішення у справі в подальшому може потягнути за собою збитки для відповідача, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки питання наявності вини в діях ОСОБА_3 були предметом розгляду у справі №382/1224/24 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності. У даному випадку з`ясування заявлених представником відповідача питань у клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи не входить до предмету доказування у даній справі та вказані питання були вирішені при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, і правильним застосуванням норм матеріального права, і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 375 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Муравського Олександра Володимировича, який представляє інтереси Акціонерного товариства «Українська залізниця» залишити без задоволення.
Ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 23 лютого 2026 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови. 
Повний текст постанови складено «08» червня 2026 року.

Головуючий суддя Л.П. Сушко

Судді В.А. Нежура

С.Г. Музичко