Справа № 484/6923/25 
Провадження № 2/484/473/26 

Рішення
іменем України
27.05.2026 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Максютенко О.А
за участю секретаря судових засідань Завірюха В.Ю.,
без участі сторін та їх представників,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,
встановив
15.12.2025 року в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду його представник адвокат Єрмоленко А.В. із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просила суд вжити заходи забезпечення позову до подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, шляхом накладення арешту на: - житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо вказаного житлового будинку до набрання законної сили судовим рішенням у справі; - на грошові кошти ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що знаходяться на будь-яких рахунках ОСОБА_2 , відкритих у банківських установах, які будуть виявлені під час виконання про забезпечення позову в межах суми, що буде заявлена до стягнення у позовній заяві в розмірі 950 000,00 грн. - до набрання законної сили судовим рішенням у справі.
Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.12.2025 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Єрмоленко А.В. про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити частково. Вжито заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, шляхом накладання арешту на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо вказаного житлового будинку до набрання законної сили судовим рішенням у справі. В іншій частині заяви відмовити. Роз`яснено заявнику, що  у відповідності до вимог ч.4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, з дня постановлення цієї ухвали, а за вимогами ч.13 ст.158 ЦПК України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; повернення позовної заяви; відмови у відкритті провадження у справі.
26.12.2025 року в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулася до суду його представник адвокат Єрмоленко А.В. з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.
Позовні вимоги мотивував тим, що 11.03.2025 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики, за яким позивач надав у борг відповідачу безпроцентно 1 560 000 гривень з кінцевим терміном повернення до 30.11.2025 року, що підтверджується розпискою про отримання коштів від 11.03.2025 року, яку власноручно підписав відповідач. Однак, ані у визначений сторонами строк, ані до сьогоднішнього дня, відповідач залишок позику в сумі 950000 грн. не повертає позивачу, ухиляючись у такий спосіб від виконання свого обов`язку щодо повернення позики у визначений сторонами строк. Таким чином, відповідач відмовляється виконати належним чином свої зобов`язання передбачені договором, ігнорує звернення позивача щодо повернення залишку суми позики. На підставі зазначеного представник позивача звернулася за захистом порушеного права позивача до суду та просила стягнути з відповідача на користь позивача 950 000,00 грн. боргу, а також судові витрати та витрати на професійну правничу допомогу.
Ухвалою суду від 13.01.2026 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі, справу призначено до підготовчого засідання.
Ухвалою суду від 14.04.2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
05.05.2026 року на адресу суду надійшла заява від відповідача про невизнання позовних вимог та перенесення розгляду справи на іншу дату в зв`язку із необхідністю залучення до справи його представника.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Єрмоленко А.В. не з`явились, від представника позивача на адресу суду надійшла заява, в якій вона просила розглядати справу у її відсутність та у відсутність позивача, заявлені позовні вимоги підтримує повністю.
В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відзиву на позовну заяву так і не подано, інших клопотань на адресу суду від них не надходило. В заяві від 05.05.2026 року відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши докази по справі, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Частиною 3 ст. 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що що 11 березня 2025 року між позикодавцем ОСОБА_1 та позичальником ОСОБА_2 було укладено договір, згідно із яким останній отримав у власність грошові кошти в сумі 1 560 000 (один мільйон п`ятсот шістдесят тисяч) гривень та зобов`язався повернути ці кошти до 30 листопада 2025 року. Зазначене підтверджується оригіналом розписки, яка наявна в матеріалах справи.
Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родови-ми ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.
За змістом статей 525, 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.
Згідно ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Частиною 1 ст. 1049 ЦК України, передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. При цьому цивільним законодавством не встановлено форми, змісту та порядку пред`явлення кредитором вимоги до боржника.
З аналізу наведених норм слідує, що за своєю суттю розписка про отримання у борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми. 
При цьому, наявність оригіналу розписки у позивача (позикодавця) згідно з положеннями статті 545 ЦК України свідчить, що зобов`язання з повернення позики позичальником не виконано.
Як вбачається, зі змісту розписки, що відповідач ОСОБА_2 11.03.2025 року отримав у позивача позику грошові кошти в сумі 1560000 грн. та зобов`язався повернути їх до 30.11.2025 року. Однак доказів того, що відповідач виконав взяте на себе зобов`язання та повернув позивачу кошти в обумовлені строки в повному обсязі, відсутні. Зазначене підтверджується і тим, що оригінал розписки відповідача знаходиться у позивача, яка була надана ним до суду.
Доказів виконання своїх зобов`язань по поверненню вищезазначеної грошової суми, передбачених ст. 545 ЦК України відповідачем не надано, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з нього боргу за договором позики від 11.03.2025 р. в сумі 950 000,00 грн., підлягають задоволенню.
На підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені та документально підтверджені ним судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову в сумі 10156,60 грн.
Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 4, 10, 30, 43, 49, 81, 114, 141, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд
ухвалив
позов  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.
Стягнути з  ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , заборгованість за договором позики від 11.03.2025 року в сумі 950 000 (дев`ятсот п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок.
Стягнути з  ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , судовий збір у розмірі 10156 (десять тисяч сто п`ядесят шість) гривень 60 копійок.
Заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту його проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення.
Відомості про сторони:
позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване міце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;
відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване міце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Повне судове рішення складено 28.05.2026 року.
Суддя: