УХВАЛА

10 червня 2026 року 
м. Київ

справа № 201/2245/23
провадження № 61-7340ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В., 
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Перепелиця Валентина Миколаївна, на рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 16 жовтня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 квітня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у сумі 1 425 400,00 грн, а також моральну шкоду, яку він оцінює у 50 000,00 грн та судові витрати.
Соборний районний суд міста Дніпра рішенням від 16 жовтня 2025 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 квітня 2026 року, позовну заяву задовольнив частково.

Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 1 250 400,00 грн та моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат. 
Верховний Суд ухвалою від 07 травня 2026 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Перепелиця В. М., на рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 16 жовтня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 квітня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (провадження № 61-4952ск26). 
29 травня 2026 року до Верховного Суду надійшла повторна касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Перепелиці В. М. на рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 16 жовтня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 квітня 2026 року в указаній вище справі. 
Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Отже, відповідно до зазначеної норми процесуального права, яка є імперативною, повторне касаційне оскарження судових рішень не допускається.
Враховуючи, що є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Перепелиця В. М., на ці ж саме судові рішення, у відкритті касаційного провадження за повторно поданою касаційною скаргою цього ж учасника справи належить відмовити з підстав, визначених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.
Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Перепелиця Валентина Миколаївна, на рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 16 жовтня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 квітня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко