Справа №521/159/26 
Номер провадження 3/521/665/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2026 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,
розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до відповідальності
ОСОБА_1 
ІНФОРМАЦІЯ_1 
проживаючу: АДРЕСА_1 
посвідчення водія НОМЕР_1 
за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ :
27.12.2025 ОСОБА_1 , керуючи об 01:40 в комендантську годину автомобілем марки NISSAN номерний знак НОМЕР_2 по вул. Ак.Філатова, 94 в м. Одесі, знаходилась в стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до пункту 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених ПКМУ 10.10.2001 № 1306 водіям забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції є адміністративним правопорушення, передбаченим ч.1 статті 130 КУпАП.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен розуміти правовий статус водія, виконувати обов`язки водія.
Презумується, що кожен, хто вдало здав іспит, отримавши посвідчення водія обізнаний із Правилами дорожнього руху та усіма законодавчими актами, нормами у сфері користування транспортними засобами. 
Правопорушник в судовому засідання вину в порушені ПДР не визнала, стверджуючи, що алкогольні напої не вживає; результат тестування алкотестером DRAGER пояснити не змогла.
Захисник водія адвокат Михайлов О.М. стверджував, що огляд на стан сп`яніння проведений працівниками патрульної поліції не існуючим приладом DRAGER АRLM 9429 та є неналежним доказом; просив суд врахувати отриманий водієм самостійно висновок КНП «ООМЦПЗ» ООР від 27.12.2025 №002867 та повітряну тривогу як підстави звільнення водія від адміністративної відповідальності. 
Розгляд справи завершений 23.04.2026, проголошення постанови призначено судом на 30.04.2026. 
Вина водія у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується :
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №551902
-чеком DRAGER ( результат 0,99 проміле)
-актом огляду на стан сп`яніння (результат 0,99 проміле), підписаним водієм
-відеозаписом порушення на 1-му диску
Наявні по справі докази відповідають вимогам статті 251 КУпАП, за якою доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Досліджений судом відеозапис сумнівів у суду не викликає.
Так, з відеозапису порушення, зокрема, вбачається, що :
Зупинення правопорушника працівниками патрульної поліції не суперечило статтям 31, 35 Закону України «Про національну поліцію» (водій керувала транспортним засобом в комендантську годину).
За поясненнями працівників патрульної поліції ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судовому засіданні водій порушила декілька правил дорожнього руху. 
Запах з порожнин рота водія обгрунтовано викликав у працівників патрульної поліції сумніви в стані водія на предмет її алкогольного сп`яніння.
Із застосуванням газоаналізатору ALKOTEST 7510 (DRAGER) правопорушник погодилась, огляд пройшла.
Використання працівниками патрульної поліції газоаналізатору ALKOTEST 7510 відповідає «Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху», затвердженому наказом МВС №33 від 01.03.2010. 
Технічний прилад відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 пройшов періодичну повірку, що узгоджується із ст. 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05.06.2014 № 1314-VII (із змінами).
Прилади Drager є портативними високоточними алкотестерами, що використовується поліцією для миттєвого вимірювання рівня алкоголю в крові через аналіз повітря, яке видихає водій.
Останні мають найкращі параметри по відносній похибці в діапазоні вимірювання приладу, температурної і довготривалої стабільності показань серед приладів аналогічного класу, що виробляються у світі.
Результат огляду не в ходить до можливої похибки пристрою ALKOTEST 7510 (DRAGER), не є природним рівнем алкоголю в організмі.
Водію працівниками патрульної поліції роз`яснено право перевірки такого огляду в медичній установі, наданий достатній час сформувати свою думку.
Правопорушник свідомо від перевірки тестування шляхом проходження огляду в медичній установі відмовилась. 
Із результатом огляду правопорушник погодилась, що також підтверджується її підписом в акті огляду.
Жодних зауважень, пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення водій не надала.
Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності (ПКМУ від 17.12.2008 № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду»).
Зазначення працівниками патрульної поліції в протоколі не назви приладу як DRAGER ALKOTEST 7510, а його моделі ARLM та замість 0429 як 9429 є очевидною технічною помилкою.
Помилка підтверджується протоколом, чеком DRAGER, показаннями працівників патрульної поліції в судовому засіданні та результату тестування не спростовує. 
Так, огляд на стан сп`яніння проведений працівниками патрульної поліції у відповідності до ст. 266 КУпАП.
Порушень працівниками поліції Законів України «Про дорожній рух», «Про національну поліцію», КУпАП, Наказу МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», ПКМУ від 17.12.2008 № «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 6.11.2015 не встановлено.
Водій була відсторонена від керування автомобілем, доставлена до місця проживання працівниками патрульної поліції. 
З відеозапису порушення вбачається також, що пасажир (за поясненнями водія ОСОБА_4 ) неодноразово пропонував працівникам поліції «вирішити» спірне питання, визнаючи, що як він, так і водій вжили алкогольні напої, поряд із тим, налягав на тому, що складання адміністративних матеріалів, на його думку, не має сенсу, оскільки в водія наявні «важелі» уникнути в подальшому від відповідальності. 
Суд критично оцінює наданий правопорушником висновок КНП «ООМЦПЗ» ООР від 27.12.2025 №002867, за яким у водія ознаки сп`яніння не виявлені, оскільки такий огляд проведений за зверненням водія 27.12.2025 в 11 годину 45 хвилин, тобто пізніш ніж за дві години після зупинки (через 10 годин). 
При розгляді справи суд враховує, що вживання алкоголю перед керуванням це свідоме рішення. 
Повітряна тривога не знімає відповідальності за керування транспортним засобом у стані сп`яніння.
Обставин, за яких ситуація, яка розглядається судом була небезпекова, а водію не було дозволено пройти в укриття для забезпечення її безпеки, не вбачається.
При вирішенні справи суд враховує також і практику Європейського суду з прав людини, зокрема такі рішення як «Надточій проти України», «Гурепка проти України», «Кобець проти України», «Берктай проти Туреччини», «Лавенте проти Латвії», в яких суд дійшов висновку, що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер (санкція є достатньо суворою, право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності) та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку у цій справі представляє особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого (принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву»).
Так, встановлені судом при розгляді справи обставини, вина водія є результатом вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростованих презумпцій.
Керування в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху.
Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.
Водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.
Посвідчення водія правопорушником отримувалось (довідка УПП).
При накладення адміністративного стягнення суд в порядку статті 33 КУпАП враховує, зокрема, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини.
Керуючись статтею 33, ч.1 ст. 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за розгляд адміністративної справи судом в розмірі 665 грн. 60 коп.
Згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови суду, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою ст. 307 КУпАП - у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу – 34 000 грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Хаджибейський районний суд м.Одеси.
Канцелярії суду - копію постанови направити правопорушнику, УПП в Одеській області ДПП, виконавчій службі за місцем проживання правопорушника для відома та виконання.

Суддя Світлана МАРКАРОВА