Справа № 524/15627/24
Провадження 3/524/3/26 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2026 року,суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Ліна Олександрівна розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліцію України про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , 
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 194190 вказано, що 11.12.2024 о 14:50 годині в м.Кременчук на перехресті вулиць Троїцька, Хорольська та проспект Свободи, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Peugeot 206 д.н.з. НОМЕР_2 , змінюючи напрямок руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить небезпеку учасникам руху, в результаті чого відбулося зіткнення з транспортним засобом Skoda Roomster д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушила вимоги п.10.1 ПДР України і тим самим вчинила адміністративне правопорушення, що передбачене ст.124 КУпАП. 
В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що 11.12.2024 року о 14:50 годині вона разом зі своєю ученицею ОСОБА_3 , яка була за кермом учбового автомобіля Peugeot 206 д.н.з. НОМЕР_2 , рухались по проспекту Свободи в сторону Водоканалу. На перехресті вулиць Хорольської, Троїцької, учениця Інна Чудак здійснювала розворот, був увімкнений лівий сигнал повороту. Проте, не зважаючи на це, автомобіль Skoda Roomster д.н.з. НОМЕР_3 здійснив обгін з лівої сторони, в результаті чого допустив зіткнення з учбовим автомобілем. Не погоджуючись з протоколом про адміністративне правопорушення.
Постановою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 17.03.2025 року, по вказаній адміністративній справі було призначено судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Полтавському відділенню при Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім.. засл. проф.. М.С.Бокаріуса».
Відповідно до висновку експерта № 1344 від 28.04.2026, що надійшов до суду 18.05.2026, вбачається, що у даній дорожній ситуації, в діях водія транспортного засобу Peugeot 206 д. н.3. НОМЕР_4 невідповідності з вимогами п.10.1 ПДР України, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення - не вбачається, у даній дорожній ситуації, через відсутність вихідних даних, вирішити питання: «Чи знаходяться дії водія транспортного засобу Peugeot 206 д.н.з. НОМЕР_2 з технічної точки зору у вказаній дорожньо-транспортній пригоді в причинно-наслідковому зв?язку із виникненням ДТП ?» експертним шляхом не можливо, даній дорожній ситуації, через відсутність вихідних даних, вирішити чи знаходяться дії водія транспортного засобу Peugeot 206 д.н.з. НОМЕР_2 з технічної точки зору у вказаній дорожньо-транспортній пригоді в причинно-наслідковому зв?язку із виникненням ДТП, експертним шляхом не можливо, у даній дорожній ситуації, вирішення питання: «Чи мав водій транспортного засобу Peugeot 206 д.н.з. НОМЕР_2 технічну можливість уникнути ДТП, що мала місце 11.12.2024 року о 14 год. 50 хв. в м. Кременчук, на перехресті вулиць Троїцька. Хорольська та проспект Свободи, шляхом виконанням ним вимогл. 10 7 ПДР України ?» експертом не проводилось з причин вказаних у дослідній частині видновку
Відповідно до ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами і т.д.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, у відповідності до висновків експерта, з боку ОСОБА_1 - не вбачаються порушення правил дорожнього руху, викладених в протоколі, з врахуванням дорожньої обстановки, а саме ПДР України.
Водночас, варто зазначити, що у відповідності до положень КУпАП, суд розглядає справу про адміністративне правопорушення, за наслідками складеного протоколу.
Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку за законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала можливість настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити. 
Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України . При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису). Особливості накладення стягнення при розгляді справ без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4цього Кодексу.
Пунктом 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин – відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до висновків, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Кобець проти України" від 14.02.2008 року та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення "поза розумним сумнівом"; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумцій щодо фактів.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а отже, провадження у справі підлягає закриттю за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення,-
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні  ОСОБА_1 , закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Суддя Ліна ОБРЕВКО