Справа № 289/553/26
Номер провадження 3/289/251/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2026 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №2 Житомирського районного управління поліції №2 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній,
за ч. 4 ст. 121 ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2026 о 13:29 год. в м. Радомишль по вул. Міськради, 67, Житомирської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2105», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме неприродною блідістю, звуженими зіницями, що не реагують на світло, сповільненість мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі відмовився. При цьому, ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом, будучи тимчасово обмеженим у праві керуванні постановою Коростишівської державної виконавчої служби від 26.09.2024 ВП №74977124. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР та ст. 15 Закону України «Про дорожній рух». 
Окрім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №610403 від 09.03.2026, 09 березня 2026 року в м. Радомишль по вул. Міськради, 67, Житомирської області ОСОБА_1 , будучи 26.09.2025 притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, керував транспортним засобом «ВАЗ 2105», державний номерний знак НОМЕР_1 , на якому відсутній передбачений конструкцією транспортного засобу задній захисний пристрій, чим порушив п. 31.4.7 е) ПДР.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи в Радомишльському районному суді Житомирської області повідомлений належним чином, шляхом направлення SMS-повідомлення на номер мобільного телефону, відповідно до заявки про отримання судової повістки в електронній формі, яка підписана останнім. Причини своєї неявки ОСОБА_1 не повідомив, а тому, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього, письмові заперечення від якого до суду не надходили.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у діях останнього наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні наведених адміністративних правопорушень підтверджується: 
-протоколами про адміністративні правопорушення від 09.03.2026, які відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, містять виклад суті вчинених правопорушень та є джерелами доказової інформації про подію правопорушень та особу, яка їх вчинила; 
-направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння в КНП «Радомишльська лікарня», згідно якого вказаний огляд не проводився у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 ;
-відомостями з інформаційної бази поліції, згідно яких ОСОБА_1 постановою Коростишівської державної виконавчої служби від 26.09.2024 ВП №74977124 тимчасово обмежено у праві керування транспортними засобами;
-відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, згідно яких після зупинки вказаного транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , останній на запитання поліцейського відповів, що йому відомо про те, що він тимчасово обмежений у праві керування транспортними засобами. При цьому на пропозицію поліцейського ОСОБА_1 спочатку погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, однак прибувши до лікарні, перебуваючи у службовому автомобілі поліції заявив про свою відмову від проходження такого огляду. Йому було роз`яснено, що за відмову від огляду на стан наркотичного сп`яніння відносно нього буде складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак будь-яких заперечень ОСОБА_1 не висловив. В подальшому ОСОБА_1 ознайомлено зі змістом адміністративних протоколів, зауважень останній не висловлював. 
Відповідно до довідки ВП №2 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.
Згідно з вимогами ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за правопорушення, відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП не встановлено. 
Отже, керуючись ст. 36 КУпАП, враховуючи характер скоєних правопорушень, особу ОСОБА_1 , суд вважає, що є всі підстави для застосування до останнього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.
Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, суд дійшов наступних висновків.
Частиною четвертою статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів; керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має вищевказані несправності або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації; а також керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. 
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
У відповідності до п. 31.4.7 е) ПДР забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.
Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.
Проте, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Суд звертає увагу, що статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено застосування судами України практики ЄСПЛ як джерела права.
Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey).
Будь-яких доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, у якого відсутній передбачений конструкцією транспортного засобу задній захисний пристрій матеріали справи не містять.
З огляду на вищевикладене, у матеріалах справи відсутні достатні докази винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, а тому суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, не доведена. Таким чином, провадження по справі в цій частині підлягає закриттю у зв`язку з недоведеністю події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 33-35, 36, 40-1, 247, 252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, 

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №289/553/26, №289/554/26, №289/555/26 та присвоїти їм спільний номер №289/553/26.

Провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф належить стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у м. Житомирській обл. / Житомир. 21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; р/р: UA368999980313060149000006001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», стягувачем є Відділення поліції №2 Житомирського районного управління поліції №2 ГУНП в Житомирській області.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з  ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.
Строк звернення постанови суду до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.

Суддя    Олег КИРИЛЕНКО

Постанова набирає законної сили ______________ 202__