КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2026 року 
м. Київ
єдиний унікальний номер судової справи 755/19403/25
номер провадження 22-ц/824/6545/2026
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді	Лапчевської О.Ф.,	
суддів	Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,	
розглянуву порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Денисенка Євгена Михайловича на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 22 грудня 2025 року /суддя Савлук Т.В./
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 22 грудня 2025 року позовну заяву повернуто позивачці на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України у зв`язку з тим, що позовна заява підписана представником - адвокатом Денисенком Є.М. без належного підтвердження його повноважень /а.с. 35-37/.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник позивачки Денисенко Є.М. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
На підтвердження вимог апеляційної скарги апелянт посилався на те, що до позовної заяви було долучено належним чином оформлений ордер серії АІ № 2052512, виданий Адвокатським бюро «Денисенко та партнери», який містить всі обов`язкові реквізити, передбачені пунктом 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41, підписаний адвокатом та скріплений печаткою. Позовна заява подана через підсистему «Електронний суд» та підписана кваліфікованим електронним підписом адвоката. Договір про надання правової допомоги не є обов`язковим документом для підтвердження повноважень адвоката на ведення справи в суді. Вказував, що відповідно до частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Згідно з частиною другою статті 26 зазначеного Закону ордер є самостійним документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Аналогічної позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду у постанові від 01 липня 2020 року у справі № 320/5420/18, де вказано, що повноваження адвоката можуть бути підтверджені оригіналом або належним чином засвідченою копією ордера. Верховний Суд у постанові від 26 квітня 2021 року у справі № 766/17492/16-ц та від 18 вересня 2019 року у справі № 182/9172/18 прямо зазначив, що надання договору про надання правової допомоги разом з ордером ЦПК України не вимагає. Крім того, у постанові Верховного Суду від 06 листопада 2024 року у справі № 483/346/24 роз`яснено, що ордер вважається підписаним адвокатом, якщо він є додатком до документа, підписаного кваліфікованим електронним підписом адвоката, і додаткового окремого підпису на самому ордері не потрібно.
Відповідач ОСОБА_3 і третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської РДА про розгляд справи в порядку письмового провадження поінформовані належним чином, з відзивом на апеляційну скаргу до суду не звертались. 
Колегія суддів, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду на підставі наступного.
Судом встановлено, що позовна заява подана представником позивачки - адвокатом Денисенком Є.М. До позовної заяви долучено скан-копію ордера серії АІ № 2052512, виданого Адвокатським бюро «Денисенко та партнери», який містить всі обов`язкові реквізити, підписаний адвокатом та скріплений печаткою. Позовна заява подана через підсистему «Електронний суд» та підписана кваліфікованим електронним підписом адвоката.
Постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції керувався п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України про те, що заява повертається, якщо вона підписана особою, яка не має права її підписувати.
Судом першої інстанції зроблено висновок про те, що повноваження адвоката Денисенка Є.М. не підтверджені належним чином, оскільки не додано договору про надання правової допомоги та електронного ордера, сформованого в підсистемі «Електронний суд».
Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Договір про надання правової допомоги не є обов`язковим документом для підтвердження повноважень адвоката на ведення справи в суді.
Ордер серії АІ № 2052512 містить всі обов`язкові реквізити, передбачені Положенням про ордер на надання правничої допомоги, підписаний адвокатом та скріплений печаткою. Позовна заява подана через підсистему «Електронний суд» та підписана кваліфікованим електронним підписом адвоката. У такому випадку додаткове накладення окремого підпису на ордер або окрема генерація ордеру саме через підсистему «Електронний суд» не вимагається.
Суд першої інстанції безпідставно послався на відсутність договору про надання правової допомоги та спеціально сформованого в ЄСІТС електронного ордера, що не передбачено чинним законодавством, що призвело до необґрунтованого обмеження права позивачки на доступ до правосуддя.
Таким чином, ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 22 грудня 2025 року постановлена з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки відповідно до ст. 141 ЦПК України у розмірі 484, 48 грн.
Керуючись ст.ст. 379, 381, 382, 141 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Денисенка Євгена Михайловича - задовольнити.
Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 22 грудня 2025 року - скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції розподілити наступним чином:
Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 484,48 грн (чотириста вісімдесят чотири гривні сорок вісім копійок) судового збору.
Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Головуючий: Судді: